АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2025 года

Дело №

А21-13306/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Содружество» ФИО1 (доверенность от 23.12.2024), от индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 24.12.2024), 

рассмотрев 24.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Содружество» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А21-13306/2024,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Содружество», адрес: 238340, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 549 900 руб. неустойки, начисленной по договору поставки от 29.03.2024 № 508/203733 (далее – Договор) за нарушение сроков поставки товара за период с 02.05.2024 по 17.06.2024, и 1 170 000 руб. штрафа за односторонний отказ предпринимателя от исполнения Договора. 

Решением от 10.12.2024 иск удовлетворен. 

Постановлением апелляционного суда от 27.02.2025 решение от 10.12.2024 отменено, в иске отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 27.02.2025, оставить в силе решение от 10.12.2024.  

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд сделал необоснованный вывод о том, что истец не доказал наличие договорных отношений между сторонами; не учел документы, полученные от ответчика, и представленную истцом переписку сторон. Документы, представленные истцом, ответчик не оспорил; ходатайства о фальсификации доказательств и о проведении почерковедческой экспертизы не заявил. Вывод апелляционного суда о не направлении претензии в адрес Предпринимателя противоречит материалам дела; претензия направлена и получена ответчиком, что подтверждается информацией с сайта Почты России.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, в обоснование иска Общество ссылается на то, что Общество (покупатель) и Предприниматель (поставщик) заключили Договор, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя рапс, а покупатель - принять товар и оплатить его в порядке и сроки, определенные в Договоре. 

В соответствии с пунктами 2.1, З.1, 4.5 Договора поставщик принял на себя обязательство поставить рапс в количестве 300 тонн по цене 39 000 руб. за тонну, а всего на общую сумму 11 700 000 руб. в срок до 30.04.2024.

В силу пункта 3.3 Договора расчет за товар производится покупателем в течение 5 рабочих дней с момента приемки товара покупателем, получения заключения лаборатории на соответствие по качеству и предоставления реестра ТТН по форме № 3ПП-3 либо иного аналогичного документа, счета и товарной накладной на данную партию товара (или УПД), счета-фактуры при необходимости, а также иных документов, предусмотренных а разделе 2 Договора.

Согласно пункту 4.1. Договора стороны согласовали базис поставки на условиях «Инкотермс 2020»: DAP - поставка автотранспортом в месте назначения на складе (элеваторе) общества с ограниченной ответственностью «НоваТрейд» 

<

...> д. 6.А. 

Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки поставщик выплачивает покупателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости товара, поставка которого просрочена. 

В соответствии с пунктом 6.3. Договора в случае, когда поставщик прямо уведомил покупателя посредством электронной почты, или факсимильной связью, или телеграммой, или почтовым отправлением любого вида об отказе от исполнения своих обязательств по поставке товара полностью либо в части, либо при одностороннем отказе покупателя от исполнения настоящего Договора при его существенном нарушении поставщиком, поставщик оплачивает покупателю штраф в размере 10 % от стоимости товара, поставка которого не состоялась. Уплата штрафа не освобождает поставщика от обязанности возместить все расходы и убытки покупателя, связанные с отказом поставщика от поставки товара, а также от обязанности оплатить неустойку за просрочку поставки до момента одностороннего отказа от исполнения Договора поставщиком или покупателем. 

Ссылаясь на то, что в нарушение принятых обязательств по Договору Предприниматель товар на сумму 11 700 000 руб. в установленный срок не поставил, Общество начислило ему на основании пункта 6.1 Договора 549 900 руб. неустойки за просрочку поставки товара, а также на основании пункта 6.3 – 1 170 000 руб. штрафа. 

В целях досудебного урегулирования Общество направило в адрес предпринимателя претензию от 24.06.2024 № 508/1752, содержащею односторонний отказ от Договора, а также требование об оплате неустойки и штрафа. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, сделав вывод о том, что между сторонами заключен Договор, по которому ответчик не исполнил обязательство по поставке товара.

Апелляционный суд не согласился с данным выводом суда первой инстанции, решение отменил, в иске отказал. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре поставки.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Возражая на иск, Предприниматель указал на то, что в договорные отношения с истцом не вступал, Договор не заключал, коммерческих предложений на поставку сельскохозяйственной продукции никому не отправлял.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

При этом апелляционный суд указал, что истец представил копию Договора, которую ответчик оспаривает и при отсутствии иных документов, подтверждающих наличие взаимоотношений между сторонами, копия Договора не могла быть принята судом первой инстанции.

Апелляционный суд правомерно исходил из того, что Общество не представило документы, которые достоверно подтвердили бы наличие у ответчика каких-либо неисполненных обязательств перед истцом, либо их ненадлежащие исполнение. 

Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку истца на переписку сторон, поскольку содержание переписки не позволяет соотнести ее с заявленными требованиями. Так, представленные Обществом скриншоты из электронной почты не свидетельствуют о том, что в адрес истца направлен спорный Договор, переписка не содержит сведений о согласовании сторонами условий спорной поставки.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил переписку сторон, из которой бы следовало нарушение сроков исполнения обязательств со стороны ответчика.

Представленные истцом копия паспорта ответчика, информация о его производственной деятельности, выписки из государственного реестра недвижимости, налоговые декларации ответчика, расчет по страховым взносам, а также карта партнера не подтверждают факт существования договорных отношений между истцом и Предпринимателем, а также о наличии на стороне ответчика неисполненных обязательств по поставке рапса.

Из объяснений ответчика следует, что в связи с отсутствием возможности ознакомиться с материалами дела в суде первой инстанции и отсутствием у него доказательств, предъявленных истцом, он не имел возможности заявить о фальсификации доказательств и проведении соответствующей судебной экспертизы.

Ошибочное указание суда апелляционной инстанции на не направление претензии в адрес Предпринимателя в данном случае не привело к принятию неправильного судебного акта. 

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что в силу пункта 9.8 Договора копия Договора и иных документов, полученные по электронной почте, признаются и могут быть использованы в суде в качестве доказательства, поскольку названным пунктом предусмотрена обязательная замена в течении 5 рабочих дней с даты подписания сторонами документа, переданного посредством электронной почты оригиналами документов. Между тем оригинал Договора в дело не представлен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске, отменив решение суда первой инстанции. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильной оценке апелляционным судом имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А21-13306/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Содружество» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

 А.А. Кустов