АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6889/2020

г. Новосибирск

03 августа 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 июля 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи      Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ваши Окна» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДИСКУС-строй» (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, паспорт, диплом от 30.06.2010г. № 10532, доверенность от 16.07.2020г.,

ответчика: ФИО3, паспорт, диплом от 25.06.1993 № 3236, доверенность от 09.01.2020.

установил:

23.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «Ваши окна» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дискус-строй» о взыскании неустойки по договору поставки №8-Д от 14.02.2018 за период с 01.03.2018 по 25.01.2019 в размере 245 406 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 909 рублей.

Определением от 23.03.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, вопрос о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до 100 831 рублей 62 копеек в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из искового заявления следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 8-Д от 14.02.2018 г., согласно которому Поставщик обязуется передать Покупателю изделия из ПВХ, а Покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Стоимость договора согласно п. 2.1. составила 1 016 976,27 руб.

В силу п. 5.1. договора Покупатель оплачивает поставленный ему Товар в форме предоплаты: 50% от стоимости договора оплачивается в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания договора; остаток стоимости товара оплачивается частями в размере стоимости партии поставляемого товара в течение 3 (трех) банковских дней с момента подачи заявки.

Поставщик в силу п. 3.3. договора обязуется поставить изделия в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подачи заявки.

Поставщик свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанной между сторонами товарной накладной № 2802/02 от 28.02.2018 г.

Учитывая сложившиеся длительные деловые отношения между сторонами, а также сложную финансовую ситуацию Поставщик пошел на уступки Покупателю, предоставив ему отсрочку платежа за переданный товар. Согласно устным договоренностям сторон Покупатель обязался оплачивать Товар после его получения, а Поставщик принялся изготавливать изделия без предоплаты. Поставщик свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанной между сторонами товарной накладной № 2803/01 от 28.03.2018.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2018 г. по делу № А45-36405/2018 данные обстоятельства были установлены судом и в пользу ООО «Ваши Окна» была взыскана сумму задолженности по договору поставки № 8-Д от 14.02.2018 г. в размере 368 347,24 руб.

Выдан исполнительный лист серии ФС № 026937151 от 05.02.2019.

В рамках судебного разбирательства по делу № А45-36405/2018 предметом спора был основной долг по договору поставки № 8-Д от 14.02.2018. За просрочку платежа истец насчитал ответчику сумму неустойки за период с 01.03.2018 по 25.01.2019 в размере 245 406 рублей. с данным требованием истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

     Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, 14.02.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №8-Д, согласно которому Поставщик обязуется передать Покупателю изделия из ПВХ, а Покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В силу п. 6.2. договора в случае несвоевременной оплаты, согласно условиям Договора, Покупатель, по требованию Поставщика оплачивает последнему пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу п. 5.1. договора Покупатель оплачивает поставленный ему Товар в форме предоплаты: 50% от стоимости договора оплачивается в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания договора; остаток стоимости товара оплачивается частями в размере стоимости партии поставляемого товара в течение 3 (трех) банковских дней с момента подачи заявки.

Согласно пояснениям истца, учитывая сложившиеся длительные деловые отношения между сторонами, а также сложную финансовую ситуацию Поставщик пошел на уступки Покупателю, предоставив ему отсрочку платежа за переданный товар. Согласно устным договоренностям сторон Покупатель обязался оплачивать Товар после его получения, а Поставщик принялся изготавливать изделия без предоплаты.

Решением от 24.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-36405/2018 установлен факт поставки истцом по товарной накладной от 28.02.2018 № 2802/02 ответчику товара на сумму 1 016 976 рублей 27 копеек, а также факт наличия задолженности ответчика по оплате товара по договору № 8-Д в сумме 368 347 рублей 24 копейки. 

Указанным судебным актом с общества с ограниченной ответственностью «ДискусСтрой» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ваши Окна» (ОГРН 

<

***>) взыскан основной долг в сумме 368 347 рублей 24 копеек по договору № 8-Д.

Истец насчитал ответчику пеню за период с 01.03.2018 по 25.01.2019 в размере 245 406 рублей. Данный расчет произведен истцом с учетом положений Договора, суммы задолженности, установленной по решению суда (дело А45- 36405/2018), а также периода просрочки.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

Факт и период просрочки платежей ответчик не оспаривает.

Ответчик в отзыве просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени в виду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

     Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

     В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

     При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

     Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

     Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее- постановление №81) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

     В соответствии с пунктом 2 постановления №81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

     Снижение судом неустойки ниже определенного, таким образом, размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

     Доводы ответчика о необходимости снижения пени по основанию явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства признаются судом неправомерными, в связи с тем, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства обществом, в материалы дела не представлены.

     Указанные ответчиком обстоятельства, не свидетельствует об исключительности случая.

     Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

     На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

     Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения, а лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

     Просрочка в оплате означает фактическое кредитование ответчика за счет истца без правового основания.

     Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не приведено обстоятельств и не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из приведенных положений законодательства и с учетом конкретных обстоятельств, влияющих на размер гражданско-правовой ответственности ответчика, размера договорной неустойки - 0,1% в день от суммы задолженности, арбитражный суд не находит оснований для снижения размера взысканной суммы неустойки, признавая заявленный истцом размер неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, ответчик свои обязательства не исполнил, ему правомерно начислена договорная неустойка в сумме 245 406 рублей, в связи с этим исковые требования общества подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИСКУС-строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ваши Окна» неустойку за период с 01.03.2018 по 25.01.2019 в сумме 245 406 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 908 рублей, 

возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Ваши Окна» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 01 рубль.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.В. Векшенков