ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.10.2023

Дело № А40-82659/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2023

Полный текст постановления изготовлен  16.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В., 

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по доверенности от 22.11.22

от Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Кунцево» – не явился, извещен

от Государственного казенного учреждения «Инженерная служба района Кунцево»– не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – не явился, извещен, 

от ООО «ФСК «Альтаир» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023

по делу №А40-82659/2022

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Кунцево» 

о признании права собственности на нежилое помещение,

третьи лица Государственное казенное учреждение «Инженерная служба района Кунцево», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО «ФСК «Альтаир» в лице конкурсного управляющего ФИО2 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению «Инженерная служба района Кунцево» (далее – ГБУ города Москвы «Жилищник района Кунцево», ответчик) о признании права собственности города Москвы на объект недвижимого имущества нежилое помещение II общей площадью 83 кв.м. с кадастровым номером 177:07:0004005:4409 по адресу: ул. Истринская, д. 8, корп. 1. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение «Инженерная служба района Кунцево», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО «ФСК «Альтаир» в лице конкурсного управляющего ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что спорное имущество числится на балансе и используется ГКУ «ИС района Кунцево», полагая что документы являющиеся основанием для государственной регистрации права собственности города Москвы отсутствуют, государственная регистрация права собственности города Москвы в административном порядке не представляется возможной, признание права собственности направлено на установление принадлежности вещи, в настоящем деле государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы представленной кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по заявленным в жалобах доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Судами установлено, что между Правительством Москвы и ООО «ФСК Альтаир» заключен инвестиционный контракт от 05.11.2004, предметом которого является реализация инверсионного проекта по строительству (реконструкции) в 2003-2006 годах комплекса жилых домов и объектов социально-бытового назначения в квартале 21 района Кунцево.

Согласно данным информационно-аналитической системы управления градостроительной деятельностью города Москвы строительство многоквартирного дома 2004 года постройки площадью 15838,6 кв. м с кадастровым номером 77:07:0004005:1106 по адресу: 

<

...>, осуществлялось за счет средств инвестора - ООО «ФСК Альтаир» в рамках реализации Инвестиционного контракта от 05.11.2004 (реестровый № 13-001006-5701-0081-00001-04).

Объект недвижимости введен в эксплуатацию актом приемочной комиссии от 30.12.2003 № 8454.

Указанному инвестиционному контракту присвоен статус «прекращен».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 по делу № А40-195795/2015 ООО «ФСК Альтаир» признано банкротом.

В соответствии с контрактом на право оперативного управления от 10.04.2008 № 08-00012/08 помещения площадью 84,1 кв. м переданы ГКУ «ИС района Кунцево».

На данные нежилые помещения не зарегистрирована собственность города Москвы, вторичное право учреждения не оформлено.

В настоящее время указанное нежилое помещение используется ГБУ «Жилищник района Кунцево».

Согласно выводам судов, инвестиционный контракт от 23.07.2003 № ДЖП.03.ЮАО.00463 представляет собой договор простого товарищества (ст. 1042 ГК РФ). Судами также установлено, что сторонами инвестиционного контракта не подписан итоговый документ, подтверждающий исполнение ими всех обязательств, распределение помещений объекта недвижимого имущества согласно условиям этого договора.

Акт о реализации инвестиционного контракта является итоговым документом, означающим, что между сторонами инвестиционного контракта прекращены обязательственные правоотношения по поводу спорного имущества, а также предусматривающим распределение долей в нежилых помещениях объекта инвестирования в соответствии с условиями контракта.

Объект введен в эксплуатацию актом приемочной комиссии от 30.12.2003 № 8454, следовательно, прошел предусмотренный гражданским законодательством срок на предъявление требования о принудительном подписании акта реализации инвестиционного контракта.

В то же время, с даты введения объекта в эксплуатацию ни одна из сторон не подавала соответствующего искового заявления.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН право собственности на спорный объект ни за кем не зарегистрировано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой объект, недвижимого имущества соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью неограниченному кругу лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статьи 128, 129, 134, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что при удовлетворении иска оп признании права собственности, суд лишь подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право собственности истца на индивидуально определенную вещь, учитывая, что в рамках настоящего спора исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику в отсутствии спора о праве, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Соглашаясь с выводами судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защиты нарушенного права может осуществляться в том числе путем его признания.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданских правоотношений.

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать факт и основания возникновения у него такого права, а также наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права, что в настоящем деле отсутствует, поскольку ответчиком требования истца не оспариваются, а наоборот поддерживаются.

Суд кассационной инстанции, не находит оснований для иного вывода, с учетом того, что вопреки доводам кассационных жалоб, судами были установлены все значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, а также надлежаще исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истец не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Нарушений судами первой инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу №А40-82659/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья                                                   З.А. Аталикова 

Судьи:                                                                                              А.Р. Белова 

                                                                                                           С.В. Краснова