ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7669/2015

г. Вологда

13 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и          Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от ФИО2 и ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 12.02.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» ФИО5 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 сентября 2020 года по делу № А13-7669/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.07.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (адрес: 162510, Вологодская обл., Кадуйский район, пгт. Кадуй, ул. Советская, д. 17;              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Стройсервис», Общество, должник).

Определением суда от 11.09.2015 (резолютивная часть объявлена 08.09.2015) в отношении ООО «Стройсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением суда от 26.02.2016 (резолютивная часть объявлена 25.02.2016) ООО «Стройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен ФИО5

Определением суда от 17.01.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий должника ФИО5 09.12.2019 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Кадуйстройгарант» (далее – ООО «КСГ»), ФИО2, ФИО3.

Определением суда от 14.09.2020 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий Общества с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного процессуального срока, что привело к ошибочному выводу суда о пропуске срока исковой давности.

В заседании суда представитель ФИО2                      и ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -            АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 11.02.2019 по настоящему делу признаны недействительными сделками:

договор купли-продажи от 10.02.2015, заключенный между                   ООО «Стройсервис» и ФИО6, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером 35:20:0301032:16 и находящееся на нем здание с условным номером 35-35-06/014/2008-359, расположенные по адресу: Вологодская обл., Кадуйский р-н, пгт. Кадуй,              ул. Советская, д. 17;

договор купли-продажи от 21.07.2014, заключенный между                      ООО «Стройсервис» и ФИО6, по отчуждению автомашины                   ГАЗ-32213, идентификационный номер X9632213060487235, 2006 года выпуска, регистрационный номер А068НА35.

договор купли-продажи от 14.08.2014, заключенный между                       ООО «Стройсервис» и ФИО6, по отчуждению автомашины                  МАЗ 437043-328, идентификационный номер Y3M43704380000136, 2008 года выпуска, регистрационный номер А621ОВ35.

договор купли-продажи от 18.08.2014, заключенный между                          ООО «Стройсервис» и ФИО6, по отчуждению автомашины CHEVROLET NIVA, идентификационный номер X9L212300B0337572, 2011 года выпуска, регистрационный номер 

<

***> - как совокупность сделок, в результате которых отчуждено все ликвидное имущество должника, за счет которого могла бы быть сформирована конкурсная масса, при этом            ФИО6 являлся родственником ФИО2

Определением суда от 02.05.2019 по настоящему делу признана недействительной сделка должника и ООО «КСГ», оформленная актом взаимозачета от 31.03.2015 № 19 на сумму 1 104 390 руб. 79 коп.

Факт заключения указанных договоров, впоследствии признанных недействительными, послужило основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции счел требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон №266-ФЗ) установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона                      № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. 

Вместе с тем предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку заявление подано в суд после 01.07.2017, то процессуальные нормы о порядке его рассмотрения подлежат применению в редакции Закона №266-ФЗ.

В то же время поскольку обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности (совершение недействительных сделок) имели место до 01.07.2017, то материальное право подлежит применению в той редакции Закона о банкротстве, которая действовала в соответствующий период.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Судом установлено, что ФИО3 замещала должность главного бухгалтера ООО «Стройсервис» с 23.01.2009 по 31.12.2015, в последующем переводом принята на должность главного бухгалтера в ООО «КСГ», где осуществляла соответствующие функции до 08.09.2017. Кроме того, с 11.01.2016 ФИО3 по совместительству осуществляла функции главного бухгалтера в ООО «Стройсервис». В период совершения недействительных сделок ФИО3 с 17.06.2013 также являлась участником должника с долей участия в размере 37 %.

ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом должника, а также участником с долей участия по состоянию на 17.06.2013 в размере          37 %. Кроме того, до 08.04.2018 ФИО2 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа ООО «КСГ», а также был участником ООО «КСГ» с 17.03.2017 (100 % доли), с 16.05.2018 (50 % доли). При этом другими участниками ООО «КСГ» в период с 21.03.2007 по 16.12.2016 являлись ФИО7 (супруга ФИО2) и ФИО8 (по 50 % доли), последнему в период с 16.12.2016 по 17.03.2017 принадлежало 100% долей участия в ООО «КСГ».

ООО «КСГ» являлось участником ООО «Стройсервис» по состоянию на 17.06.2013 с долей участия в размере 26 %.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

По состоянию на 21.07.2014, 14.08.2014, 18.08.2014, 10.02.2015, 31.03.2015 (даты совершения недействительных сделок, положенных в обоснование требований конкурсного управляющего) статья 10 Закона о банкротстве действовала в редакции Федерального закона от 28.06.2013            № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон №134-ФЗ).

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №134-ФЗ установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или

нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учёта и (или) бухгалтерской (финансовой) отчётности должника.

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В рассматриваемом случае доказательств согласования недействительных сделок должника с ФИО3, не представлено, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что объективных оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по мотиву совершения спорных сделок не имеется. На наличие иных оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий не ссылался.

Равным образом не имеется оснований для привлечения ООО «КСГ» к субсидиарной ответственности по мотиву совершения сделок в пользу  ФИО6 Требования о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «КСГ» могут быть рассмотрены лишь в части совершения зачета на сумму 1 104 390 руб. 79 коп.

В то же время определением суда от 02.05.2019 по настоящему делу установлено, что к оспариваемому произведенного должником и ООО «КСГ» зачету приняты обязательства, основанные на мнимых сделках, следовательно, оснований для восстановления задолженности ООО «КСГ» в размере 1 104 390 руб. 79 коп. не имеется; в качестве последствий недействительности сделки в указанной части восстановлена задолженность ООО «КСГ» перед ООО «Стройсервис» в размере 1 104 390 руб. 79 коп.

Таким образом, права должника и кредиторов в указанной части судом восстановлены по итогам рассмотрения обособленного спора о признании сделки должника недействительной.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом совершения ООО «КСГ» зачета и наступившей несостоятельностью должника.

Также при рассмотрении спора судом первой инстанции ФИО2 и ФИО3 заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ предусмотрено, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, в ходе конкурсного производства может быть подано конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №134-ФЗ, может быть подано в течение одного года со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (абзац пятый пункта 5 статьи 10 Федерального закона).

Судом установлено, что конкурсное производство в отношении         ООО «Стройсервис» открыто 25.02.2016, Гончаров В.П. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности 09.12.2019, то есть по истечении трех лет со дня признания должника банкротом.

Также судом учтено, что до признания должника банкротом             ФИО5 исполнял обязанности временного управляющего должника, а также именно он являлся заявителем по обособленным спорам о признании сделок должника недействительными.

Таким образом, о наличии оснований для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсному управляющему стало известно как минимум на даты подачи заявлений о признании сделок недействительными (30.11.2016, 21.09.2017 по сделкам с ФИО6 и 27.02.2016 по сделке зачета).

Изложенным конкурсным управляющим должника в ходатайстве о восстановлении срока причинам (признание сделок недействительными судебными актами от 11.02.2019 и 02.05.2019) дана оценка в оспариваемом судебном акте. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах  судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 сентября 2020 года по делу № А13-7669/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» ФИО5 –                         без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                         Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева