ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1780/2020

г. Вологда

12 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 февраля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2, от ООО «Северная стратегия» генерального директора ФИО3, от ПАО «Россети Северо-Запад» представителя             ФИО4 по доверенности от 28.02.2023 № 58-23, от конкурсного управляющего ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие»   ФИО5 по доверенности от 30.03.2023,                  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Северная Стратегия» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября                   2023 года по делу №А05-1780/2020,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2021 (резолютивная часть от 23.09.2021) общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие»                     (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>; далее – должник, Предприятие), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в пользу ФИО3 оформленных платежными поручениями: 

         от 12.08.2019 № 3570, от 02.07.2019 № 2870, совершенные во исполнение договора от 17.06.2019; 

от 04.09.2020 № 3629, от 07.10.2020 № 4035, от 27.03.2020   № 1190,                   от 14.05.2020 № 1997, от 01.06.2020 № 2323, от 09.06.2020 № 2363,                                  от 07.07.2020 № 2741, от 21.08.2020 № 3431, от 26.08.2020 № 3462,                                от 28.09.2020 № 3874, от 13.11.2020 № 4662, от 24.11.2020 № 4715,                              от 11.12.2020 № 5106, от 30.12.2020 № 5467, от 29.01.2021 № 198, от 10.02.2021 № 413, от 18.02.2021  № 552, от 04.03.2021 № 774, от 25.03.2021 № 983,                        от 06.04.2021 № 1120, от 12.05.2021 № 1854, от 12.05.2021 № 1855,                               от 17.05.2021 № 1925, от 26.02.2020 № 675, совершенные во исполнение договора от 01.09.2019; 

 от 13.09.2019 № 4047, от 06.11.2019 № 5014, от 04.10.2019   № 4371,                        от 21.11.2019 № 5323, от 28.11.2019 № 5373, от 18.12.2019 № 5797,                              от 30.01.2020 № 117, от 03.02.2020 № 287, совершенные во исполнение договора от 01.09.2019;

применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу  Предприятия 5 014 607 руб. 06 коп. (с учетом стоимости услуг в размере 30 000 руб. в месяц) и 1 615 930 руб. 

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договор об оказании консультационных и юридических услуг от 01.06.2021 с обществом с ограниченной ответственностью «Северная стратегия» (далее – Общество) и платежи, совершенные в его исполнение; 

применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Общества в пользу  Предприятия 1 438 211 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2021 по 23.09.2022 в размере 162 438 руб. 21 коп. с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату полученных по сделкам денежных средств. 

Заявления конкурсного управляющего протокольным определением от 20.12.2022 объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 13.10.2023 заявление удовлетворено частично, признаны недействительными сделки по совершению платежей Предприятием в период с 13.09.2019 по 17.05.2021 в пользу ФИО3 в сумме, превышающей равноценное встречное исполнение, в размере 2 829 187 руб.      06 коп., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу  Предприятия денежных средств в размере 4 111 350 руб.; признаны недействительными сделки по совершению платежей в период с 22.07.2021 по 03.09.2021 в пользу  Общества в сумме, превышающей равноценное встречное исполнение, в размере 438 211 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с  Общества в конкурсную массу  Предприятия денежных средств в размере 918 000 руб.; с Общества в пользу должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленные на сумму 918 000 руб., начиная с даты вступления в законную силу определения по дату исполнения основного обязательства; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ФИО3 и  Общество обратились с апелляционными жалобами.

Апеллянты просят изменить определение суда в части удовлетворения заявленных требований, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме. 

По мнению апеллянтов, материалами дела полностью подтвержден факт исполнения ответчиками принятых на себя перед Предприятием обязательств по договорам возмездного оказания консультационных, правовых услуг, и реального осуществления ими соответствующей деятельности в интересах должника и его кредиторов. Никаких объективных доказательств позволяющих определить качественные и количественные характеристики деятельности,  размер личного вклада иных, помимо ФИО3 лиц, привлекавшихся в рассматриваемый период для участия в сопровождении деятельности должника, заявителем не представлено. Привлечение должником ответчиков для оказания необходимых должнику услуг, их  оплата  за счет должника, даже в условиях имущественного кризиса последнего, не образует совокупность обстоятельств, достаточную для признания соответствующих расчетных операций, недействительными. Действия Предприятия, направленные на привлечение ответчиков для оказания спорных услуг, являлись стандартными с точки зрения любой организации, попавшей в сходные обстоятельства, их истиной целью было получение квалифицированной юридической помощи.

Конкурсный управляющий и публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» в отзывах на апелляционную жалобу и представители в заседании просили оставить судебный акт без изменения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано ответчиками только в части и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиками части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

  Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, определенном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

 Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из материалов дела, 17.06.2019  Предприятием (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании консультационных услуг по вопросам коммерческой деятельности у управления, а также юридических услуг (том1, лист 10-12.

По условиям договора за оказание услуг, предусмотренных договором, заказчик уплачивает исполнителю 200 000 руб.

Период исполнения услуг с 20.06.2019 по 20.08.2019.

Платежными поручениями от 12.08.2019 № 3570 на сумму 100 000 руб., от 02.07.2019 № 2870 на сумму 100 000 руб. Предприятие оплатило услуги ФИО3 

Выполнение ответчиком работ по указанному договору подтверждается актом оказанных услуг от 14.08.2019 на сумму 200 000 руб. 

Предприятием (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) 01.09.2019  заключен договор на оказание юридических услуг (том 1 листы 14-16). 

Предметом договора является оказание исполнителем заказчику платных юридических услуг по вопросам, непосредственно связанным с основной коммерческой деятельностью заказчика. Оказываемые услуги носят характер абонентского обслуживания.

В состав услуг входи: юридический анализ спорных правоотношений между заказчиком и третьими лицами, дача устных, письменных (по требованию)  заключений с рекомендациями о возможных вариантах действий; необходимая юридическая поддержка и сопровождение деловых переговорам, участие в досудебном урегулировании споров; рекомендации по наиболее оптимального оформлению  договорных отношений заказчика с его контрагентами, оценка правовых последствий заключаемых заказчиком сделок; проверка на соответствие действующему законодательству совершенных заказчиком договоров, проектов договоров; консультирование заказчика по вопросам текущего законодательства и его изменения, предоставление нормативно-правовых актов, составление их подборок; мониторинг информационных ресурсов в сети Интернет с целью выявления и использования сведений, затрагивающих права и законные интересы заказчика и др.. 

Представление интересов заказчика в судах и арбитражных судах  осуществляется за дополнительную плату на основании дополнительных соглашений.

Размер вознаграждения за оказываемые услуги составлял 160 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора). 

Дополнительным соглашением от 09.01.2020 № 1 уточнен предмет договора, в услуги включено представление интересов заказчика в судах и арбитражных суда. Вознаграждение установлено в размере 350 000 руб. ежемесячно.

Дополнительным соглашением от 10.01.2020 стороны договорились, что услуги исполнителя по ведению в арбитражных суда всех инстанций дела                     № А05-2689/2019 без ограничения числа заседаний. Включая ознакомление с материалами дела и подготовку необходимых документов, подлежат дополнительной оплата в размере 400 00 руб. (355 руб. не позднее 1.02.2020, 45 000 руб. не позднее пяти рабочих дней со дня принятия постановления судом кассационной инстанции).

Стороны подписали акты приемки оказанных услуг за период с  30.09.2019 по 31.05.2021 (том 2 листы 21–42), в том числе акты  от 31.10.2019 на сумму 171 430 руб. (включая дополнительные расходы), от 02.12.2019 на сумму 223 500 руб. (включая дополнительные расходы), от 31.12.2019 на сумму 165 000 руб. (включая дополнительные расходы),  от 31.01.2020 на сумму                   160 000 руб. 

Платежными поручениями от 13.09.2019 № 4047, от 04.10.2019 № 4371, от 06.11.2019 № 5014, от 21.11.2019 № 5323, от 28.11.2019 № 5373, от 18.12.2019 № 5797 Предприятие  перечислило ФИО3  910 930 руб. 

Платежными поручениями от 03.02.2020 № 287, от 26.02.2020 № 675,                от 27.03.2020 № 1190, от 14.05.2020 № 1997, от 01.06.2020 № 2323,                               от 09.06.2020 № 2363, от 07.07.2020 № 2741, от 21.08.2020 № 3431,                              от 04.09.2020 № 3629, от 28.09.2020 № 3874, от 07.10.2020 № 4035,                            от 13.11.2020 № 4662, от 24.11.2020 № 4715, от 11.12.2020 № 5106,                            от 30.12.2020 № 5467, от 29.01.2021 № 198, от 10.02.2021 № 413, от 18.02.2021 № 552, от 04.03.2021 № 774, от 25.03.2021   № 983, от 06.04.2021 № 1120,                      от 12.05.2021 № 1854, от 12.05.2021 № 1855, от 17.05.2021 № 1925 Предприятие  перечислило ФИО3 6 577 980 руб. 06 коп.

Платежными поручениями от 30.01.2020 № 117, от 26.08.2020 № 3462  Предприятие перечислило ФИО3  сумму 362 557 руб. 

В последующем, 01.06.2021  Предприятием и Обществом заключен договор об оказании консультационных и юридических услуг. Размер вознаграждения за оказываемые услуги составлял 350 000 руб. 

Сторонами подписаны акты приемки оказанных услуг акт от 30.06.2021 на сумму 354 820 руб., акт от 31.07.2021 на сумму 383 391 руб., акт от 31.08.2021 на сумму 350 000 руб., акт от 23.09.2021 на сумму 268 000 руб. 

Платежными поручениями от 22.07.2021 № 2452 на сумму 354 820 руб., от 11.08.2021 № 3079 на сумму 350 000 руб., от 27.08.2021 № 3166 на сумму 383 394 руб., от 03.09.2021 № 3443 на сумму 350 000 руб. Предприятие оплатило услуги Обществу. 

Всего  перечислено 1 438 211 руб. 

Конкурсный управляющий, считая, что произведенные платежи совершены с нарушением норм действующего законодательства, на основании пункта 2 статьи 61.2, пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

 Конкурсный управляющий в ходатайстве об уточнении заявленных требований просил перечисления денежных средств, оформленных платежными поручениями от 13.09.2019 № 4047, от 06.11.2019 № 5014, от 04.10.2019 № 4371, от 21.11.2019 № 5323, от 28.11.2019 № 5373, от 18.12.2019 № 5797, от 30.01.2020 № 117, от 03.02.2020 № 287, совершенные во исполнение договора от 01.09.2019, признать недействительными на основании положений ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве должника возбуждено 02.03.2020, оспариваемые платежи совершены в период с 02.07.2019 по 17.05.2021, то есть в периоды подозрительности, предусмотренные как пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

 Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии условий, перечисленных в названной статье.

 Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд  первой инстанции в пределах предоставленных ему полномочий переквалифицировал основание недействительности сделки – платежи  Предприятия по платежным поручениям от 13.09.2019 № 4047, от 06.11.2019 № 5014, от 04.10.2019 № 4371, от 21.11.2019 № 5323, от 28.11.2019 № 5373, от 18.12.2019 № 5797, от 30.01.2020 № 117, от 03.02.2020 № 287, совершенные во исполнение договора от 01.09.2019  с пункта 1 статьи 61.3 на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Рассматривая заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.  На момент совершения оспариваемых платежей должник прекратил исполнение обязательств перед кредиторами, отвечал признаку неплатежеспособности. Ответчикам при заключении договоров было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в оспариваемый период. Стоимость оказанных ответчиками услуг не может превышать 100 000 руб. ежемесячно. В отношении дополнительного соглашения  к договору об оказании юридических услуг от 01.09.2020 на сумму 362 557 руб., судом приняты во внимание выводы, изложенные в определении о распределении судебных расходов от 02.02.2021 по делу  № А05-2689/2019, и уменьшение расходы на оплату услуг до 190 000 руб.

Апелляционная коллегия полагает данные выводы обоснованными и соответствующими материалам дела.

Факт исполнения ФИО3 и Обществом принятых на себя перед Предприятием обязательств по договорам возмездного оказания консультационных, правовых услуг, и реального осуществления ими соответствующей деятельности в интересах Предприятия подтверждается материалами дела. Содержание актов подтверждает, что ФИО3 и Обществом оказаны на условиях абонентского обслуживания, а также на условиях разовых сделок. При этом, несмотря на заключение договоров как с физическим лицом ФИО3, как с ИП ФИО3, так и с  Обществом исполнителем по договорам являлся ФИО3

Сам по себе факт заключения договоров на оказание юридических услуг и подписание актов об оказании услуг не может являться доказательством наличия соразмерности встречного исполнения обязательств. 

Принимая во внимание, что Предприятие  является юридическим лицом, для которого установлены обязанности по особому порядку заключению договоров или контрактов согласно Федеральному закону от 18.07.2011                       № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», то Положение о закупке товаров, работ, услуг  Предприятия, утвержденное общим собранием участников  должника (протокол от 17.12.2018)  может служить ориентиром для определения среднерыночной стоимости юридических услуг, оказываемых участниками рынка.

Учитывая высокую  ежемесячную стоимость юридических услуг (в том, числе в сравнении с заработной платой штатных юристов) на условиях абонентского договора, в отсутствие реальной экономической и хозяйственной необходимости таких услуг, судом  правомерно отмечено, что оспариваемые сделки не могут относиться к заключенным должником в процессе обычной финансово-хозяйственной деятельности. На момент заключения оспариваемых договоров в штате должника находились юристы, специализирующиеся на спорах в сфере энергетики и банкротства, и на протяжении осуществления должником хозяйственной деятельности, ранее организации для оказания юридических услуг не привлекались. 

Как правомерно отмечено в обжалуемом судебном акте, доказательств того, что квалификация сотрудников юридических отделов не соответствовала выполнению задач, поставленных перед должником в правовой сфере, не представлено.

Оценивая обстоятельства спора, судом проанализированы представленные ответчиками в обоснование своей позиции  документы, в том числе акты оказанных услуг; приняты во внимание факты наличия в штате Предприятия квалифицированных юристов, фактически осуществляющих  часть работы, отраженной в актах приемки оказанных услуг;  уровень заработной платы юристов, в том числе начальников двух юридических отделов и генерального директора;  учтены факты привлечения в спорный период для оказания правовых услуг сторонней организации и  сделан правомерный вывод о том, что  в период с 13.09.2019 по 17.05.2021 в пользу ФИО3 перечислена сумма, превышающая равноценное встречное исполнение в размере 2 829 187 руб. 06 коп., а в пользу Общества в период с 22.07.2021 по 03.09.2021 в сумме превышающей равноценное встречное исполнение в размере 438 211 руб.

ФИО3 и Общество в лице ФИО3 не могли не знать о последствиях и рисках заключения подобных соглашений при неудовлетворительном финансовом состоянии должника, а также перечисления денежных средств с расчетного счета должника, обладающего признаками неплатежеспособности, недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО3 не опроверг презумпцию осведомленности его о неплатежеспособности Предприятия.

  Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего в части.

  Последствия недействительности сделок применены судом правильно.

Рассматривая требование о взыскании с  Общества процентов за пользования чужими денежными средствами, судом правомерно отмечено, что  проценты, начисленные на сумму 918 000 руб. подлежат взысканию начиная с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору и по дату исполнения основного обязательства.

  В целом доводы жалоб повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных актах, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

 Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

 Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2023 года по делу № А05-1780/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Северная Стратегия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

Л.Ф. Шумилова