Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-33468/2017

Дело № А40-27241/17

г. Москва

10 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017  г.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Фриева А.Л., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗМТК" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2017 по делу № А40-27241/17 

по иску ООО «Чистый город-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107065, 

<

...> / корп 2, пом VIII, ком 1, дата регистрации: 25 января 2011) 

к ООО «ЗМТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 129336, 

<

...>, пом 1, комната 298, дата регистрации 3 декабря 2009) 

о взыскании денежных средств в размере 1 109 657, 49 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен. 

от ответчика: не явился, извещен. 

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Чистый город-1» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «ЗМТК» денежных средств в размере 1 109 657, 49 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В обоснование решения суд указал, что истцом доказан факт выполнения работ на заявленную сумму, тогда как ответчиком доказательств оплаты данных работ не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, производство по делу прекратить.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен договор подряда № 373 от 09.09.2016.

По указанному договору Истец должен был произвести мойку крыш навесов (белый тент) площадью 2100м2/1шт (две тысячи сто квадратных метров/одна штука) в количестве 14 (четырнадцать) штук, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, 55 км Минского шоссе Военно-патриотический парк культуры и отдыха Вооруженных Сил Российской Федерации ФГАУ ВППКиО ВС РФ «Патриот».

Общая стоимость согласованных работ -1 365 000 руб., из которых 294 000 руб. были выплачены в качестве аванса, что подтверждается Платежным поручением № 816 от 13.09.2016.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Актом № 16 от 23 сентября 2016 года стороны признали, что услуги по договору выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Следовательно, за Ответчиком числится задолженность в размере 1 071 000 руб.

Данную сумму Заказчик должен был, в соответствии с п. 2.1.2, 3.2.1. Договора оплатить в течение 5-ти рабочих дней после подписания акта сдачи приемки работ, то есть - 30.09.2016.

Однако на момент подачи иска данная задолженность не оплачена.

Несмотря на надлежащее выполнение Истцом работ и отсутствие каких-либо замечаний, оплата по Договору Ответчиком произведена не была.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 657, 49 руб. Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан верным.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на Федеральный закон от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» в силу которого у него отсутствует вина по оплате работ, однако суд не принимает указанный довод ответчика, поскольку апеллянтом не доказана относимость и применимость данного закона к спорным правоотношениям, возникшим между сторонами.

Ответчик в суде первой инстанции данные доводы не заявлял. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 по делу № А40-27241/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "ЗМТК" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья А.А. Комаров

 

Судьи А.Л. Фриев

В.И. Тетюк