АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 января 2020 года

Дело №

А55-28043/2019

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании  22 января 2020 года  дело по иску, заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Волга-Проект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Общая дорожная механизация"

третьи лица - Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства»

Государственное унитарное предприятие Оренбургской области "Оренбургремдорстрой"

о взыскании 11 263 065 руб. 43 коп.

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО2, по доверенности от 07.03.2019;

от ответчика – предст. ФИО3, по доверенности от 09.01.2020;

от третьих лиц – предст. ГУП «Оренбургремстрой» ФИО3, по доверенности от 18.09.2019 № 02-09/462;

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 11 263 065 руб. 43 коп. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо (Государственное унитарное предприятие Оренбургской области "Оренбургремдорстрой") в представленном отзыве возражало против удовлетворения заявленных требований. 

Третье лицо (Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства») участие своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что отношения сторон обусловлены договором субподряда на ремонт автомобильных дорог общего пользования федерального значения № 263709/20-35 от 01.08.2017 (далее – договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик – ООО «ОДМ» (ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте: ремонт федеральной автомобильной дороги Р-239 Казань – Оренбург –Акбулак - граница с Республикой Казахстан (Оренбург – Соль-Илецк – Акбулак – гр. Республики Казахстан) на участке км 20+000 – км 35+000 в Оренбургской области в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжениями Федерального дорожного агентства, а подрядчик – ООО «Волга-Проект» (истец) принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. (п. 1.1. договора)

Согласно пункту 1.2. договора работы выполняются иждивением субподрядчика.

Цена договора определена в пункте 3.1. и составляет 181 662 345 руб. 00 коп.

Оплата выполненных работ производится ежемесячно (промежуточный платеж) на основании представленных субподрядчиком и подписанных сторонами акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. (п. 4.1. договора)

Календарные сроки выполнения работ на объекте определяются Календарным графиком выполнения работ в 2017 году (приложение № 2 к договору), при этом работы должны быть окончены в срок до 08.11.2017.

Согласно пункту 6.1. договора субподрядчик обязан обеспечить наличие на объекте проектов производства работ с необходимыми согласованиями не позднее чем за 7 (семь) дней до начала производства конкретного вида работ и представить на рассмотрение подрядчику в 3-х экземплярах, кроме того, электронную версию каждого комплекта в формате разработки.

Заказчик (Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства») через подрядчика вправе при необходимости вносить изменения в проект в соответствии с Градостроительным Кодексом Российской Федерации.

Подрядчик, в свою очередь, принимает на себя обязательства, в том числе, передать субподрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора по акту приема-передачи проектной документации Проект в бумажном или электронном виде, в том числе существующий проект организации дорожного движения; организовать строительный контроль, авторский надзор, производить промежуточную приемку выполненных субподрядчиком работ.

Как указано истцом, в процессе осуществления строительного контроля  за выполнением строительно-монтажных работ Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (заказчиком) выявлены нарушения требований технических заданий и по организации движения на месте производства работ, о чем составлены акт от 16.08.2017 № 3-ОКК и предписание от 16.08.2017 № 3-ОКК, акт от 18.09.2017 № 1/1 и предписание от 18.09.2017 № 112, предписание от 26.09.2017 № 113, предписание от 20.10.2017 № 131/2 «ОРДС»/17.  

Из содержания акта № 3-ОКК от 16.08.2017 следует, что при проведении строительного контроля выявлены следующие нарушения: 

- в установленном информационном щите некорректно указано наименование подрядчика (что явилось нарушением пунктов 9.1., 9.2.1., 9.9. раздела 9 договора); 

- применяемые временные дорожные знаки и схема установки не соответствует согласованной схеме организации дорожного движения (что явилось нарушением пунктов 9.1., 9.2.1., 9.4., 9.4.1., 9.5., 9.19., 9.43. раздела 9 договора); 

- в представленной проектной документации на объекте отсутствует штамп подрядчика «в производство работ» (что явилось нарушением пунктов 9.1., 9.2.1., 9.4. договора); 

- не представлены проект производства работ и технологические карты, регламенты (что явилось нарушением пунктов 9.1., 9.2.1., 9.4. раздела 9, пункта 6.1. договора); 

- выполненные субподрядчиком скрытые работы не были представлены на освидетельствование подрядчику и заказчику (что явилось нарушением пунктов 9.1., 9.2.1., 9.24. раздела 9 договора); 

- акты скрытых работ и акты приемки ответственных конструкций не представлены (что явилось нарушением пунктов 9.1., 9.2.1. раздела 9, пункта 16.3. раздела 16 договора); 

- не представлены журнал верификации закупленной продукции, журнал технического нивелирования, оперативный журнал геодезических работ, журнал укладки асфальтобетонной смеси, акты пробного уплотнения, ведомость промеров и контроля толщины, документы качества (паспорта, сертификаты) на применяемые материалы, журнал бетонных работ, журнал ухода за бетоном (что явилось нарушением пунктов 9.1., 9.2.1., 9.14., 9.19. раздела 9 договора); 

- не представлены документы о метрологическом контроле на используемые на объекте средства измерений (что явилось нарушением пунктов 9.1., 9.2.1., 9.19. раздела 9 договора); 

- не представлена ведомость на устройство выравнивающего слоя; отсутствуют утвержденные в установленном порядке и согласованные с заказчиком составы на асфальтобетонную смесь, бетонную смесь; не представлены результаты испытаний кернов из асфальтобетонных конструкций (что явилось нарушением пунктов 9.1., 9.2.1., 9.14., 9.19. раздела 9 договора);

- на пк 8+00 (право) выявлены разрушения кромки асфальтобетонного покрытия (что явилось нарушением пунктов 9.1., 9.2.1., 9.5., 9.14., 9.19. раздела 9 договора);

- на пк 0+00 – пк 12+00, пк 38+50 – пк 42+50 (лево) обнаружено наличие на поверхности асфальтобетонного покрытия (тип А-I м/з) выпотевания вяжущего (что явилось нарушением пунктов 9.1., 9.2.1., 9.5., 9.19., 9.43 раздела 9 договора).

Подрядчику выдано предписание № 3-ОКК от 16.08.2017 принять меры по устранению нарушений, указанных в акте № 3-ОКК от 16.08.2017 в срок до 24.08.2017.

Из содержания акта № 1/1 от 18.09.2017 следует, что заказчиком и подрядчиком выявлены следующие нарушения:

- не согласован с заказчиком и подрядчиком состав материала для устройства обочин (что явилось нарушением пунктов 9.1., 9.2.1., 9.14., 9.19. раздела 9 договора);

- имеются локальные выпотевания битума на асфальтобетонных покрытиях (что явилось нарушением пунктов 9.1., 9.2.1., 9.5., 9.19., 9.43 раздела 9 договора).

Подрядчику выдано предписание № 112 от 18.09.2017 об устранении выявленных недостатков в срок 25.09.2017.

Впоследствии заказчиком выдано повторное предписание № 113 от 26.09.2017, в соответствии с которым подрядчику предлагается в срок до 01.10.2017 представить согласованный состав материала для устройства обочин, устранить локальное выпотевание битума на асфальтобетонном покрытии участка км 20+000 – км 35+000 путем фрезерования, вывезти строительный мусор с обочин на участке 439+810 – км 449+000.

На основании предписания № 131/2»ОРДС»/-17 от 20.10.2017 подрядчику предлагается обеспечить высоту установки дорожных знаков согласно пункту 5.1.8 ГОСТ Р 52289-2004.

Как указывает истец, представителю ответчика переданы указанные акты и предписания и впоследствии требования об уплате неустоек с приложением предписаний и актов направлены ответчику по электронной почте, согласованной сторонами при заключении договора.

Возражая против начисления штрафа, ответчик в отзыве на иск указал, что письмами от 23.08.2017 № 213/08-17, от 22.08.2017 № 03-16-146 истец уведомлен об устранении недостатков, выявленных и зафиксированных в акте № 3-ОКК от 16.08.2017. Представителями подрядчика и субсубподрядчика (ГУП «Оренбургремдорстрой») составлен комиссионный акт от 24.08.2017 об устранении недостатков, указанных в акте № 3-ОКК от 16.08.2017

Письмом от 29.09.2017 № 03-16-185 ГУП «Оренбургремдорстрой» уведомило истца об устранении замечаний, указанных в предписаниях № 112 от 18.09.2017 и № 113 от 26.09.2017.

Работы по устранению выпотевания битума на асфальтобетонном покрытии выполнены в рамках гарантийных обязательств в летний период 2018 года, претензий по качеству от истца не поступало.

В письме от 24.10.2017 № 03-16 ГУП «Оренбургремдорстрой» сообщается об устранении недостатков по предписанию № 131/2«ОРДС»/17 от 20.10.2017.

В пункте 13.5. договора сторонами предусмотрено, что при нарушении договорных обязательств субподрядчиком подрядчик удерживает или субподрядчик уплачивает подрядчику в порядке, предусмотренном пунктом 13.5.19. договора штраф, в том числе за неисполнение или ненадлежащее выполнение субподрядчиком требований, предусмотренных пунктами 9.6., 9.7., 9.8., 9.9., 9.11., 9.13., 9.15., 9.19., 9.24., 9.26., 9.27., 14.1., 16.3. договора за каждый выявленный подрядчиком факт нарушения.

В пункте 13.5.19. договора указано, что документами, фиксирующими факт нарушения обязательств и возникновения обязательства субподрядчика оплатить подрядчику неустойку, предусмотренную пунктом 13.5. договора являются: двусторонний акт подрядчика и субподрядчика о выявленных нарушениях или односторонний акт подрядчика в случае уклонения субподрядчика от составления и подписания акта, или предписание подрядчика и/или инженерной организации, выданное в порядке, предусмотренном договором.

Положения пункта 13.5.10. договора предусматривают начисление штрафа за каждый выявленный факт нарушения в случае неисполнения или ненадлежащего выполнения субподрядчиком требований договора, а также при неустранении в установленный срок  нарушений по качеству работ.

В соответствии с пунктом 13.2. договора за ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик выплачивает подрядчику штраф, рассчитанный исходя из цены договора, размер которого в данном случае составляет 908 311 руб. 73 коп., исходя из 0,5 процентов от цены договора (181 662 345 руб. 00 коп.).

При указанных обстоятельствах, учитывая условия договора, истец начислил штраф за нарушения, выявленные и зафиксированные в акте № 3-ОКК от 16.08.2017, в размере 2 724 935 руб. 19 коп. (за три нарушения); штраф в размере 908 311 руб. 73 коп. за нарушения, выявленные и зафиксированные в акте № 1/1 от 18.09.2017 (за одно нарушение); штраф в размере 1 816 623 руб. 46 коп. за неустранение в установленный срок субподрядчиком требований, указанных в предписании № 112 от 18.09.2017 (за два нарушения); штраф в размере 908 311 руб. 73 коп. за нарушения, указанные в предписании № 131/2»ОРДС»/-17 от 20.10.2017.

Таким образом, размер штрафа составил  6 358 182 руб. 11 коп. (семь нарушений).

Вместе с тем, ввиду неисполнения ответчиком обязанности по обеспечению на объекте проектов производства работ с необходимыми согласованиями не позднее, чем за 7 дней до начала производства работ, истцом начислены пени на основании пункта 13.2. договора в размере 4 904 883 руб. 32 коп. за период с 08.08.2017 по 21.08.2017.

Указанное нарушение зафиксировано в акте № 3-ОКК от 16.08.2017, который направлен ответчику письмами от 22.08.2017 № 211/08-17, от 23.08.2017 № 213/08-17. 

В письме от 23.08.2017 № 213/08-17 ответчик уведомил истца об устранении выявленных нарушений.

Обосновывая начальный период начисления пеней, истец указал, что поскольку на момент проверки утвержденный заказчиком проект производства работ на объекте отсутствовал, а ответчик должен был обеспечить его наличие на объекте за 7 дней до начала производства работ, истец, исходя из даты проверки (16.08.2017), полагает, что 08.08.2017 (за семь дней) ответчик должен был предоставить подрядчику проект производства работ. Проект производства работ был предоставлен 22.08.2017, следовательно период просрочки составил с 08.08.2017 по 21.08.2017. 

Согласно пункту 13.2. договора  в  случае  просрочки исполнения    субподрядчиком    обязательств,    предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком    обязательств,    предусмотренных договором, подрядчик  направляет требование  об  уплате  неустоек (штрафов, пеней).

Пеня  начисляется  за  каждый  день  просрочки  исполнения субподрядчиком  обязательства,  предусмотренного  Договором,  и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату  уплаты  пени  ставки  рефинансирования  Центрального  банка Российской  Федерации  от  цены договора,  уменьшенной  на  сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и  фактически  исполненных субподрядчиком,  и  определяется по формуле:

П  =  (Ц-В) х С,

где:

Ц - цена договора;

В - стоимость фактически  исполненного  в  установленный  срок  Поставщиком обязательства по Договору, определяемая на основании документов о приемке  Оборудования,  результатов  оказания  Услуг,  в  том  числе отдельных этапов исполнения Договора;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП,

где:

Сцб - размер  ставки   рефинансирования,  установленной  Центральным      банком Российской  Федерации  на  дату  уплаты  пени, определяемый с учетом коэффициента К; 

ДП - количество дней просрочки. 

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП/ДКх 100%,

где: 

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок  исполнения  обязательства  по  Договору  (количество дней).

При  К,  равном  0 - 50  процентам,  размер  ставки  определяется  за каждый  день  просрочки  и  принимается  равным  0,01  ставки рефинансирования,  установленной  Центральным  банком  Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый  день  просрочки  и  принимается  равным  0,02  ставки рефинансирования,  установленной  Центральным  банком  Российской Федерации на дату уплаты пени.

При  К,  равном  100  процентам  и  более,  размер  ставки определяется  за  каждый  день  просрочки  и  принимается  равным  0,03 ставки   рефинансирования,   установленной   Центральным   банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно представленному истцом расчету размер пени составил 4 904 883 руб. 32 коп.

Ответчик в представленных возражениях указывает, что 08.08.2017 ГУП «Оренбургремдорстрой» направило проект производства работ (далее ППР) в адрес истца на согласование и 17.08.2017 истец вернул третьему лицу (ГУП «Оренбургремдорстрой») согласованный экземпляр ППР.

Комиссионным актом от 24.08.2017 установлено, что ППР находится на согласовании в Оренбургском филиале ФКУ Упрдор «Приуралье».

Между тем, акт № 3-ОКК от 16.08.2017, в котором указано, что проект производства работ  не представлен, подписан со стороны заказчика и подрядчика. 

Ответчиком в материалы дела представлена расписка от 17.08.2017 ФИО4, указанного в качестве сотрудника ООО «Волга-Проект», из которой следует, что он привез ППР по ул. 60 лет октября, 1/9 и передал в ПТО ГУП «Оренбургремдорстро»

Между тем, к указанной расписке от 17.08.2017 суд относится критически, поскольку из ее содержания не представляется возможным определить объем и состав переданной документации, относимость переданных документов к правоотношениям сторон по договору.

Кроме того, приложенный ответчиком к письму ГУП «Оренбургдорремстрой» от 08.08.2017 № 03-15-141 титульный лист ППР не содержит даты подписания ООО «Волга-Проект», представленный ответчиком в судебном заседании 13.12.2019 титульный лист ППР содержит дату, но не имеет подписи и печати ООО «Волга-Проект».

Доводы ответчика о своевременной передаче истцу ППР иными документами не подтверждены. Наличие ППР на согласовании у заказчика само по себе не освобождает субподрядчика от обязанности обеспечить его нахождение на объекте до начала производства работ.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. (пункт 1 статьи 329 ГК РФ)

В   соответствии   с   пунктом   60   Постановления   Пленума Верховного  Суда  Российской  Федерации  от  24.03.2016  №  7  «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за   нарушение   обязательств»   на   случай   неисполнения   или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения,  законом  или  договором  может  быть  предусмотрена обязанность  должника  уплатить  кредитору  определенную    денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив произведенный истцом расчет пеней, а также правомерность начисления штрафа за каждое нарушение, суд находит расчеты истца соответствующими условиям договора, материалам дела и арифметически верными.

При указанных обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 11 263 065 руб. 43 коп. законным и обоснованным.

Ответчик указал на своевременное устранение выявленных замечаний, а также просил суд снизить размер начисленных неустоек, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Истец возражал против уменьшения размера неустоек, ссылаясь на согласованные при заключении договора условия, а также на ненадлежащее качество выполненных работ, в том числе, в результате выявленных нарушений. 

Между тем довод истца о ненадлежащем качестве выполненных работ не является предметом рассмотрения настоящего спора, документы, подтверждающие связь данного довода с наличием выявленных нарушений, требование об уплате неустоек за которые заявлено в настоящем деле,  истцом не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценив все обстоятельства дела в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, принимая во внимание период просрочки и сумму задолженности, а также обстоятельства устранения нарушений выявленных в процессе выполнения работ, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды, суд полагает возможным снизить размер штрафа до суммы 445 072 руб. 74 коп., размер пеней до суммы  627 108 руб. 37 коп., что, по мнению суда, позволит сохранить баланс интересов сторон и будет являться достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежат отнесению на ответчика.

 Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Общая дорожная механизация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Проект" неустойку в размере 

1 072 181 руб. 10 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

2. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Общая дорожная механизация" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 79 315 руб. 00 коп.

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Шлинькова