АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11847/2023

Дело № А72-10320/2022

г. Казань

16 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Сычевой И.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Ульяновской области представителей:

кредитного потребительского кооператива «Региональный центр микрофинансирования»  – ФИО1 (доверенность от 20.12.2023),

акционерного общества «Ульяновский механический завод» –  ФИО2 (доверенность от 29.12.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива «Региональный центр микрофинансирования»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 и дополнительное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023   

по делу № А72-10320/2022

по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Региональный центр микрофинансирования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Ульяновский механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

третьи лица: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «УК Галактика»,

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив «Региональный центр микрофинансирования» (далее – КПК «Региональный центр микрофинансирования»,  истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Ульяновский механический завод» (далее – АО  «Ульяновский механический завод», ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 53 600 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 24 240 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2023 отменено. По делу принят новый судебной акт. Исковые требования оставлены без удовлетворения.

Дополнительным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 взыскано с КПК «Региональный центр микрофинансирования» в пользу АО «Ульяновский механический завод» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 100 руб.

Не согласившись с постановлением и дополнительным постановлением арбитражного апелляционного суда КПК «Региональный центр микрофинансирования» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить в силе решение арбитражного суда по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности  заявитель кассационной жалобы не согласен с  оценкой  доказательств арбитражного суда  апелляционной  инстанции и его выводами,  считает, что материалы  арбитражного  дела подтверждают факт причинения  вреда именно  имуществу  истца в результате  бездействий ответчика  по содержанию  крыши  и очистки  ее от снега и наледи.

От АО  «Ульяновский механический завод» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав явившихся представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды  первой и  апелляционной  инстанций  установили, что  в период с 18.03.2022 до 22.03.2022 (что следует из искового  заявления) произошло падение снега (льда) с крыши спорткомплекса «Авангард», принадлежащего ответчику, на припаркованный у здания автомобиль Лада Ларгус г/н 

<

***> принадлежащий КПК «Региональный центр микрофинансирования» на праве собственности, по адресу: 

<

...>.                     В результате падения снега автомобиль получил механические повреждения.

22.03.2022 в УМВД России по Засвияжскому району города Ульяновска от гражданина ФИО4, поступило сообщение о повреждении автомобиля Лада Ларгус г/н 

<

***>.

Сотрудниками полиции была проведена проверка, по результатам которой установлено, что в период времени с 15:00 18.03.2022 до 08:00 22.03.2022 на автомобиль Лада Ларгус г/н 

<

***> припаркованный у здания спорткомплекса «Авангард» по адресу 

<

...>, с крыши упал лед со снегом, причинив автомобилю механическое повреждение с повреждением лакокрасочного покрытия.

В ходе проверки сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия 22.03.2022 с проведением фотосъемки поврежденного автомобиля Лада Ларгус с государственным номером 

<

***>. Государственный номер транспортного средства и марка машины усматривается из представленных ОМВД фотоматериалов проведенного осмотра.

В ходе осмотра места происшествия 22.03.2022 участковым полиции были зафиксированы механические повреждения, имеющиеся на автомобиле Лада Ларгус 

<

***>.

30.03.2022 заместителем начальника ОМВД России по Засвияжскому району города Ульяновска было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,  на основании пункта 1 части 1 статьи   24 УПК РФ.

Заместителем прокурора Засвияжского района г. Ульяновска  указанное постановление  отменено  как незаконное и необоснованное в связи с невыполнением всех необходимых проверочных  мероприятий.

В ходе дополнительной проверки была предоставлена видеозапись с камер видеонаблюдений двора дома 6Б по улице Терешковой г. Ульяновска, в ходе изучения видеозаписи было установлено что на припаркованный автомобиль Лада Ларгус белого цвета, припаркованный у здания спорткомплекса «Авангард» упал лед со снегом причинив механические повреждения с повреждением лакокрасочного покрытия, указанная запись представлена в материалы дела.

Постановлением от 18.07.2022 было повторно отказано в возбуждении уголовного дела по пункту 1 части 1 статьи  24 УПК РФ. 

По мнению истца, материалами, предоставленными ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска, установлен факт падения льда со снегом на автомобиль Лада Ларгус белого цвета, припаркованный у здания спорткомплекса «Авангард», с крыши указанного здания.

Для определения размера ущерба автомобиля Лада Ларгус г/н 

<

***> истец заключил договор с ИП ФИО5 с целью оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего обществу автомобиля Лада Ларгус с г/н 

<

***>. По результатам независимой экспертизы был составлен акт осмотра транспортного средства и экспертное заключение №48/2022/А от 17.05.2022, представленное в материалы дела.

Из акта осмотра транспортного средства следует, что транспортное средство Лада Ларгус 

<

***> имеет следующие повреждения: панель крыши деформирована в задней и средней части; капот деформация в средней части; дверь задняя распашная L деформация в верхней части; дверь задняя распашная R деформация в верхней части; крыло заднее L деформация в верхней части. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 123 703 руб. (без учета износа).

Истец обратился к ответчику с претензией 10.06.2022 о возмещении   причиненного ущерба, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения  истца в суд с вышеуказанным иском

Возражая против удовлетворения исковых  требований, ответчик указал, что  истцом не представлены доказательства того, что ответчик является причинителем ущерба автомобилю, не подтверждено наличие причинно-следственной связи, истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба вызванным схождением снега (льда).

При рассмотрении настоящего спора  арбитражный  суд первой  инстанции по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил  федеральному  бюджетному  учреждению «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению, по представленной в материалы дела видеозаписи не представляется возможным установить, что падение снежной (ледяной) массы происходило на автомобиль «LADA Largus»,  с регистрационным знаком 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>. Можно лишь отметить, что соответствие тайм-кода видеозаписи временному периоду заявленного события, соответствие расположения транспортного средства с признаками автомобиля модели «LADA Largus» белого цвета на видеозаписи расположению автомобилю «LADA Largus», регистрационный знак                     

<

***> на фотоизображениях места происшествия, соответствие расположения куска ледяной массы в левом нижнем углу стекла ветрового окна транспортного средства с признаками автомобиля модели «LADA Largus»  белого цвета на видеозаписи его расположению на автомобиле «LADA Largus» регистрационный знак 

<

***> на фотоизображениях места происшествия, в какой-то мере позволяет полагать, что данная видеозапись может являться видеозаписью момента падение снежной (ледяной) массы на автомобиль «LADA Largus», регистрационный знак 

<

***>.

Заявленные повреждения автомобиля «LADA Largus», регистрационный знак 

<

***> при условии падения на него снежной (ледяной) массы в соответствии с представленными обстоятельствами происшествия, с технической точки зрения, могут быть следствием происшествия такого характера.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA Largus», регистрационный знак 

<

***> определенная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть при условии падения на него снежной (ледяной) массы в соответствии с заявленными обстоятельствами происшествия в период времени с 21.03.2022 по 23.03.2022, в ценах по состоянию на данный период составляет 53 600 руб. 

Установить оригинальность поврежденных деталей автомобиля LADA Largus, регистрационный знак 

<

***> не представляется возможным по причине отсутствия на них соответствующих идентифицирующих маркировок.

Вопрос в части улучшения автомобиля «LADA Largus», регистрационный знак 

<

***> не рассматривался, так как его восстановление в техническое состояние, максимально соответствующее таковому на момент происшествия, при условии падения на него снежной (ледяной) массы в соответствии с заявленными обстоятельствами данного происшествия технологически предусматривает ремонт, а замену поврежденных деталей.

В редакции последних уточнений, истец просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 53 600 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 240 руб.

Арбитражный  суд  первой  инстанции пришел к  выводу  о наличии  оснований  для удовлетворения  исковых требований при этом  суд руководствовался положениями  статей 15,  393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  и исходил  из следующей оценки  доказательств.

Ответчик,  возражая против  удовлетворения исковых требований,  указал, что  истец не доказал  факт причинения  убытков  ответчиком, поскольку истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что падение снега с крыши спортивного комплекса «Авангард» в период с 18.03.2022 по 22.03.2022 произошло именно на автомобиль истца, так как на видеозаписи видно падение снега на транспортное средство белого цвета «LADA Largus», но регистрационного номера транспортного средства на видеосъёмке не видно.

Кроме того, ответчик, как владелец здания, добросовестно выполняет все обязанности по его содержанию, в том числе и по очистке снега с крыши. Каких-либо предписаний, либо уведомлений официальных органов исполнительной власти по ненадлежащему содержанию и очистке снега с крыши здания в адрес АО «УМЗ» не поступало.

Арбитражный  суд указанные  доводы  не принял  исходя  из положений  статьи  30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи   210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании пункта 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Арбитражный суд  первой  инстанции пришел к  выводу, что  ответчиком  не представлено  доказательств своевременной и полной очистки кровли крыши.

Также арбитражный суд первой  инстанции  пришел  к выводу, что наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика по очистке кровли крыши в спорный период, послужившим причиной самостоятельного схода снега и ледяных масс с крыши спортивного комплекса и повреждением транспортного средства принадлежащего истцу следует из совокупности доказательств по делу.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено что 22.03.2022 по адресу 

<

...>, в результате падения с крыши снега и льда, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. По данному факту был составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому  именно автомобилю истца были причинены повреждения.

В материалы дела представлена видеозапись, на которой  запечатлен сход снежной массы (спрессованного снега), падающей на крышу пристроя здания спортивного комплекса «Авангард», а затем на транспортное средство Лада Ларгус белого цвета  и на землю.

На фотоматериалах, подготовленных участковым уполномоченным полиции при осмотре места происшествия 22.03.2022, в левом нижнем углу лобового стекла на автомашине Лада Ларгус 

<

***> на земле под передним бампером и перед транспортным средством лежат куски льда.

Арбитражный  суд первой  инстанции указанные  доказательства признал  достоверными и  относимыми, пришел  к выводу, что не имеется оснований  не доверять фотоматериалам и обстоятельствам установленным сотрудниками полиции.  Иных доказательств в опровержение доводов истца ответчиком  не представлено. Наличие иного транспортного средства Лада Ларгус белого цвета со следами повреждений от падения зафиксированного камерами видеонаблюдения снега и льда судом не установлено.

Допрошенный  в  судебном заседании эксперт ФИО6, пояснил суду, что из представленной видеозаписи однозначно усматривается падение снега и льда на транспортное  средство с признаками LADA Largus, но так как участковым не указан в постановлении VIN номер транспортного   средства выводы эксперта звучат с формулировкой «по представленной в материалы дела видеозаписи не представляется возможным установить…», вместе с тем соответствие тайм-кода видеозаписи временному периоду заявленного события, соответствие расположения транспортного средства с признаками автомобиля модели «LADA Largus» белого цвета на видеозаписи расположению автомобилю LADA Largus, регистрационный знак 

<

***> на фотоизображениях места происшествия, соответствие расположения куска ледяной массы в левом нижнем углу стекла ветрового окна транспортного средства с признаками автомобиля модели «LADA Largus» белого цвета на видеозаписи его расположению на автомобиле LADA Largus, регистрационный знак 

<

***> на фотоизображениях места происшествия, позволяет полагать, что данная видеозапись является видеозаписью момента падение снежной (ледяной) массы на автомобиль LADA Largus, регистрационный знак 

<

***>.

При  таких обстоятельствах  суд первой инстанции  пришел  к выводу  о доказанности  заявленных требований.

Суд апелляционной  инстанции   с указанными выводами  суда первой  инстанции  не согласился  в  силу следующих обстоятельств.

 В соответствии с пунктом 12 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений радела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной  инстанции при исследовании и оценки  представленных в материалы доказательств   пришел  к выводу, что доказательства, представленные истцом в  материалы дела в подтверждение вины АО «УМЗ», в отдельности и в совокупности не подтверждают факт причинения  истцу убытков  ответчиком. При  этом суд апелляционной инстанции исходил из  следующей  оценки  доказательств.

Исследовав  и  оценив   материалы проверки правоохранительных органов, суд  апелляционной  инстанции пришел  к выводу, что   в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2022, вынесенным после дополнительной проверки, участковым полиции установлено, что лед со снегом упал на припаркованный у здания спортивного комплекса «Авангард» автомобиль LADA Largus белого цвета. В  постановлении идентифицирующие признаки автомобиля не указаны. Данное обстоятельство было отражено судебным экспертом ФИО6 в экспертном заключении №1673/03-3, 1674/03-3 от 02.03.2023. Дата и время события причинения механических повреждений транспортному средству постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2022 также не установлены.

Сам  истец  при подаче  заявления  в полицию указал  временной  период причинения вреда  «с 15 часов  18.03.2022 до  08 часов  22.03.2022» и просил  зафиксировать механические  повреждения.

Указанное  заявление им было  подано  22.03.2022.

22.03.2022 протоколом осмотра места происшествия участковым уполномоченным полиции ОМВ России по Засвияжскому району г.Ульяновска была осмотрена автомашина истца в том виде, в каком она была представлена в момент осмотра. Однако  указанным  документом  установлен только факт наличия повреждений на момент осмотра и не установлены причины возникновения ущерба и вина лица, ответственного  за причинение ущерба. В протоколе указано на наличие повреждений в виде множественных вмятин на крыше транспортного средства «LADA Largus», с повреждением лакокрасочного покрытия. Иные повреждения на других частях автомашины не зафиксированы, то есть отсутствовали. Истец с осмотром был согласен, о чем имеется его подпись в протоколе.

Вместе с тем,  из обстоятельств дела следует, что  транспортное средство «LADA Largus», государственный знак 

<

***> принадлежащий Микрофинансовому кооперативу, было участником дорожно-транспортных происшествии дважды (20.05.2016 и 17.05.2022). Механические повреждения имеют схожий характер с повреждениями, заявленными истцом в исковом заявлении и повреждениями, полученными в вышеуказанных дорожно-транспортных происшествиях.

Арбитражный  суд  апелляционной инстанции, исходя  из установленных обстоятельств, пришел к выводу, что доказательств того, что  повреждения автомобиля «LADA Largus», государственный знак 

<

***> были причинены  вследствие падения снега с крыши здания спортивного комплекса «Авангард»,  а не в результате указанных дорожно-транспортных происшествий  истцом не представлено.

Истцом  также  не представлено доказательств, что в  мае 2022 года  им был осуществлен  ремонт, который  был связан с  устранением непосредственно  повреждений, полученных  автомобилем в  результате  схода  снега (льда)  с  крыши.

Также  арбитражный  суд апелляционной инстанции  установил, что материалы проверки №11717 и №11739 от 22.03.2022 не содержат каких-либо установленных доказательств, исходя из которых, можно было бы однозначно сопоставить и определить возможность причинения повреждений на автомобиле «LADA Largus», государственный знак 

<

***>. Свидетели события не установлены, представитель АО «УМЗ» (как собственник здания спортивного комплекса «Авангард») на осмотр места происшествия 22.03.2022 не приглашался. Объяснения у представителя Общества по данному факту были отобраны лишь после назначения дополнительной проверки по данному факту.

Из протокола осмотра видеозаписи сотрудниками  полиции  было установлено, что 21.03.2022 в 15:17:20  часов с крыши здания Фок «Авангард» упал  снег на легковые  автомобили,  в том числе Лада  Ларгус.

Иных сведений  об автомобиле  Лада  Ларгус указанный протокол осмотра видеозаписи, на который истец ссылается  как  на доказательство  по делу, не содержит.

Суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить  пояснения  по поводу участия  транспортного  средства в дорожно-транспортных происшествиях,  полученных повреждений и доказательств их устранения.

Из  письменных пояснений  истца следует, что   он  является  собственником автомашины «LADA Largus»,  белого цвета  (VIN)

<

***>, гос.номер У078 УК 116,  с 09.11.2018, в период совершения  ДТП не являлся  собственником  указанного транспортного средства. Согласно сведениям  отчета от 06.09.2022 с сайта Автотека.ру (сервиса о проверке автомобиля по V1N) об автомобиле «Лада Ларгус» белого цвета, идентификационный помер (VIN) 

<

***> гос.номер У 078 УК116 в дорожно-транспортном происшествии от 20.05.2016 у автомобиля повреждены капот, крыло правое и дверь задняя. Когда и как были устранены указанные повреждения истцу неизвестно, так как в момент происшествия автомобилем владело физическое лицо. 

Согласно экспертному  заключению № 1673/03-3,  1674/03-3 от 02.03.2023  у автомобиля «Лада Ларгус» белого цвета гос.номер                           У 078 УК116 имеются следующие повреждения: панель крыши - деформация в задней и средних частях на площади более 50%, капот - деформация в средней части, дверь задняя распашная левая - деформация в верхней части на ребре жесткости, дверь задняя распашная правая - деформация в верхней части, крыло заднее левое - деформация в верхней части. Повреждения полученные в дорожно-транспортном происшествии от 20.05.2016  и повреждения полученные автомобилем «Лада Ларгус» белого цвета гос.номер У 078 УК116 в результате падение массы льда со спортивного комплекса Авангард совпадают лишь в части, а именно в повреждении капота. В отчете от 06.09.2022 с сайта Автотека.ру на фотографиях из объявлений о продаже автомобиля размещенных 24.06.2018 и 13.09.2018 сайте Авито.ру повреждения отсутствуют, истцом автомобиль «Лада Ларгус» белого цвета приобретался в исправном состоянии и не требующим ремонта.

Вместе с тем, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что   надлежащих доказательств того, что истец купил   указанный автомобиль   в  исправном состоянии не требующим ремонта, не представлено.

Суд первой инстанции признал в качестве надлежащего  доказательства, подтверждающего заявленные требования,  экспертное заключение от 02.03.2023,   выполненное    ФБУ  «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы».

Из определения о назначении  судебной экспертизы  следует, что  суд перед  экспертом поставил  вопрос: установить, какие идентифицирующие признаки транспортного средства, запечатленного на видеозаписи от 21.03.2022 в 15:17:13 в момент падения на него снега с крыши здания спортивного комплекса «Авангард» позволяют с точной  достоверностью подтвердить его принадлежность КПК «Региональный центр микрофинансирования» как автомобиля марки «Лада Ларгус», белого цвета, 2015 года выпуска, государственный номер 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***> и автомобиля представленного истцом на экспертизу.

Арбитражный  суд апелляционной  инстанции, оценив  заключение  судебной  экспертизы, пришел к выводу, что вывод эксперта на указанный вопрос  носит  вероятностный, предположительный, а не категоричный характер. Эксперт  указал,  что видеозапись в какой-то мере позволяет полагать, что является видеозаписью момента падения снежной (ледяной) массы на транспортное средство с признаками модели «LADA Largus», государственный знак 

<

***> и, что заявленные истцом повреждения на автомашине, с технической точки зрения, могут быть следствием происшествия такого характера.  Вероятность указанного  вывода  эксперт  подтвердил в судебном  заседании.  

Доказательство, обладающее признаком вероятностного характера, не может  являться доказательством при взыскании убытков.  

В связи с  чем, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к  выводу, что   все представленные  истцом доказательства   носят вероятный характер,  которые  не могут  быть приняты в качестве  относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения  истцу убытков ответчиком.

При рассмотрении  спора  истцом не представлено доказательств, что  в момент  причинения  вреда  его  имуществу, как он полагает по вине  ответчика, им принимались меры  для  вызова  представителя  ответчика  для засвидетельствования  факта  падения  снега  (льда) с крыши и причинения  вреда  автомобилю.

Сам  истец не мог определить временной  период  причинения его имуществу  вреда, что  следует  из его заявления и  объяснений  в органы  полиции.

Арбитражный  суд апелляционной инстанции, установив  указанные  обстоятельства, оценив  в  совокупности представленные доказательства,  доводы и возражения участников  спора, не установил  оснований  для удовлетворения  заявленных требований.

Таким  образом, при рассмотрении настоящего спора  арбитражный суд   апелляционной  инстанций  установил  все  существенные обстоятельства для данной   категории споров, оценил представленные в  материалы дела  доказательства  и доводы  участников  спора  в  их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судом апелляционной  инстанции  нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 и дополнительное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А72-10320/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                         Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                                М.М. Сабиров

 

                                                                                           М.А. Савкина