Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>;  http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                 Дело № А68-9868/2016

Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 25 января 2017 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Узловский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю ФИО2 отдела судебных приставов г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области, отделу судебных приставов г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании недействительным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ПП Тантал» в сумме 1 038 293,05 руб. от 03.11.2016, третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Тульской области, ООО «ПП Тантал», при участии в заседании: судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области - ФИО2, удост., от заявителя, УФССП, третьих лиц-не явились, извещены, 

установил:

Акционерное общество «Узловский машиностроительный завод» (далее – АО «Узловский машиностроительный завод», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2 отдела судебных приставов г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области, отделу судебных приставов г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании недействительным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ПП Тантал» в сумме 1 038 293,05 руб. от 03.11.2016.  

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; представил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

УФССП по Тульской области, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие заявителя, УФССП России по Тульской области, третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела суд установил следующее.

Судебным приставом исполнителем ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП по Тульской области ФИО2 в отношении ЗАО «Узловский машиностроительный завод» вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 03.11.2016 путем наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО «ПП Тантал» в сумме 1 038 293,05 руб. по исполнительному производству от 12.05.2016 №13677/16/71021-ИП. 

АО «Узловский машиностроительный завод», считая вышеуказанное постановление незаконным и вынесенным с нарушением норм действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При этом, АО «Узловский машиностроительный завод» в своем заявлении указывает, что в постановлении об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 03.11.2016 указано исполнительное производство, возбужденное на основании постановления МИФНС России № 1 по Тульской области №71500003784 от 06.05.2016 на сумму 1 129 924,36 руб.

В отношении ЗАО «УМЗ» Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области постановление №71500003784 от 06.05.2016  на сумму 1 129 924,36 руб. не выдавалось. Таким образом, в обоснование исполнительного производства от 12.05.2016                          № 13677/16/71021-ИП судебным приставом исполнителем положено несуществующее требование.

В обжалуемом постановлении судебным приставом исполнителем ОСП г.Узловая и Узловского района ФИО2 неверно указан номер сводного исполнительного производства и сумма предъявленная ко взысканию по нему.

В письме ОСП г. Узловая и Узловского района от 12.02.2016 №71021/16/48415 уведомило заявителя о том, что в отношении ЗАО «УМЗ» имеется сводное исполнительное производство № 3798/09/21/71-СД. В обжалуемом постановлении об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 03.11.2016 указан номер сводного исполнительного производства - № 43209/14/71021-СД с общей суммой задолженности 83 981 454,92 руб.

Согласно письму ОСП г. Узловая и Узловского района от 20.07.2016 №71021/16/146211 общий остаток по всем исполнительным производствам составляет 47 242 987,90 руб.

Постоянно меняющийся номер исполнительного производства, а так же сумма неисполненных по нему обязательств вводит ЗАО «УМЗ» в заблуждение о размере долга перед кредиторами и реальности сводного исполнительного производства. ЗАО «УМЗ» считает, что судебный пристав исполнитель г. Узловая и Узловского района ФИО2 выходит за пределы своих полномочий, указывая в своих постановлениях несуществующие исполнительные документы, различные номера сводных исполнительных производств и увеличивающуюся сумму задолженности.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы судебного пристава-исполнителя, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом, в том числе, постановлений и действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, не совершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (статья 6 Закона № 229-ФЗ).

Перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, в подпункте 3 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве в качестве меры принудительного исполнения названо обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность, как мера принудительного исполнения, состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу частей 1 и 2 статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Как следует из материалов дела, на основании постановления №71500003784 от 06.05.2016, выданного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Тульской области, о взыскании с АО «Узловский машиностроительный завод» налога, сбора, пеней, штрафов, процентов в размере 1 129 924,36 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП г. Узловая и Узловского района 12.05.2016 возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №13677/16/71021-ИП.

14.05.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Узловая и Узловского района вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику, в соответствии с которым исполнительное производство №13677/16/71021-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №143209/14/71021-СД.

03.11.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Узловая и Узловского района вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ПП Тантал» в размере 1 038 293,05 руб. При этом наличие дебиторской задолженности в указанном размере подтверждено должником – АО «Узловский машиностроительный завод». 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 03.11.2016. 

Как указывалось ранее, требования заявителя могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспоренным решением, действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Причем обязанность доказывания данного обстоятельства возложена на заявителя.

Доказательств нарушения прав заявителя в результате принятия судебным приставом-исполнителем требования материалы дела не содержат и суду не представлены.

Доводы заявителя не нашли своего подтверждения в представленных в материалах дела доказательствах; при этом суд отмечает, что указание в постановлении суммы задолженности в отношении должника в ином размере, не является основанием для признания оспариваемого постановления недействительным.

С учетом вышеизложенных обстоятельств у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования закрытого акционерного общества «Узловский машиностроительный завод» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья                                                                                             Н.А. Рыжикова