/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-25594/2017

г. Иркутск

3 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2018. Решение в полном объеме изготовлено 03.05.2018.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  Серовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Куклиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОСИБЭНЕРГО» (ОГРН 1053808017185, ИНН 3808118560, юридический адрес: Иркутская область, г.Иркутск, ул. Сухэ-Батора, дом 3)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МЕЖОТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЭНЕРГОМАШ» (ОГРН 1027809198339, ИНН 7825033899; юридический адрес: 195197, г. Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, 15, литера А)

о взыскании 1 681 020 рублей 14 копеек, 

при участии в заседании:

от истца: представитель Запорожская О.Л. (доверенность от 22.12.2017 № 203/392-2017, личность установлена, паспорт) – до перерыва;  представитель Честнова Е.А. (доверенность №203/389-2017 от 22.12.2017) – после перерыва,

от ответчика: не прибыл, извещен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОСИБЭНЕРГО» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МЕЖОТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЭНЕРГОМАШ» о взыскании 1 681 020 рублей 14 копеек, составляющих пени за просрочку поставки товара в сумме 62 060 рублей 14 копеек, единовременный штраф за просрочку поставки товара в сумме 1 618 960 рублей.

В обоснование заявленных требований истец заявил, что между сторонами заключен договор поставки № 08-2/134 от 13.10.2016, в рамках которого ответчик нарушил сроки поставки товара; в соответствии с условиями п. 6.1 договора ответчику начислены неустойка и единовременный штраф, за взысканием которых истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.   

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представил отзыв на иск. Согласно отзыву, ответчик, возражая в отношении исковых требований, указывает на то, что  письмами исх. № 845 от 29.11.2016, исх.№ 177 от 27.02.2017, исх.№ 218 от 10.03.2017, исх. № 274 от 23.03.2017, исх.№ 354 от 03.05.2017, исх.№ 391 от 30.05.2017 ответчик уведомлял истца о сложностях оформления сертификата на соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза 032/2013 «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением»; о ходе изготовления продукции, повторной перезаливке корпуса коробки ККАЗ 1275254, вследствие выявленного брака, корректировке сроков поставки продукции; об отзыве сертификата соответствия № TC RU C-RU.M010.B/003858, в связи с чем просил у удовлетворении требования о взыскании неустойки и единовременного штрафа отказать. Кроме того, ссылаясь на несоразмерность заявленного истцом размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 218 016 рублей 44 копейки.

Кроме того, ответчиком направлен проект мирового соглашения, условия которого предусматривают выплату неустойки в размере 218 016 рублей и расходов по уплате госпошлины в сумме 29 810 рублей.

   В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

  Представитель истца пояснил, что с представленным ответчиком в материалы дела мировым соглашением истец ознакомлен; на условиях, предложенных ответчиком, мировое соглашение не может быть заключено.

Поскольку истец возразил против предложенных ответчиком условий мирового соглашения, спор подлежит рассмотрению по существу, так как стороны не пришли к соглашению о мирном урегулировании спора.

В соответствии со статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 17.04.2018 до 24.04.2018 до 17 часов, с размещением информации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области.

В силу части  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 13 октября 2016 года между                                ОАО «МО «ЭНЕРГОМАШ» (поставщик) и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОСИБЭНЕРГО»  (покупатель) заключен договор поставки № 08-2/134, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить трубы (товар) согласно договору и приложениям к нему.

Наименование товара, его количество и ассортимент согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к договору (пункт 1.1. договора).

Названный договор по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Во исполнение пункта 1.1 договора поставки № 08-2/134 от 13.10.2016 стороны согласовали наименование, количество, ассортимент, стоимость и сроки оплаты товара, путем подписания спецификации № 1 от 13.10.2016 .

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки № 08-2/134 от 13.10.2016 поставка товара производится в адрес грузополучателя (покупателя или иного лица, указанного покупателем) в сроки, согласованные сторонами в спецификации. 

Согласно условиям спецификации № 1 от 13.10.2016 товар подлежал поставке в срок с 01.02.2017 по 25.05.2017.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что до настоящего времени ответчиком обязательства по поставке товара, в рамках договора  поставки № 08-2/134 от 13.10.2016 не исполнены; в соответствии с условиями п. 6.1 договора ответчику начислена неустойки и единовременный штраф. Указанное обстоятельство послужило основанием для заявления истцом требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 62 060 рублей 14 копеек и единовременного штрафа в размере 1 618 960 рублей.

Ответчик не оспорил доводов истца о неисполнении обязательств по поставке товара, доказательств обратного в дело не представил.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по поставке товара в согласованные сторонами сроки, следует признать, что, истец правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки и единовременного штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 6.1 договора поставки № 08-2/134 от 13.10.2016 стороны согласовали условие о том, что за просрочку поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательств по поставке товара. 

Если просрочка поставки товара превышает 30 дней, начисление пени прекращается и сверх начисленной пени поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 20 процентов от стоимости не поставленного в срок товара.

Как следует из материалов дела, размер заявленной истцом к взысканию неустойки по договору поставки № 08-2/134 от 13.10.2016 составил 62 060 рублей 14 копеек, единовременный штраф в размере 1 618 960 рублей. Указанная неустойка и единовременный штраф начислены истцом в соответствии с условиями пункта 6.1 договора поставки № 08-2/134 от 13.10.2016. Проверив представленный расчет неустойки и единовременного штрафа, суд установил, что он является арифметически правильным. 

Вместе с тем, ответчик, не оспаривая правильности и обоснованности расчета, просил в удовлетворении требования о взыскании единовременного штрафа и неустойки отказать, а также заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 218 016 рублей 44 копеек.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, обосновывая ходатайство о соразмерном снижении неустойки до 218 016 рублей 44 копеек,  в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылается на то, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, обосновывая  ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик указывает на то, что в качестве имущественной ответственности перед истцом в ответ на претензию истца исх.№ 400/301-02/4945 от 02.08.2017, в письмах исх.№ 576 от 28.08.2017,  № 674  от 05.10.2017 предлагал истцу урегулировать возникшие споры в досудебном порядке, выражал готовность уплатить неустойку в размере 218 016 рублей 44 копейки.

Истец, возражая в отношении заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки и штрафа, указал на то, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, наличия у кредитора необоснованной выгоды.

Рассмотрев заявленные сторонами доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Учитывая изложенное, доводы ответчика, приведенные в обоснование ходатайства о соразмерном снижении неустойки, суд  находит несостоятельными.

Вместе с тем, исследовав и оценив требование истца о взыскании единовременного штрафа, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера  штрафа  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего. 

Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности, учитывая размер единовременного штрафа (составляющий 20 процентов от стоимости не поставленного в срок товара), соблюдая экономический баланс интересов сторон и принимая во внимание компенсационную природу единовременного штрафа, возможные убытки истца, суд находит, что заявленный к взысканию единовременный штраф по договору поставки № 08-2/134 от 13.10.2016 подлежит уменьшению  в  соответствии  со статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы  1 000 000 рублей. Более значительное уменьшение размера единовременного штрафа не представляется возможным в том числе, исходя из положений пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

При определении размера единовременного штрафа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по настоящему спору, суд учитывает баланс интересов сторон, определяемый, в том числе, исходя из сделанных сторонами в ходе рассмотрения дела заявлений и пояснений. Также суд считает необходимым принять во внимание то обстоятельство, что в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом этого ответчик, принимая на себя обязательство поставить товар в определенные сторонами по взаимному согласованию сроки, принял на себя и возможные негативные последствия нарушения этих сроков в виде уплаты неустойки и единовременного штрафа, размер которой определен законом. Суд не может не учитывать в рассматриваемой ситуации  значительную продолжительность срока, в течение которого истец не мог получить от ответчика  товар.  

Судом рассмотрена и найдена несостоятельной заявленная ответчиком как в обоснование довода об отказе в иске, так и в обоснование довода о снижении неустойки ссылка на то, что письмами исх. № 845 от 29.11.2016, исх.№ 177 от 27.02.2017, исх.№ 218 от 10.03.2017, исх. № 274 от 23.03.2017, исх.№ 354 от 03.05.2017, исх.№ 391 от 30.05.2017 ответчик уведомлял истца о сложностях оформления сертификата на соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза 032/2013 «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением»; о ходе изготовления продукции, повторной перезаливке корпуса коробки ККАЗ 1275254, вследствие выявленного брака, корректировке сроков поставки продукции; об отзыве сертификата соответствия № TC RU C-RU.M010.B/003858.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора (пункт 1); юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

В силу принципа свободы договора юридические лица по своему усмотрению заключают договор и определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласованные сторонами условия являются для них обязательными.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставки №08-2/134 от 13.10.2016 документы, относящиеся к товару (технический паспорт, инструкция по эксплуатации, иная техническая документация, сертификат соответствия (декларация соответствия) должны быть переданы покупателю одновременно с товаром.

Согласно пункту 10.2 договора поставки №08-2/134 от 13.10.2016 все приложения, упомянутые в договоре, являются его неотъемлемой частью.

В примечании к спецификации № 1 от 13.10.2016, являющейся приложением к названному договору, сторонами согласовано, что одновременно с товаром должны быть предоставлены документы:  копия сертификата на соответствие Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности оборудования работающего под давлением» (ТР ТС 032/201); паспорт оборудования; копия обоснования безопасности; чертеж коробки клапана автоматического затвора с одновременным входом (А-1275254); расчет на прочность оборудования; руководство (инструкция по эксплуатации); чертежи: клапана автоматического затвора (Б-1157612), люльки (Б-159712), сита парового (В-1275272), сита мелкого (В-1275371).

Таким образом, при подписании договора поставки ответчик должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления штрафа при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной поставки товара.

Более того, как усматривается из условий спецификации № 1 от 13.10.2016, товар подлежал поставке в срок с 01.02.2017 по 25.05.2017, но не поставлен до настоящего времени.

Истец в письме от 16.03.2017 № 400/301-02/1462 на неоднократные обращения ответчика с просьбой о переносе сроков поставки товара, сообщил ответчику, что перенос сроков поставки категорически не допустим, так как повлечет срыв реализации проекта по замене паропровода острого пара I очереди в связи с окончанием остаточного ресурса главного паропровода котлоагрегата ст.№ 1 в текущем году, что приведет к последующему запрету на эксплуатацию котлоагрегата ст.№ 1 и турбоагрегата ст.№ 1,а это обстоятельство неизбежно повлечет потерю мощности станции, и как следствие, оплату штрафных санкций ПАО «Иркутскэнерго» ориентировочно 1 мл. рублей в сутки, в связи с чем истец просил ответчика принять все меры для исполнения договора № 08-2/134 от 13.10.2016 в срок до 10.07.2017.

Таким образом, истец продлил срок исполнения обязательства по поставке товара до 10.07.2017. Вместе с тем, обосновывая исковые требования, истец указывает на то, что ответчиком обязательства по поставке товара по договору поставки № 08-2/134 ответчиком до настоящего времени не исполнено. Ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств в срок до 10.07.2017.

Суд считает необходимым принять во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие о неблагоприятных последствиях для истца в результате неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, при определении размера неустойки и штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, и полагает, что с учетом изложенного неустойка уменьшению не подлежит, штраф же в связи с его значительным размером может быть уменьшен до 1 000 000 рублей; более значительное снижение размера штрафа повлечет нарушение баланса интересов сторон с учетом обстоятельств дела. 

Следовательно, требование ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОСИБЭНЕРГО» о взыскании с ОАО «МО «ЭНЕРГОМАШ» подлежит удовлетворению в размере 1 062 060 рублей 14 копеек, составляющих пени за просрочку поставки товара в сумме 62 060 рублей 14 копеек, единовременный штраф за просрочку поставки товара в сумме 1 000 000 рублей и отклонению в остальной части.

Во исполнение условия об обязательном претензионном порядке истец  обратился к ответчику    с претензией от 02.08.2017 № 400/301-02/4945 об уплате неустойка в размере 62 060 рублей 14 копеек и единовременного штрафа в размере 1 618 960 рублей  в течении 15 дней после получения претензии. Факт направления указанной претензии ответчику подтверждается почтовой квитанцией от 30.08.2017. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Общее правило о подсудности содержится в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании части 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35, 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 8.1 договора поставки № 08-2/134 от 13.10.2016 стороны согласовали условие о том, что споры, возникающие при заключении, исполнении, расторжении договора или в связи с ним, рассматриваются в Арбитражном суде Иркутской области. Следовательно, данный иск к ответчику, находящемуся по адресу: г. Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, 15, литера А, правомерно, в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявлен истцом (находящимся по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, ул. Сухэ-Батора, дом 3) в Арбитражный суд Иркутской области. В силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду. Основания для передачи дела в другой арбитражный суд, установленные частью 2 указанной статьи, в настоящем случае также отсутствуют. От сторон не поступило возражений против рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Иркутской области.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОСИБЭНЕРГО» к ОАО «МО «ЭНЕРГОМАШ» о взыскании суммы 1 681 020 рублей 14 копеек, составляющей пени в сумме 62 060 рублей 14 копеек, единовременный штраф в размере 1 618 960 рублей подлежит удовлетворению в сумме 1 681 020 рублей 14 копеек, составляющей пени в сумме 62 060 рублей 14 копеек, единовременный штраф в размере 1 000 000 рублей  и отклонению в остальной части. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию с него в пользу истца. При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). С учетом этого государственная пошлина с суммы обоснованно заявленной истцом, но уменьшенной судом неустойки (штрафа) относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МЕЖОТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЭНЕРГОМАШ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОСИБЭНЕРГО» сумму 1 062 060 рублей 14 копеек, составляющих пени за просрочку поставки товара в сумме 62 060 рублей 14 копеек, единовременный штраф за просрочку поставки товара в сумме 1 000 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 810 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

 Судья                                                                                               Е.В. Серова