﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-36496/2018

09 октября 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от истца: Усатой А.Н., доверенность от 09.01.2019,

от ответчика: Горюнова В.А., доверенность от 31.10.2018,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

закрытого акционерного общества «Завод Труд»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2019,

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019,

по делу № А43-36496/2018 

по иску закрытого акционерного общества «Завод Труд» 

(ИНН: 5261005718, ОГРН: 1025203575540) 

к обществу с ограниченной ответственностью Производственной фирме «Кадотекс-2000» (ИНН: 7713207339, ОГРН: 1027739374046) 

о взыскании убытков 

и   у с т а н о в и л : 

закрытое акционерное общество «Завод Труд» (далее – ЗАО «Завод Труд», Завод) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственной фирме «Кадотекс-2000» (далее – ООО ПФ «Кадотекс-2000», Общество) о взыскании 1 271 441 рубля 16 копеек убытков, а также 26 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 15.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 решение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения.

Истец не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Завод указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно не удовлетворил ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности (далее – Комитет), при этом в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующее определение не вынес. Суд апелляционной инстанции также не разрешил ходатайство о привлечении третьего лица к участию в деле, не отразил оснований отклонения заявленных истцом доводов. В договоре поставки сторонами согласованы условия о качестве товара. Поставщик до исполнения договора вопреки требованиям пункта 3 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не убедился в соответствии поставляемого товара заявленному уровню качества. Несоблюдение процедуры приемки не является безусловным основанием для отказа покупателю в праве ссылаться на недостатки качества поставленного товара. Технические условия на поставленный товар были введены после подписания договора, в связи с чем при заключении договора Завод не мог оценить приемлемость данных условий. Ответчик был извещен о проведении экспертизы, мог обеспечить присутствие представителя и не доказал, что к испытаниям были переданы товары, поставленные не в рамках спорного договора поставки. Суды не учли, что большая часть недостатков комплектов БОП, на которые указал Комитет,  относится именно к ткани.

Подробно доводы истца изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ЗАО «Завод Труд» (покупатель) и ООО ПФ «Кадотекс-2000» (поставщик) заключили договор от 22.09.2016 № 22-09/16 на поставку продукции из ассортимента поставщика.

В пункте 3.1.1 договора установлено, что качество продукции должно соответствовать техническим условиям на данный вид продукции и подтверждаться соответствующими документами (сертификат/паспорт качества).

Приемка продукции по количеству и качеству производится согласно Инструкциям Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 и от 24.04.1966 № П-7 (пункт 3.2.4 договора).

В спецификациях от 21.02.2017, 21.04.2017, 18.05.2017, 11.07.2017 стороны согласовали наименование продукции, ее количество, цену за единицу, общую стоимость поставляемой продукции (ткани).

Поставщик поставил истцу товар на общую сумму 9 849 837 рублей 50 копеек (товарные накладные от 08.02.2017 № 20, от 27.02.2017 № 37, от 24.03.2017 № 74, от 12.05.2017 № 152, 154, от 29.05.2017 № 178, от 17.05.2017 № 163, от 08.06.2017 № 191, 192, от 12.07.2017 № 254, от 02.08.2017 № 274, от 07.08.2017 № 284, от 09.08.2017 № 285, от 15.08.2017 № 292, от 21.08.2017 № 302, от 22.08.2017 № 303, от 23.08.2017 № 305, от 25.08.2017 № 311). 

Завод в рамках заключенного с Комитетом государственного контракта от 08.02.2017 № 135-01-17 пошил из тканей, полученных от Общества, и поставил Комитету боевую одежду для начальствующего и рядового состава пожарной охраны 1-го уровня защиты на общую сумму 19 944 010 рублей.

Комитет направил в адрес ЗАО «Завод Труд» акт рекламации от 25.12.2017 № 1 с описанием недостатков боевой одежды пожарного (получен истцом 28.12.2017).

Завод письмом от 30.12.2017 № 125-юр предложил Обществу направить представителя для передачи одного костюма БОП, из представленных Комитетом к осмотру, на экспертизу, и заменить некачественный материал в течение 5 рабочих дней.

ООО ПФ «Кадотекс-2000» в письме от 09.01.2018 указало на соответствие поставленной Заводу ткани ГОСТ Р 53264-2009 и наличие в отношении отгруженной продукции паспортов качества.

По результатам проверки поставленной продукции в испытательном центре «Палматекс» ФГУП «ИВНИИПМиИК» ФСБ России составлен протокол испытаний от 24.01.2018 № 3934-18/К, согласно которому «стойкость к раздвигаемости нитей Н» существенно занижена по отношению к нормам установленным ГОСТ Р 53264-2009, ткань верха по показателям, определенным ГОСТ Р 11209-2014, не соответствует пункту 5.8 (раздвигаемость нитей в ткани существенно занижена).

ЗАО «Завод Труд» направило ООО ПФ «Кадотекс-2000» претензию от 12.02.2018 № 06-1/62 с требованием возместить убытки в размере 8 030 462 рублей 16 копеек.

Общество в письме от 19.02.2018 № 88/18 сообщило об отсутствии документов, положенных в основу имущественных претензий ЗАО «Завод Труд», в связи с чем письмо от 12.02.2018 № 06-1/62 не может расцениваться в качестве претензии.

Завод письмом от 28.03.2018 № 28-юр просило Общество сообщить о наличии ткани и возможности ее поставки для замены костюмов. Запрошенная информация предоставлена ответчиком письмом от 28.03.2018 № 161/18.

Комитет в письме от 10.04.2018 № 03-779/18 потребовал от Завода замены 41 комплекта боевой одежды.

С целью исполнения обязательств по заключенному с Комитетом государственному контракту ЗАО «Завод Труд» заключил с ЗАО «АСО» договор от 11.04.2018 № 3/4-18 на изготовление и поставку товара (боевая одежда пожарного БОП в количестве 41 штуки) общей стоимостью 1 271 441 рубль 16 копеек, которые оплачены истцом платежным поручением от 13.04.2018 № 1364.

Завод направил Обществу письмо от 04.06.2018 и претензию 09.06.2018 с требованием возместить понесенные убытки в размере 1 271 441 рубля 16 копеек.

ООО ПФ «Кадотекс-2000» письмами от 08.06.2018 и 13.07.2018 сообщило о соответствии поставленной продукции всем показателям и отказало в возмещении убытков.

Неудовлетворение Обществом требований претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения ЗАО «Завод Труд» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 393, 469, 470, 475, 476, 483, 513 Кодекса, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7),пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью наличия совокупности условий для взыскания с Общества убытков.

Первый арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьями 12, 474, 506 Кодекса, статьями 51, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводом Арбитражного суда Нижегородской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 309 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 474 Кодекса проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 513 Кодекса принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что условиями договора поставки установлено требование к качеству товара  – соответствие техническим условиям. Из договора поставки не усматривается цель приобретения спорной продукции.

В спецификации от 21.02.2017 к договору поставки согласована поставка ткани арт. 77-БА-032, рип-стоп, пов. пл. 250 г/м2, цвет оранжевый в черную клетку.

На поставленный товар Обществом 26.12.2016 утверждены технические условия № ТУ 8370-032-41114558-2016. Поставщик с каждой партией товара передал покупателю паспорта на ткань, в которых указаны значимые показатели качества ткани (по ТУ и фактические), номер (номера) партий изготовленных тканей (в том числе указывалась партия за ПР/50390417Т/50110417Т), что подтверждает соответствие продукции требованиям технических условий в соответствии с пунктом 3.1.1 договора.

До момента пошива костюмов и передачи их контрагенту Завод проверку качества поставленного товара не производил.

Согласно отчету о сертификационных испытаниях ФГБУ ВНИИПО МЧС России от 20.06.2017 образец ткани  арт. 77-БА-032 с номера партии ПР/50390417Т/50110417Т соответствует требованиям ГОСТ Р 53264-2009.

Как следует из протокола испытаний ОАО «ЦНИИ швейной промышленности» от 26.05.2017 и протокола испытаний ИЛ ООО «ИЛСИЗ «МИОТ» от 21.06.2017, данный образец ткани выполнен переплетением «Рип-Стоп» на основе производного полотняного переплетения.

Согласно протоколам от 24.01.2018 № 3934-18/К, от 12.02.2018 № 3990-18/К испытаний ткани, проведенным в испытательном центре «Полматекс» ФГУП «Ивановский научно-исследовательский институт пленочных материалов и искусственной кожи технического назначения Федеральной службы безопасности Российской Федерации» по заказу ЗАО «Завод Труд», наименование продукции, ее характеристика и обозначение указаны без предоставления актов отбора образцов, без маркировки и документов, подтверждающих принадлежность продукции к определенной партии или артикулу, и внесены в протокол испытаний со слов заказчика. Испытание проводилось на предмет соответствия ГОСТ Р 53264-2009.

Согласно протоколу от 24.01.2018 № 3934-18/К об испытании ткани из полиарамидных волокон для боевой одежды пожарного и протоколу испытаний от 12.02.2018 № 3990-18/к об испытании костюма боевой одежды пожарного все оцененные показатели сопровождаются выводом «соответствует».

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе письмо Комитета, в котором указаны недостатки в поставленных Заводом комплектах одежды, суды пришли к выводу о недоказанности истцом поставки ответчиком товара ненадлежащего качества. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали недоказанным ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки, повлекшее возникновение у истца убытков в предъявленной к взысканию сумме, и правомерно отказали в удовлетворении требования Завода о взыскании с Общества убытков.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе  в привлечении к участию в деле  третьего лица, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда. В обжалуемых судебных актах выводы о правах и обязанностях Комитета отсутствуют. Нарушений статьей 51 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено. Вопреки доводам жалобы в апелляционной жалобе и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Общество ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица не заявляло. 

Ссылка Завода на пункт 3 статьи 474 Кодекса не принимается судом округа, поскольку судами не установлено согласование сторонами в договоре условия об обязанности продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю.

Иные доводы истца направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу № А43-36496/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Завод Труд» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество «Завод Труд».

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина