Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6645/2021

г. Владивосток

31 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трансгаз», 

апелляционное производство № 05АП-7956/2021 

на решение от 18.10.2021 

судьи Е.Г. Клёминой

по делу №А51-6645/2021  Арбитражного суда Приморского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трансгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 275740,78 руб. по договору № 2304/20 от 23.04.2020, 

при участии:

от ИП ФИО1: ФИО2 по доверенности от 26.04.2021, сроком действия на 5 лет;

от ООО  «Производственное объединение «Трансгаз»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – истец, исполнитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трансгаз» (далее – ответчик, заказчик, общество) задолженности по договору на оказание услуг в сумме 269900 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5840,78 руб. 

Одновременно предприниматель просил взыскать с общества судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 90000 руб. и на оплату услуг нотариуса по осмотру доказательств в сумме 53780 руб. (с учетом принятых судом уточнений). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, и на ответчика как на проигравшую сторону отнесены судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 72000 руб. и по оплате нотариальных услуг в сумме 53780 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие заключенного между сторонами договора об оказании услуг. При этом отмечает, что электронный адрес, на который отправлялись предпринимателем документы, не принадлежит руководителю общества, а лицо, ведущее переписку от имени заказчика, соответствующих полномочий не имело. В этой связи считает, что истец, не проявивший должную разумность и осмотрительность при заключении договора, не вправе ссылаться на переписку с неуполномоченным лицом в подтверждение наличия между сторонами договорных отношений и обязанности общества оплатить услуги. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что поскольку он не был извещен нотариусом о проведении осмотра доказательств, то соответствующий протокол осмотра является ненадлежащим доказательством и не должен был приниматься судом. С учетом изложенного общество настаивает, что материалами дела факт заключения договора и факт согласования условий договора не доказаны, и что объективных доказательств оказания услуг не представлено.

Предприниматель с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, поддержанных представителем в судебном заседании, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

По состоянию на 23.04.2020 предпринимателем был подготовлен и подписан договор на услуги спецтехники №2304/20, который по электронной почте был направлен для рассмотрения и согласования в адрес общества.

По условиям пункта 1.1 данного договора исполнитель – предприниматель принимает на себя обязательства в рамках настоящего договора оказывать заказчику – обществу услуги по предоставлению на объекты заказчика строительной техники (автотранспорта) согласно приложению №1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Согласно пункту 2.6 договора исполнитель обязан ежедневно предоставлять заказчику оформленные путевые листы для проставления в них отметок о фактически отработанном времени.

Также исполнитель обязан предоставлять заказчику счета на оплату, прилагая к ним унифицированные формы первичной документации (утвержденные постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 №781 - путевые листы (форма №ЭСМ-2, ЭСМ-3, ЭСМ-4, форма 1-Т, 4-с, 4-п), справки для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма №ЭСМ-7)), счета-фактуры, акты выполненных работ (пункт 2.7 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик обязан своевременно подписывать акты выполненных работ. В случае отказа заказчика от подписания акта выполненных работ заказчик обязан в трехдневный срок с момента получения акта представить исполнителю мотивированный отказ от подписания с указанием документально подтвержденных причин отказа.

Пунктом 4.1 договора определено, что стоимость договорная, зафиксированная в приложении №1. Изменение цен на оказываемые услуги оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору. Приложение является неотъемлемой частью договора. 

Заказчик производит оплату в течение 5 дней по факту оказанных услуг при условии предоставления исполнителем документов, перечисленных в пункте 2.7 договора, и их подписания со стороны заказчика и исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.3 договора).

Перебазировка осуществляется за счет заказчика в размере 20000 руб. (пункт 4.4 договора).

На основании пункта 5.2 договора стороны по договору несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Приложением №1 «Протокол согласования цены» к договору стоимость услуг определена следующим образом: подача экскаватора Kubota RX 505 – 20000 руб.; экскаватор Kubota RX 505 – 1600 руб./час.

В дополнительном соглашении №1 от 13.05.2020 установлено, что стоимость перебазировки экскаватора Kobelco SR75, г. Уссурийск – с. Глуховка – г. Уссурийск составляет 10000 руб., которая является авансовым платежом; услуга экскаватора Kobelco SR75 – 1600 руб./час.

29.05.2020 на основании дополнительного соглашения №2 к договору стоимость перебазировки экскаватора Kobelco SR75 составила: Уссурийск (база) - ПКТ25 ТОР «Михайловский» - 5000 руб.; ПК25 ТОР «Михайловский» - ПК0 ТОР «Михайловский» - 5000 руб.; с. Глуховка ГРС – ПК67 ТОР «Михайловский» - 7000 руб.; ПК67 ТОР «Михайловский» - с. Глуховка ГРС – 7000 руб.; с. Глуховка ГРС – Уссурийск (база) - 5000 руб., итого 34000 руб.

Дополнительным соглашением №3 от 27.06.2020 определено, что стоимость перебазировки экскаватора Kobelco SR75 составляет: Уссурийск (база) – МПГ 60 - 3000 руб.; МПГ 60 – Уссурийск (база) - 3000 руб., итого 6000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением №4 от 19.07.2020 стоимость перебазировки экскаватора Kubota RX505 составила: Уссурийск (база) – ГРС с. Глуховка - 3500 руб.; ГРС с. Глуховка – Уссурийск (база) -3500 руб., итого 7000 руб.

В рамках исполнения данного договора предприниматель в период с 16.08.2020 по 28.10.2020 оказал обществу услуги по предоставлению специализированной строительной техники, о чем были составлены путевые листы по форме №4-С от 16.08.2020, от 21.08.2020, от 17.09.2020, от 18.09.2020, от 19.09.2020, от 22.09.2020, от 24.09.2020, от 28.10.2020 и рапорты о работе строительной техники по форме №ЭСМ-3 от 16.08.2020, от 23.08.2020, от 24.08.2020, от 25.08.2020, от 26.08.2020, от 27.08.2020, от 17.09.2020, от 18.09.2020, от 19.09.2020, от 20.09.2020, от 21.09.2020, от 22.09.2020, от 24.09.2020, от 25.09.2020, от 28.10.2020. 

На основании путевых листов и рапортов о работе строительной техники исполнителем были составлены акты выполненных работ №96 от 23.08.2020 на сумму 21200 руб., №100 от 25.08.2020 на сумму 3500 руб., №101 от 28.08.2020 на сумму 76800 руб., №117 от 03.10.2020 на сумму 145600 руб., №131 от 28.10.2020 на сумму 22800 руб. и выставлены счета на оплату №96 от 23.08.2020 на сумму 21200 руб., №100 от 25.08.2020 на сумму 3500 руб., №101 от 28.08.2020, №117 от 13.10.2020 на сумму 145600 руб. №131 от 28.10.2020 на сумму 22800 руб.

Данные документы были предъявлены для оплаты обществу, поименованному в указанных документах в качестве заказчика спорных услуг, путем направления их по электронной почте.

Установив, что заказчик направленные в его адрес документы не подписал и не возвратил исполнителю, равно как не произвел оплату оказанных услуг за август, сентябрь и октябрь 2020 года на общую сумму 269900 руб., предприниматель направил в адрес общества претензию от 29.03.2021 с требованием погасить задолженность в спорном размере с учетом начисленных пеней (процентов) в сумме 5840,78 руб. не позднее 3 дней с даты получения настоящей претензии.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском, который обжалуемым решением суда был удовлетворен в полном объёме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

Пунктом 1 статьи 779 Кодекса определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных действий (деятельности).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как установлено судом апелляционной инстанции, факт оказания предпринимателем в период августа – октября 2020 года услуг строительными машинами на общую сумму 269900 руб. подтверждается актами об оказании услуг, путевыми листами и рапортами о работе строительных машин (механизмов).

Анализ указанных актов показывает, что они содержат необходимые обязательные реквизиты исполнителя и заказчика и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт оказания услуг, условия о наименовании и стоимости оказанной услуги. Данные документы подписаны истцом и скреплены его печатью.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что данные акты составлены предпринимателем по факту выполнения определенного объёма работ и направлены в адрес общества, которое указанные акты получило и не возвратило их исполнителю с указанием на несогласие с фактическим оказанием услуг или их стоимостью. О фальсификации названных актов ответчик также не заявлял.

В свою очередь наличие в распоряжении общества сведений о фактах и стоимости оказанных услуг строительными машинами следует из содержания путевых листов по форме №4-С и рапортов о работе строительных машин по форме №ЭСМ-3, в которых имеется информация о наименовании и марке используемой машины, сведения о маршруте следования или о количестве отработанных машино-часов и общей стоимости оказанных услуг, согласующиеся с количественными показателями указанных выше актов выполненных работ. Данные документы (путевые листа и рапорта) составлены и подписаны со стороны заказчика и исполнителя.

При этом со стороны заказчика они подписаны прорабом или бригадиром с расшифровкой своих подписей и обозначением объекта, на котором работала строительная техника, что указывает на наличие у данных лиц полномочий, явствующих из обстановки, в которой действует представитель (статья 182 ГК РФ). Каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг в августе - октябре 2020 года общество не представило.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что названные документы соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам, а действия представителей истца и ответчика по сдаче и принятию оказанных услуг на общую сумму 269900 руб. были совершены от имени указанных лиц и в их интересах.

Между тем общество в нарушение соглашения сторон оплату названных услуг не произвело, равно как не представило в материалы дела доказательств оплаты предъявленной ко взысканию задолженности.

Иное из материалов дела не следует, ответчиком в порядке статей 9, 65 АПК РФ не представлено и апелляционным судом не установлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что спорные правоотношения характеризуются как отношения, возникшие из возмездного оказания услуг. Особенность предмета данных правоотношений заключается в том, что исполнителем совершаются определенные действия или осуществляется определенная деятельность, которые не всегда могут иметь материальный результат, подлежащий сдаче заказчику.

В спорной ситуации, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами отношений и существующий между ними порядок оформления хозяйственных операций определенными документами, которые в совокупности образуют единый взаимодополняющий коммерческий пакет документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные документы содержат необходимый перечень сведений об услугах по предоставлению строительной техники и фактически подтверждают их оказание и принятие ответчиком в объеме и по стоимости, указанных в актах №96 от 23.08.2020, №100 от 25.08.2020, №101 от 28.08.2020, №117 от 13.10.2020, №131 от 28.10.2020.

Учитывая, что факт неоплаченной задолженности заказчиком перед исполнителем в общей сумме 269900 руб. нашел подтверждение материалами дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца спорную задолженность.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами заключенного договора возмездного оказания услуг судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Кодекса).

Пунктом 3 данной статьи определено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 Кодекса).

Как установлено пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

По смыслу правовой позиции, приведенной в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что в течение 2020 года истец предоставлял ответчику услуги по работе строительными машинами по согласованной стоимости, а ответчик такие услуги принимал и оплачивал.

В частности, электронный образ дополнительного соглашения №1 от 13.05.2020 (том №1 л.д. 22) подтверждает, что данное соглашение, являющееся неотъемлемой частью договора №2304/20 от 23.04.2020, было подписано и скреплено печатями заказчика и исполнителя.

Кроме того, сторонами договора были подписаны акты выполненных работ №75 от 09.07.2020 на сумму 248000 руб., №76 от 13.07.2020 на сумму 15600 руб. (том №1 л.д. 93, 96). При этом оказанные обществу услуги были приняты последним без замечаний, что подтверждается подписью представителя заказчика и печатью организации.  

Также из имеющихся в материалах дела выписок по расчетному счету предпринимателя за период с 01 января по 30 ноября 2020 года и с 01 января по 31 декабря 2020 года (том №1 л.д. 154-164) следует, что общество в течение 2020 года произвело оплату оказанных услуг по перебазировке экскаватора и по работе строительной техники на общую сумму 1455300 руб., в том числе по счетам №39 от 23.04.2020, №42 от 13.05.2020, №40 от 07.05.2020, №49 от 26.05.2020, №56 от 08.06.2020, №55 от 08.06.2020, №60 от 18.06.2020, №75 от 09.07.2020, №76 от 13.07.2020, №79 от 29.07.2020, №86 от 04.08.2020, №92 от 14.08.2020, №97 от 23.08.2020.

В этой связи, учитывая, что оказанные обществу услуги по предоставлению строительной техники были им приняты и частично оплачены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заказчик принял исполнение от предпринимателя спорных услуг, что свидетельствует о наличии между ними договорных отношений.

При таких обстоятельствах указание заявителя жалобы на неподписание договора со своей стороны не свидетельствует о том, что такой не был заключен, тем более, что предоставленные ему услуги фактически были оплачены заказчиком без возражений, за исключением остатка задолженности за август - октябрь 2020 года, в связи с чем утверждение ответчика об отсутствии соглашения сторон вступает в противоречие с нормами статьи 432 ГК РФ и не соответствует принципу добросовестности.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что электронный адрес, на который отправлялись предпринимателем документы, не принадлежит руководителю общества, а лицо, ведущее переписку от имени заказчика, соответствующих полномочий не имело, в связи с чем основания для взыскания долга отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его несостоятельности, поскольку систематизированный анализ взаимоотношений сторон свидетельствует о наличии в распоряжении общества информации о фактах оказания услуг и о стоимости таких услуг, против которой производилось встречное исполнение.

При этом совокупностью имеющихся в деле документов подтверждается, что сложившийся характер взаимоотношений сторон был основан на электронном обмене документами, в соответствии с которым и производилось направление актов и счетов, неподписание которых в отсутствие мотивированного отказа по условиям пункта 3.4 договора не является основанием не производить оплату.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает следующее.

На основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пунктов 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановлением Пленума ВС РФ №25), договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Как установлено судебной коллегией, по условиям пункта 5.5 договора все уведомления и сообщения, в том числе претензии, должны направляться в письменной, электронной или иной форме (по факсу, почте, курьерской доставкой с вручением представителем организации и т.д.).

Принимая во внимание, что договором не определен конкретный адрес, на который следовало направлять любые письменные сообщения и документы по настоящему договору, получение и отправка сообщений с использованием адресов электронной почты, известных как служебная почта сотрудников общества, свидетельствует о совершении этих действий самим обществом.

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что обмен юридически значимыми сообщениями между истцом и ответчиком осуществлялся посредством электронной почты, в том числе с использованием электронных адресов «denlitosh@mail.ru»,  «raisalitosh@mail.ru», «e.novoselov@trgs.ru», «i.lomova@trgs.ru».

В частности, анализ имеющихся в материалах дела скриншотов электронных писем с электронного адреса «denlitosh@mail.ru»,  принадлежащего предпринимателю, показывает, что с указанного адреса на электронный адрес, «e.novoselov@trgs.ru», осуществлялась отправка договора и дополнительных соглашений №1 от 13.05.2020, №2 от 29.05.2020. При этом дополнительное соглашение №1 было переслано обратно подписанным и заверенным печатью общества.

Кроме того, из протокола осмотра доказательств от 25.09.2021, удостоверенного нотариусом, усматривается, что посредством взаимного обмена документами с использованием электронных адресов «raisalitosh@mail.ru» и «i.lomova@trgs.ru» осуществлялось предоставление в адрес заказчика дополнительных соглашений №3 от 27.06.2020, №4 от 19.07.2020, актов выполненных работ, счетов на оплату, путевых листов и рапортов о работе строительных машин, включая акты №75 от 09.07.2020, №96 от 23.08.2020, №97 от 23.08.2020, №101 от 28.08.2020, №117 от 03.10.2020, №131 от 28.10.2020.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на протяжении 2020 года между сторонами имел место взаимный обмен юридически значимыми сообщениями, по получении которых общество осуществляло частичное встречное исполнение без каких-либо возражений, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что ответчик не был осведомлен об оказании ему услуг по предоставлению строительной техники, и что соответствующую переписку по исполнению данного договора вели неуполномоченные лица.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем характере имеющегося в материалах дела протокола осмотра доказательств, как оформленного нотариусом в отсутствие извещения общества о таком осмотре, судебной коллегией отклоняется, как безосновательный.

По правилам части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ от 11.02.1993 №4462-1 (далее – Основы законодательства о нотариате), по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В силу части первой статьи 103 названных Основ в порядке обеспечения доказательств нотариус производит осмотр письменных и вещественных доказательств.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств (часть четвертая статьи 103 Основ).

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле (часть пятая статьи 103 Основ законодательства о нотариате).

Из разъяснений пункта 2 письма Федеральной нотариальной палаты от 13.01.2012 №12/06-12 «Об обеспечении нотариусом доказательств» следует, что информация, размещенная в сети Интернет, объективно выражена только в электронном виде. По своей природе информация в сети Интернет отличается от письменных и вещественных доказательств, поскольку может быть уничтожена любыми лицами в кратчайшие сроки посредством удаления из сети Интернет. В этой связи извещение нотариусом заинтересованных лиц о времени и месте проведения осмотра информационного ресурса в сети Интернет может привести к утрате доказательства, за обеспечением которого к нотариусу обратился заявитель, вследствие чего заявитель лишится возможности доказать в суде факт нарушения своего права.

Как следует из протокола осмотра доказательств, осмотру подвергалась информация, размещенная в сети Интернет и хранящаяся на электронном почтовом ящике предпринимателя, который, заявляя об обеспечении доказательств, указал, что данный случай не терпит отлагательств, так как имеется угроза утраты информации, ее уничтожения или искажения, что в последствии затруднит доказывание каких-либо фактов.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений в проведении осмотра без извещения общества, что согласуется с положениями статьи 103 Основ законодательства о нотариате и разъяснениями Федеральной нотариальной палаты.

Соответственно названный протокол осмотра доказательств отвечает понятию доказательства, которое соотносится с предметом настоящего спора и фактически подтверждает наличие договорных взаимоотношений между сторонами, в связи с чем данный документ обоснован был принят судом во внимание при оценке доводов и возражений сторон по существу заявленных требований.

В этой связи при исследовании и оценке по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании основного долга в полном объеме.

Оценивая выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска в части требования о взыскании процентов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Принимая во внимание, что договором услуг ответственность заказчика перед исполнителем в виде договорной неустойки не установлена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявление истцом требования о взыскании процентов не противоречит действующему правовому регулированию.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета процентов на сумму 5840,78 руб. показывает, что предъявленные ко взысканию в рамках настоящего спора проценты начислены за период с 29.08.2020 по 29.03.2021 на общий размер задолженности в сумме 269900 руб.

Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции установил, что начальная дата начисления процентов – 29.08.2020 и следующие за ней даты увеличения задолженности определены по истечении установленного пунктом 4.3 договора 5-дневного срока для оплаты соответствующих услуг с момента их оказания, что соответствует материалам дела.

Что касается конечной даты начисления процентов – 29.03.2021, то она соответствует дате составления претензии, что согласуется с материалами дела и не превышает пределы гражданско-правовой ответственности заказчика перед исполнителем.

Соответственно, учитывая порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с размерами ключевой ставки Банка России, действовавшими в спорный период, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5840,78 руб.

Соответственно выводы арбитражного суда о наличии оснований для удовлетворения иска являются правильными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1), а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы и частичное удовлетворение иска, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы только в сумме 72000 руб.

Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статьей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О.

Что касается взысканных с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса, то, находя указанные выводы суда обоснованными, коллегия учитывала следующее.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановление Пленума ВС РФ №1 перечень судебных издержек, предусмотренный действующим процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В спорной ситуации оплата услуг нотариального осмотра доказательств вызвана необходимостью доказывания довода истца о  наличии между сторонами договорных отношений и, как следствие, об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем указанные расходы имеют признаки судебных издержек, связанных с обеспечением доказательств и понесенных в связи с необходимостью восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2021 по делу №А51-6645/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская