ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9189/2020 -ГК

Дело № А40-54095/19

г. Москва

22 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

истца ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019 года по делу № А40-54095/19 

по иску ФИО2 и ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии связи» (ОГРН 

<

***>), Акционерному обществу «Современные Технологии Связи» (ОГРН 

<

***>) 

третье лицо - конкурсный управляющий ООО «СТС» ФИО4 

о признании недействительными сделок и применении последствиях их недействительности

при участии в судебном заседании:

от истцов – от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 03.02.2020; Драгун Ю.П. – не явился, извещен;

от ответчиков – от АО «Современные Технологии Связи»  -  ФИО6 по доверенности от 05.03.2020; ООО «Современные технологии связи»  - не явился, извещен;

от третьего лица –  ФИО7 по доверенности от 03.02.2020; 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и Драгун Ю.П. обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Современные технологии связи» и АО «Современные Технологии Связи» в котором просили:

- признать недействительными (ничтожными) несколько взаимосвязанных сделок, в совершении которых имелась заинтересованность (договор оказания услуг от 26.10.2017; договор опытной эксплуатации оборудования от 01.11.2017; договор оказания услуг от 12.09.2017; договор предоставления персонала от 27.10.2017), заключенных между ООО «Современные технологии связи» и АО «Современные технологии связи»; 

- применить последствия недействительности сделок, обязав возвратить (взыскать) с АО «Современные технологии связи» в пользу ООО «Современные технологии связи» денежные средства в размере 21 182 300 руб., 

ссылаясь на то, что:

- истцы до марта 2018г. были участниками ООО «СТС», каждому из которых принадлежало по 25% доли в уставном капитале Общества;

- обстоятельства реализации истцами права на выход из состава участников Общества «СТС» установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2019 по делу №А40-192788/18;

- незадолго до выхода ФИО2 из состава участников ООО «СТС» ответчиками были совершены вышеуказанные сделки, являющиеся по своему характеру мнимыми сделками, поскольку заключались лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, в связи с чем, истцы обратились с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам отзывов на иск, указывали на то, что при перечислении ООО «СТС» в адрес АО «СТС» денежных средств по платежному поручению от 15.11.2017 №1611, в графе назначения информация указана неверно, верным следует учитывать следующее назначение: «Оплата по счету СТС-31/10/2 от 31.10.2017 по договору оказания услуг (обработка, оформ. и сопр. док-тов) от 12.09.2017 за октябрь 2017 г.); представили штатные расписания Обществ, свидетельствующие о наличии необходимых сил для исполнения договоров.

Третье лицо заявило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, Решением от 27.11.2019г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- установил, что между ООО «СТС» и АО «СТС» были заключены договор оказания услуг от 12.09.2017, договор на выполнение работ/оказания услуг от 26.10.2017, договор опытной эксплуатации (тестировании) оборудования от 01.11.2017;

- факт исполнения сторонами условий названных договоров подтверждается предоставленными в материалы дела первичными документами (заявки, акты приема-сдачи выполненных работ/оказанных услуг, платежные поручения, счета-фактруры и др.);

- о возможности выполнения со стороны АО «СТС» взятых на себя обязательств по условиям названных договоров свидетельствуют предоставленные АО «СТС» в материалы дела штатные расписания, согласно которым, численность работников АО «СТС» в исследуемый период составляла 21 человек;

 - фактических обстоятельств, свидетельствующих о заключении между ООО «СТС» и АО «СТС» договора о предоставлении персонала от 27.10.2017 не установлено;

- истцы с марта 2018 г. не являются участниками ООО «СТС», следовательно, у истцов отсутствует право на иск в материальном смысле в части обжалования спорных сделок по корпоративным основаниям;

- отклонил доводы истцов о том, что спорные сделки являются мнимыми;

- установил фактические обстоятельства, свидетельствующие об исполнении сделок, учел, что характер оказанных АО «СТС» услуг ООО «СТС» полностью соответствовал деятельности ООО «СТС», связанной с выполнением соответствующих работ для ГУП «Московского метрополитена»;

- обстоятельств, свидетельствующих о необходимости совершения данных сделок ответчиками для создания выгодной видимости совершения данных сделок для третьих лиц не установлено; 

- платежные поручения об оплате ООО «СТС» АО «СТС» выполненных работ и оказанных услуг с указанием в назначении платежа реквизитов соответствующих договоров, свидетельствует о существовании названных договор на момент перечисления денежных средств, поскольку все платежи датированы периодом ноябрь 2017 г.;

- отклонил доводы истцов о перечислении ООО «СТС» денежных средств АО «СТС» в отсутствие существования договора о предоставлении персонала от 27.10.2017, поскольку необходимым условием для признания данного договора недействительным является факт установления обстоятельств, связанных с его заключением, в то время как при рассмотрении дела таковых установлено не было;

- отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку судебное разбирательство по настоящему делу были инициировано 17.08.2018, в то время, как процедура наблюдения в отношении ООО «СТС» была введена только 24.05.2019, а истцами по настоящему делу выступают бывшие участники Общества, которые оспаривают сделки как по корпоративным, так и общегражданским основаниям.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции, ссылается на то, что ответчики по настоящему делу являются аффилированными лицами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители ответчика, третьего лица возражали против доводоы жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; 

представители Драгуна Ю.П., ООО «Современные технологии связи»  в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, от ООО «Современные технологии связи»  поступил отзыв на жалобу, в котором оно возражало против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, информация на официальном сайте суда размещена 22.05.2020г., жалоба  рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ссылки заявителя на то, что ответчики являются аффилированными лицами, носят исключитльно предположительный характер, ничем не подтверждаются, как и не свидетельствуют о недействительности сделок или злоупотреблении правом какой-либо из сторон спорных сделок.

Ссылки истца на право оспаривать сделки на основании ст.ст. 10 и 170 ГК РФ, так как они направлены на уменьшение имущественной базы Общества – отклоняются судебной коллегией, поскольку заявителем не представлено обоснования, чем нарушены его права конкретно с учётом того, что он уже не является участником Общества, более того, имеется уже вступивший в законную силу судебный акт о выплате ему действительной стоимости доли и её размер определен.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 года по делу № А40-54095/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  Е.А. Ким 

 Б.В. Стешан 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.