﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А75-6410/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.

судей                                                    Ишутиной О.В.

                                                             Шаровой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на определение от 29.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Кузнецова Е.А.) и постановление от 12.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Зюков В.А., Котляров Н.Е.) по делу № А75-6410/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью АТП «Авторесурс» (ИНН 8602176373, ОГРН 1108602010351), принятые по заявлению арбитражного управляющего Спирова Вячеслава Николаевича о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вознаграждения и судебных расходов в размере 960 519,24 руб.

 

Суд установил:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 30.06.2014 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью АТП «Авторесурс» (далее – ООО АТП «Авторесурс», должник) несостоятельным (банкротом).  

Решением от 10.06.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ООО АТП «Авторесурс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Спиров Вячеслав Николаевич (далее – арбитражный управляющий).

Определением от 10.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО АТП «Авторесурс» прекращено.

Определением суда первой инстанции от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.05.2021, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего взыскано 950 519,24 руб., в том числе: 847 558,72 руб. – фиксированное вознаграждение, 112 960,52 руб. – расходы на проведение процедуры банкротства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами не дана оценка о наличии у должника достаточных активов для погашения сумм фиксированного вознаграждения и сумм расходов конкурсного управляющего, указав, что в производстве Федеральной службы судебных приставов-исполнителей имеются исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу ООО АТП «Авторесурс», должник имеет открытый расчетный счет, не обладает признаками недействующего юридического лица, его правоспособность не прекращена, в связи с чем должник самостоятельно способен осуществить погашение расходов на процедуры банкротства; арбитражным управляющим не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие невозможность возмещения указанных расходов.

По мнению уполномоченного органа, отсутствие у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, послужившее основанием для прекращения производства по настоящему делу о банкротстве, не исключает возможность возмещения должником расходов на выплату вознаграждения временным управляющим в деле о банкротстве и понесенных им судебных расходов в будущем.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела о банкротстве и установлено при разрешении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве, в рамках возбужденных исполнительных производств в конкурсную массу поступило 3 757,97 руб. от Саушева А.Г. и 20 000,50 руб. от Асманова А.Р.

Ссылаясь на то, что у должника не выявлено имущество и денежные средства, за счет которых возможно погашение расходов на производство по делу о банкротстве, арбитражный управляющий обратился в судс заявлением о взыскании с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве расходов и вознаграждения за проведение в отношении ООО АТП «Авторесурс» процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, исходил из того, что судебные расходы подлежат взысканию с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве в связи с установлением факта недостаточности имущества для погашения указанных расходов за счет должника; вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего арбитражному управляющему выплачено не было; фактическое несение расходов подтверждено материалами дела.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве и все судебные расходы выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника вне очереди, если иное не предусмотрено Законом.

В силу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы относятся на заявителя, обратившегосяв арбитражный суд с заявлением кредитора.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Следовательно, для возложения на заявителя обязанности по выплате судебных расходов в деле о банкротстве, к которым в том числе относится и вознаграждение арбитражного управляющего необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов по делу о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 20 Постановления № 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем - ФНС России только при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

Прекращая производство по делу, судом установлено отсутствие денежных средств и имущества, за счет которого возможно несение расходов по делу о банкротстве; лица, участвующие в деле, согласие на финансирование процедуры не выразили.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что конкурсный управляющий от осуществления своих полномочий уклонялся, ненадлежащим образом исполнял возложенные обязанности, его действия были направлены на затягивание процедуры банкротства должника.

С учетом того, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО АТП «Авторесурс» возбуждено по заявлению ФНС России, имущество у должника отсутствует, суды сделали правильный вывод о возложении обязанности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения понесенных им судебных расходов на уполномоченный орган.

При этом доказательств того, что данные расходы не связаны с проведением процедур банкротства в отношении должника и являются несоразмерными, уполномоченный орган в силу обязанности доказывания согласно статье 65 АПК РФ не представил.

По существу доводы, приведенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судами норм права и подлежат отклонению.

Полномочий у суда кассационной инстанции на переоценку установленных судами обстоятельств положениями процессуального законодательства не предусмотрено (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку у суда округа не имеется полномочий по сбору и исследованию новых доказательств (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение от 29.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 12.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6410/2014 оставить 

без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                    М.Ю. Бедерина

Судьи                                                                                 О.В. Ишутина

                                                                                            Н.А. Шарова