Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-2143/2017

29 марта 2018 г.

г. Липецк

 

Резолютивная часть решения оглашена 28.03.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29.03.2018 г. 

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автопомощь48», г.Липецк

к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г.Москва 

о взыскании 261 261 руб. страхового возмещения по полису КАСКО,                       5 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, судебных расходов,

 

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО1 – представитель (доверенность от 10.11.2015), 

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 22.12.2017 №3409/Д),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автопомощь48» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, ООО «СК «Согласие») 302 826 руб. 28 коп. стоимости восстановительного ремонта, 37 615 руб. утраты товарной стоимости, 5 000 руб. расходов на независимую экспертизу, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 909 руб. и оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

Определением суда от 06.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ). Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://lipetsk.arbitr.ru. 

Определением от 27.04.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства.

05.02.2018 суд принял к рассмотрению уменьшенные исковые требования ООО «Автопомощь48» в части взыскания стоимости восстановительного ремонта до 261 000 руб.

В судебном заседании 28.03.2018 представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля до 261 руб.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение исковых требований в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 261 руб., поскольку это право стороны, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца подержал исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что исходя из условий договора, истец вправе требовать проведения ремонта транспортного средства, а не денежных средств. Кроме того, просил суд уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Арбитражный суд, выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Между АО ВТБ Лизинг и ООО «СК «Согласие» 11.11.2015 заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом страхования серии 0095020 № 200637983 от 11.11.2015 (т.1, л.д.19). Согласно названному договору выгодоприобретателем по рискам хищения ТС и при конструктивной гибели ТС является АО ВТБ Лизинг, по остальным рискам – ООО «Промпоставка» как лизингополучатель. Указанным полисом также подтверждается, что заключение договора страхования состоялось на условиях Правил страхования  автотранспортных средств от 20.04.2015 и Условий страхования по страховому продукту «Каско», страхование состоялось по риску «КАСКО», срок страхования с 12.11.2015 по 11.11.2016, страхование осуществлено в отношении автомобиля NISSAN ALMERA, VIN 

<

***> (т.1, л.д.19). Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и считаются судом им признанными на основании ч.3.1 ст.70 АПК РФ.

Сторонами согласована страховая сумма в размере 462 000 руб.

Согласно условиям договора порядок осуществления выплаты: по калькуляции страховщика; ремонт на станции технического обслуживания автомобиля по направлению страховщика.

 

01.10.2016 в 07 час. 45 мин. в районе 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN ALMERA, госномер 

<

***> под управлением ФИО3, собственником которого является ООО «Промпоставка». 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.10.2016 виновным в ДТП признан водитель NISSAN ALMERA, госномер 

<

***> ФИО3 (т.1, л.д. 22).

Факт повреждения автомобиля NISSAN ALMERA, госномер 

<

***> подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

04.10.2016 на основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) №187/16 ООО «Промпоставка» передало ООО «Автопомощь48» право требования по получению страхового возмещения, возникшее у Цедента к страховой компании ООО СК «Согласие» в рамках договора КАСКО (полис 0095020 № 200637983/15-ТЮЛ) в результате повреждения автомобиля Цедента в дорожно-транспортном происшествии 01.10.2016 по адресу: 

<

...>, а также право требования законной неустойки.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

 В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

 Таким образом, ООО «Промпоставка» в силу выше названных положений гражданского законодательства выбыло из обязательств по выплате страхового возмещения ООО СК «Согласие», возникших в результате ДТП 01.10.2016. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Автопомощь48».

05.10.2016 ответчик получил от ООО «Автопомощь48» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов с уведомлением о состоявшейся уступке прав требований.

12.10.2016 ООО «СК «Согласие» в соответствии с п. 9.2.3. Правил страхования осмотрело транспортное средство NISSAN ALMERA, госномер 

<

***>.

Согласно письму № 096147-01/УБ от 07.11.2016 ООО «СК «Согласие» отказало ООО «Промпоставка» в выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 140).

В связи с тем, что страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения ООО «Промпоставка» самостоятельно произвело ремонт поврежденного транспортного средства. Согласно акту выполненных работ №0000279/16 от 01.12.2016 стоимость восстановительного ремонта NISSAN ALMERA, госномер 

<

***> составила 302 826 руб. 28 коп.

Для определения размера утраты товарной стоимости истец обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № 279-У/16 от 13.02.2017 величина утраты товарной стоимости NISSAN ALMERA, госномер 

<

***> составила 37 615 руб. 00  коп. (т.1, л.д.42-59).

ООО «Автопомощь48» оплатило услуги по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб. (т.1, л.д.60).

Из материалов дела усматривается, что 15.02.2017 ООО «Автопомощь48» обратилось к ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 61-62). В качестве приложений к заявлению, в том числе указано экспертное заключение № № 279-У/16 от 13.02.2017. 

В связи с тем, что страховая выплата не была произведена и направленная претензия не исполнена ответчиком, ООО «Автопомощь48» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ч.1 ст.927 ГК РФ).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ч.1, п.1 ч.2 ст.929 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на то, что по условиям договора страховая выплата производится путем ремонта автомобиля на СТОА выбранной страховщиком.

 

Согласно пункту 1 части 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1  «Об организации страхового дела в РФ» страховая выплата – это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В пункте 4 названной статьи Закона указано, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в связи с нарушением страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

По ходатайству ответчика определением от 22.06.2017 по делу назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза. Согласно заключению эксперта №02-07/17А от 29.11.2017 повреждения, имеющиеся на автомобиле NISSAN ALMERA, госномер 

<

***> могли образоваться в результате ДТП 01.10.2016, стоимость восстановительного ремонта  без учета износа составляет 261 000 руб., с учётом износа составляет 221 700 руб.

При заключении договора страхования стороны согласовали, что страховое возмещение по договору страхования выплачивается без учета износа деталей ТС.

Иных доказательств, подтверждающих размер стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, ответчик суду не представил.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку в экспертном заключении ФИО5 № 02-07/17А отсутствует классификация механизма ДТП и столкновения.

В силу части 2 ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах.

При допросе в судебном заседании 27.02.2018 экспертом ФИО5 были даны ответы на все вопросы, поставленные судом и участниками процесса. Сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также наличия противоречий в выводах судом не установлено. В ходатайстве ответчик не обосновал, какие имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта либо имеются противоречия в выводах эксперта. 

Таким образом, суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, учитывая уменьшение истцом размера исковых требований, общая сумма убытка составляет 261 000 руб. стоимость восстановительного ремонта, доказательств ее оплаты истцу ответчиком суду на день принятия настоящего решения не представлено. При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца в указанной сумме.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика 261 руб. утраты товарной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.

Вместе с тем, как отмечалось ранее, согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. 

Согласно п.11.1.4.6 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 20.04.2015 утрата товарной стоимости застрахованного ТС возмещается в пределах 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного ТС, вызванных страховым случаем по риску «Ущерб».

В связи с этим, учитывая, что в силу положений ст.929 ГК РФ страховое возмещение подлежит выплате только при наступлении событий, оговоренных в договоре страхования, требования истца в части взыскания УТС подлежат удовлетворению в размере согласованном сторонами в Договоре страхования с учетом положений Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 20.04.2015. 

Следовательно, исковые требования о взыскания УТС  подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 261 руб. (261 000 руб. – установленная экспертом стоимость восстановительного ремонта х 0,1%).

Истец также просит взыскать со страховой компании в составе страховой выплаты расходы по оплате оценки величины утраты товарной стоимости в сумме 5 000 руб. 

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п.1 ч.3 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ»).

Поскольку при разрешении настоящего спора суд принял в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба результаты судебной экспертизы (экспертное заключение №02-07/17А), кроме того условиями договора предусмотрена выплата УТС в пределах 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного ТС, следовательно у истца отсутствовала необходимость проведения экспертизы по определению величины УТС, то суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по составлению отчета независимого оценщика в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Согласно ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 

Частью 3.1 ст.70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, а также учитывая отсутствие доказательств уплаты взыскиваемых сумм, требования истца следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 261 261 руб.                   (261 000 руб. + 261 руб.). Указанная сумма не превышает страховую сумму, установленную полисом серии 0095020 № 200637983 от 11.11.2015.

В остальной части, то есть в сумме расходов по составлению отчета независимого оценщика в размере 5 000 руб. исковые требования не подлежат удовлетворению.  

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно ст.106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (п.3 ст.59 АПК РФ). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.2 ст.110 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, между ООО «Автопомощь48» (заказчик) и ООО «Юридическая Компания «Феникс» (исполнитель) был подписан договор на оказание юридических услуг №31-2017 от 13.02.2017, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязался оказать юридические услуги, а заказчик принять и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 1.2 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию страхового возмещения по договору №187/16 от 04.10.2016 уступки права (требования) по долгу (цессия) за повреждение транспортного средства по КАСКО с ООО «СК «Согласие» по страховому случаю от 01.10.2016, произошедшему по адресу: 

<

...> с участием ТС Цедента. В перечень подлежащих предоставлению Исполнителем услуг входит изучение документов, подготовка и предъявление искового заявления в Арбитражный суд Липецкой области, представление интересов заказчика в суде первой инстанции на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно п. 4.1 Договора стороны определили, что стоимость услуг по настоящему договору составляет: 4.1.1. Подготовка  и подача в суд искового заявления, а также рассмотрение заявления в порядке упрощенного судопроизводства составляет 7 000 руб., путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты Исполнителя. 4.1.2.  В случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства Заказчик обязуется доплатить 20000 руб., путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты Исполнителя.

13.02.2017 и 11.05.2017 стороны подписали акты сдачи-приемки оказанных услуг, из которых видно, что ООО «Юридическая Компания «Феникс» оказало, а истец принял юридические услуги, а именно: изучение и подготовка документов, правовой анализ представленных документов, составление искового заявления, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, участие в судебных заседаниях –  20 000 руб.

Денежные средства за оказанные услуги в сумме 20 000 руб. были оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями № 148 от 27.02.2017 и № 336 от 11.05.2017.

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи, ООО «Автопо-мощь48» понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Ответчик не оспаривал факт оказания юридических услуг, однако просил снизить их стоимость до разумных пределов.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, отсутствие сложных правовых проблем в деле, суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных ООО «Автопомощь48» на оплату юридической помощи 20 000 руб. 

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований по делу в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, согласно следующему расчету:                      261 261 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 20 000 руб. (сумма расходов на оплату услуг представителя) : 266 261 руб. (сумма первоначально заявленных требований) = 19 624 руб. 43 коп.

Учитывая изложенное, ходатайство истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворяется частично в размере 19 624 руб. 43 коп.

При обращении с иском в арбитражный суд истец на основании                     платежных поручений №155 от 27.02.2017, № 1560 от 07.10.2016 уплатил государственную  пошлину в сумме 9 909 руб. (т.1, л.д. 7, 8-10).        

В связи с принятием арбитражным судом к рассмотрению уменьшенного размера исковых требований в сумме 266 261 руб. размер государственной пошлины за рассмотрение данного спора составляет 8 325 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований по делу в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, согласно следующему расчету: 261 261 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 8 325 руб. (размер государственной пошлины) : 266 261 руб. (сумма первоначально заявленных требований) = 8168 руб. 67 коп.

В свою очередь на основании подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная  пошлина в сумме 1 584 руб. (9 909 руб. – 8 325 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.            

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела судебные расходы в общей сумме 27 793 руб. 10 коп. (8168,67 руб. госпошлина +                 19624,43 руб. оплата юридических услуг) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Статьей 108 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Денежные средства в сумме 30 000 руб. перечислены ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области на основании платежных поручений №000277 от 15.06.2017 и № 000299 от 26.06.2017.

Определением от 27.02.2018 арбитражный суд перечислил ООО «Оценка.Право.Страхование» с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области 20 000 руб. за производство экспертизы.

В свою очередь ответчиком за производство экспертизы на депозитный счет суда перечислено  30 000 руб., в связи, с чем излишне перечисленные де-нежные средства в размере 10 000 руб. (30 000 руб. – 20 000 руб.) подлежат возврату ООО «СК «Согласие». 

Руководствуясь статьями 101-104, 106, 107, 109, 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автопомощь48» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) денежные средства в общей сумме                                    261 261 руб. в том числе 261 000 руб. – страховое возмещение, 261 руб. – утрата товарной стоимости транспортного средства; а также взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в общей сумме 27 793 руб. 10 коп., из которых 8 168 руб. 67 коп. – расходы в связи с оплатой государственной пошлины, 19 624 руб. 43 коп. – расходы в связи с оплатой услуг представителя.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощь48» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета частично государственную пошлину в сумме 1 584 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения №1560 от 07.10.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.

 

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области частично денежные средства в сумме 10 000 руб., перечисленные на основании платежного поручения №000299 от 26.06.2017 по реквизитам, указанным в данном платежном поручении.

 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.         

 

Судья                                                                                     А.А. Хорошилов