АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 января 2022 года

Дело №

А56-43945/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Пулковская»  представителя ФИО1 (доверенность от 20.05.2021), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 16.11.2020), 

рассмотрев 17.01.2022 в открытом судебном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Пулковская» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу № А56-43945/2021,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Пулковская», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 14, лит. Б, пом. 84, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило признать ФИО2 несостоятельным (банкротом), утвердить финансового управляющего из числа членов ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние», включить в реестр требований кредиторов  должника требование в размере 601 000 руб. 

Определением суда от 27.05.2021 заявление Компании принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2

Определением суда первой инстанции от 20.08.2021 заявление Компании признано необоснованным, производство по делу о  банкротстве ФИО2 прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Компания просит  отменить определение от 20.08.2021 и постановление от 13.10.2021, принять новый судебный акт, которым признать заявление о банкротстве ФИО2 обоснованным, ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что в ходе исполнительного производства, проводившегося в отношении ФИО2 более восьми месяцев, с должника удалось взыскать лишь 21 100 руб., в то время как 16.06.2021 ФИО2 произвел погашение долга в сумме 100 000 руб., 29.06.2021 – в сумме 120 000 руб., 16.08.2021 – в сумме 120 000 руб.; указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не установили источников поступления денежных средств, за счет которых производились перечисленные платежи, не выяснили, не получены ли денежные средства должником на  условиях займа, не установили, по какой причине погашение задолженности производилось в обход расчетного счета должника.

Компания указывает, что более десяти процентов совокупного размера денежных обязательств ФИО2 не исполнены им в течение более одного месяца со дня, когда такие обязательства должны быть исполнены, размер задолженности ФИО2 превышает стоимость его имущества,  таким образом, имеются предусмотренные пунктом 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признаки неплатежеспособности должника; считает, что суды первой и апелляционной инстанций не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, отказали во введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина по формальным основаниям.

В представленном в электронном виде отзыве ФИО2 считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО2  возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие  в деле лица  надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2019 по делу № 4-111/2019 с осужденного ФИО2 в пользу Компании взыскано 601 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителей.

На основании исполнительного листа от 26.08.2020 ФС № 027408542 в отношении ФИО2 14.09.2020 возбуждено исполнительное производство №142728/20/78019-ИП.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ФИО2, Компания сослалась на то, что в ходе исполнительного производства  денежные средства с должника не были взысканы.

Определением суда от 27.05.2021 заявление Компании принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2

Постановлением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.06.2021 по делу № 4-69/2021 с ФИО2 в пользу Компании дополнительно взысканы процессуальные издержки в сумме 120 000 руб.

Поскольку ФИО2  и третье лицо – ФИО4 частично погасили задолженность ФИО2 перед Компанией и  размер указанной задолженности составил  менее  предусмотренной пунктом 3 статьи 213.3 Закона о банкротстве  суммы, определением от 20.08.2021 суд первой инстанции признал заявление Компании необоснованным и прекратил производство  по делу о  банкротстве ФИО2 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением  от 13.10.2021 оставил  указанное определение без изменения.

 Проверив законность обжалуемых судебных актов и  обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа  приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве  правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом может быть подано при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона  о банкротстве, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

В данном случае судом первой инстанции  установлено, что на дату заседания суда по проверке обоснованности заявления  Компании о признании ФИО2 банкротом требования заявителя частично погашены  должником и третьим лицом – ФИО4 и  размер задолженности ФИО2 перед Компанией составил  менее  установленной пунктом 3 статьи 213.3 Закона о банкротстве  суммы.

Поскольку заявление Компании на дату проверки его обоснованности не соответствовало требованиям статьи 213.3 Закона о банкротстве, а заявления иных лиц о признании ФИО2 банкротом отсутствовали, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве оснований для признания заявления Компании необоснованным и прекращения  производства  по делу о  банкротстве ФИО2 

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе Компании доводы о наличии у ФИО2  предусмотренных пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве  признаков неплатежеспособности, не могут быть приняты. 

Как следует из пункта 3 статьи  213.6 Закона о банкротстве,  под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как видно из материалов дела, более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств, которые имеются у ФИО2 и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства должны быть исполнены.

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве необходимым условием для признания заявления кредитора о банкротстве гражданина обоснованным является соответствие указанного заявления требованиям пункта 2 статьи 213.3 названного Закона.

В рассматриваемом случае на дату проверки обоснованности заявления Компании размер задолженности ФИО2 перед  заявителем составил  менее  установленной пунктом 3 статьи 213.3 Закона о банкротстве  суммы.

Из пояснений представителя ФИО2 следует, что должник не прекращал исполнения обязательств перед Компанией; обстоятельства, позволяющие сделать вывод о недобросовестности ФИО2 и ФИО4, частично исполнившей обязательства должника перед Компанией, при проверке обоснованности заявления о банкротстве установлены не были.

 Так образом, как полагает суд кассационной инстанции, апелляционный суд правомерно сослался па правовую позицию, выраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, в соответствии с которой предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты. Такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу № А56-43945/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Пулковская»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Т.В. Кравченко

 М.В. Трохова