036/2018-28267(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26716/2008

г. Краснодар

18 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года   Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2018 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании  от конкурсного управляющего должника – открытого акционерного общества  «Динсксахар» (ИНН 2330000524, ОГРН 1022303612385) – Саловой Лидии Владимировны  и учредителей должника – Тунгулияди И.М. (доверенности от 07.11.2016 и от 14.11.2016),  от уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по  Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108) – Немцова А.С.  (доверенность от 21.03.2018), в отсутствие иных участвующих в обособленном деле лиц,  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично  посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом  доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы  по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  12.02.2018 (судья Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.05.2018 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н.,  Стрекачёв А.Н.) по делу № А32-26716/2008, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Динсксахар» (далее –  должник) в арбитражный суд обратилось Управление Федеральной налоговой службы по  Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган) с жалобой на действия  (бездействие) конкурсного управляющего должника Саловой Л.В. (далее – конкурсный  управляющий), в которой просило признать ненадлежащими действия (бездействие)  управляющего при проведении процедуры банкротства должника в части нарушения  очередности уплаты текущих платежей (заработной платы и страховых взносов),  

установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Определением от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 03.05.2018, в удовлетворении жалобы отказано. Суды с учетом  социальной направленности вопроса о выплате заработной платы работникам пришли к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.  

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить обжалуемые  судебные акты. По мнению заявителя, отсутствие у должника денежных средств для  удовлетворения требований по налогам не может являться основанием для изменения  очередности, поскольку не является исключительным обстоятельством для отступления  от очередности, предусмотренной Законом о банкротстве. Конкурсный управляющий не  имеет права приступать к выплате задолженности по заработной плате за текущий месяц  при наличии задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное  страхование за предшествующий месяц. Наличие опасных производственных объектов в  составе имущества должника также, по мнению уполномоченного органа, не является  основанием для нарушения конкурсным управляющим очередности удовлетворения  требований (текущих платежей).  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа повторил доводы  кассационной жалобы. Представитель конкурсного управляющего и учредителей  должника высказался против удовлетворения жалобы, дополнительно пояснив суду  кассационной инстанции, что в связи с изменением на законодательном уровне  очередности уплаты страховых взносов (с четвертой на вторую очередь) с июля 2017 года  должник уплачивает страховые взносы в полном объеме.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, определением от 12.12.2008 в отношении должника  введена процедура наблюдение. Решением арбитражного суда от 05.07.2010 должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена Салова Лидия Владимировна.  

Уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия (бездействие)  конкурсного управляющего в части нарушения очередности уплаты текущих платежей,  установленной статьей 134 Закона о банкротстве. Уполномоченный орган указывает, что с  20.12.2016 по 01.09.2017 осуществлена выплата заработной платы работникам должника в  общем размере 18 935 091 рубль 19 копеек. Однако выплаты по страховым взносам на  

обязательное пенсионное страхование не осуществлялись, несмотря на выставленные с  2014 по 2016 годы инкассовые поручения более ранней календарной очередности.  

Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа, суды  правомерно руководствовались следующим.  

Основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов  действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление  арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о  банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов  подателя жалобы. Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право  конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего,  нарушающие их права и законные интересы.  

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам  определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которому требования об  оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о  признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных  пособий удовлетворяются во вторую очередь. При рассмотрении жалобы кредитора по  текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить  размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам  

(пункт 3 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008   № 296-ФЗ). Суды отметили, что статья 134 Закона о банкротстве за весь период действия  указанного закона не содержала (не содержит) положений, предусматривающих  удовлетворение требований кредиторов по страховым взносам на обязательное  пенсионное страхование в составе какой-либо из очередей как текущих платежей, так и  требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов (далее – реестровых  требований) (пункты 3 и 4 статьи 134 Закона о банкротстве). Соответственно,  сопоставление редакции пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве с датой признания  должника банкротом и периодом образования текущей задолженности по страховым  взносам, не является определяющим фактором при разрешении разногласий об  очередности удовлетворения этих требований.  

Разъяснения судебной практики по данному вопросу различны. 

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 27.04.2010 № 138 «Об очередности требований об уплате  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве»,  (утратило силу в связи с изданием Президиумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации информационного письма от 01.07.2014 № 168) указано, что  

согласно абзацу четвертому пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с  квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также  санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», арбитражным судам  следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых  взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при  осуществлении процедур банкротства, не являющиеся текущими требования в отношении  страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения  требований о выплате заработной платы.  

Данное разъяснение касается только режима исполнения таких требований, в связи  с чем при определении очередности их удовлетворения следует исходить из правовой  природы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как обязательных  платежей. Требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное  страхование, не являющееся текущим, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4  статьи 134 Закона о банкротстве относится к третьей очереди; оно предоставляет право  голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими  платежами» (далее – постановление № 37) пункт 15 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах,  связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а  также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» признан  утратившим силу. Постановление № 37 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации 11.07.2014.  

Таким образом, как правильно отметили суды, до 11.07.2014, а также после этой  даты только для процедур банкротства, введенных до размещения на сайте Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации постановления № 37, требования по  страховым взносам на обязательное пенсионное страхование подлежали удовлетворению  после удовлетворения требований кредиторов второй очереди по заработной плате, но  преимущественно перед требованиями иных кредиторов третьей очереди.  

Постановлением № 37 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в  Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 60)  

дополнено пунктом 41.1, согласно абзацу третьему которого исчисленные в связи с  начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд  Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального  страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай  временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд  обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование,  уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей. Требование об уплате должником  сумм страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, относится к  реестровым требованиям третьей очереди и предъявляется в деле о банкротстве  уполномоченным органом.  

В связи с изменениями, внесенными в Закон о банкротстве и Налоговый кодекс  Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных  постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» (далее –  постановление № 59) абзац третий пункта 41.1 постановления № 60 признан не  подлежащим применению. При этом постановление № 59 не предусматривает каких-либо  исключений для дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по  которым были введены до его принятия.  

Согласно статье 13 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 

 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», действовавшей ранее, к  полномочиям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относилось  разъяснение по вопросам судебной практики.  

С учетом положений части 1 статьи 3 Федерального Конституционного закона 

от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный Конституционный закон  "Об арбитражных судах в Российской Федерации"» и статьи 2 Федерального  Конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до  принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.  

С 20.12.2016 положения абзаца третьего пункта 41.1 постановления № 60 не  применяются, в частности, и при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве),  процедуры банкротства по которым были введены до его принятия.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 3.1 и 

пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007   № 9-П, право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение  трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в  

Пенсионный фонд Российской Федерации. Такие платежи, как отмечается в  постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П,  являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и  материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового  обеспечения. Своевременная и полная уплата страхователями страховых взносов в  Пенсионный фонд Российской Федерации – необходимое условие реализации в  обязательном пенсионном страховании названных принципов, прежде всего устойчивости  и автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности, в том числе в  несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление  обязательного пенсионного страхования; это правило призвано обеспечивать нормальное  функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и в  конечном счете – выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере,  предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и пятом 

пункта 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016, требование об уплате страховых  взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме,  установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с  этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование,  не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о  банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право  голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 данного Закона.  

Поскольку требование о выплате заработной платы подлежит удовлетворению во  вторую очередь как требование кредиторов по текущим платежам, так и реестровых  требований кредиторов, постольку требование об уплате основной задолженности по  страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являющееся текущим, также  подлежит удовлетворению в составе второй очереди требований кредиторов по текущим  платежам. Указанное отражено в ответе на вопрос 2 раздела: «Разъяснения по вопросам,  возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 12.07.2017.  

В Обзоре отсутствуют специальные (отдельные) указания на то, к каким конкретно  процедурам банкротства применяется данный Обзор, вместе с тем необходимо отметить и  учитывать, что в Обзоре Верховным Судом Российской Федерации проанализирована и  обобщена судебная практика, сложившаяся в период до 2016 года по введенным ранее  процедурам банкротства в отношении должников и предъявленных к ним требованиям.  

Суды пришли к выводу о том, что при рассмотрении после 20.12.2016 вопроса о  порядке удовлетворения требований по страховым взносам, а также налога на доходы  физических лиц, вне зависимости от даты возникновения обязанности по их уплате суды  должны учитывать положения Обзора, поскольку правовая позиция по вопросам,  содержащимся в Обзоре, считается определенной Верховным Судом Российской  Федерации и должна учитываться арбитражными судами с момента публикации Обзора.  

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3  (2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017,  исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве  осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной  плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016). В соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4  статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая  после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди  удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит  включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. При этом  следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных  средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди  удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункту 2 статьи 134  Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об  изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй  очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате)  может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом  сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1  постановления № 60.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134  Закона о банкротстве, с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре Верховного Суда  Российской Федерации от 20.12.2016, основная задолженность по страховым взносам на  обязательное пенсионное страхование, а также налога на доходы физических лиц,  возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко  второй очереди удовлетворения текущих платежей.  

Суды учли правовую позицию, сформированную Арбитражным судом Северо- Кавказского округа (постановление от 13.12.2017 по делу № А53-14973/2012).  

Суды установили, что инкассовые поручения по требованиям уполномоченного  органа о перечислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование  выставлены преимущественно в 2014 году и в 2015 году, содержали указание на  четвертую очередь требований, что обусловлено отсутствием положений Обзора на  момент их предъявления в банк и внесения в карточку. Инкассовые поручения,  предъявленные в 2017 году, уже содержат указания на вторую очередь требований  уполномоченного органа.  

Согласно абзацу 3 пункта 40.1 постановления № 60, учитывая обязанность  арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление  управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о  банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры  банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо  предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.  

Суды установили, что в состав имущества должника входят опасные  производственные объекты 3-го и 4-го класса: тепловая электрическая станция, объекты  водоснабжения и водоотведения, объекты, входящие в энергоснабжающую сеть Динского  района Краснодарского края. Данный факт подтверждается лицензией от 02.07.2010   № ВИ-30-003163. Суды указали, что данные объекты обеспечивают производственный  процесс с участием работников, выплата заработной платы которым производится в целях  недопущения порчи или гибели имущества. Суды также приняли во внимание, что  действия конкурсного управляющего в данном случае направлены на социальную защиту  работников, снятие социальной напряженности, предотвращение увольнения работников.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения  участвующих в деле лиц, судебные инстанции правомерно указали, что исходя с  конкретных обстоятельств дела выплата конкурсным управляющим задолженности по  заработной плате в данном случае произведена с обоснованным отступлением от  очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Суды не  установили в обжалуемых действиях конкурсного управляющего злоупотребления.  Напротив, его действия по выплате задолженности по заработной плате направлены на  социальную защиту работников должника, защиту их конституционного права. Кроме  

того, как установлено, права уполномоченного органа не нарушены, так как конкурсная  масса должника на момент рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного  управляющего не распределена.  

Обжалуя судебные акты, уполномоченный орган документально не опроверг  правильности выводов судебных инстанций. Доводы кассационной жалобы являлись  предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.  Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.  Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных  норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу   № А32-26716/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий С.М. Илюшников  

Судьи И.М. Денека   Ю.В. Мацко