ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82019/2023

05 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  О. В. Горбачевой, М. Г. Титовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. С. Хариной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-43340/2023)  ООО «Стройкомплект» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 по делу № А56-82019/2023(судья  Бойкова Е.Е.), принятое 

по иску ООО ИК «Энергетические технологии»

к          ООО «СтройКомплект»

о          взыскании

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2024)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 02.08.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ИК «Энергетические технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО ИК «Энергетические технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «СтройКомплект», ответчик) о взыскании 26 221 828 руб. 49 коп. задолженности по договору поставки от 31.12.2021 №229-АЛЧ-УЛ-ПСТ/21 и 6 319 460 руб. 67 коп. неустойки за период с 01.05.2022 по 27.12.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 10.11.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «СтройКомплект» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, разница между задолженностью ответчика перед истцом отдельно по договору поставки от 31.12.2021 №229-АЛЧ-УЛ-ПСТ/21 и итоговой задолженностью, указанной в акте сверки взаимных расчетов за 2021 год, однозначно свидетельствует о согласовании сторонами условия о возможности погашения задолженности по спорному договору путем зачета взаимных требований; суд не учел, что расчеты между сторонами по нескольким договорам произведены путем зачета взаимных требований; для определения реальной задолженности по спорному договору необходимо провести дополнительную сверку расчетов конкретно по данному договору.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления о зачете от 27.02.2024.

Ходатайство ответчика отклонено апелляционным судом, поскольку данное уведомление составлено после вынесения решения суда по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ИК «Энергетические технологии» (поставщик) и ООО «СтройКомлект» (покупатель) заключен договор поставки от 31.12.2021 № 229-АЛЧ-УЛ-ПСТ/21 (далее – договор), по условиям которого  поставщик обязуется поставить продукцию строительного назначения, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на согласованных сторонами условиях. Количество поставляемого товара, комплектность, номенклатуру (ассортимент), цену товара, срок поставки, порядок оплаты и иные условия поставки согласованы сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся его неотъемлемой частью. 

В спецификации от 31.12.2021 (приложение № 1 к договору) сторонами согласована поставка товара на сумму 26 221 828 руб. 49 коп. в срок до 31.12.2021. 

Поставщик в полном объеме и в срок исполнил свои обязательства по поставке товара, согласованного сторонами в спецификации, что подтверждается универсальным передаточным документом (далее – УПД) от 31.12.2021 № 119/1. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора условия и порядок оплаты товара определяются сторонами в спецификации. 

По условиям пункта 7 спецификации расчет за поставляемый товар по спецификации производится путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика не позднее 30.04.2022. 

В соответствии с пунктом 7.3 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, истцом в его адрес направлена претензия от 28.12.2022 № 4129/12/22 с требованием оплатить е задолженность в сумме 26 221 828 руб. 49 коп.  и неустойку.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось  основанием для обращения ООО ИК «Энергетические технологии» в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО ИК «Энергетические технологии» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 26 221 828 руб. 49 коп.  ответчиком не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2021 год, в котором отражены три договора от 29.03.2021 № ЗЗ-УЛ-СМР/21, от 29.03.2021 № 84-УЛ-СМР-ПИР/21, от 31.12.2021 № 229-АЛЧ-УЛ-ПСТ/21, задолженность ответчика перед истцом по которым составляет 7 483 341 руб. По мнению подателя жалобы, разница между задолженностью ответчика перед истцом отдельно по договору поставки от 31.12.2021 №229-АЛЧ-УЛ-ПСТ/21 и итоговой задолженностью, указанной в акте сверки взаимных расчетов за 2021 год, однозначно свидетельствует о согласовании сторонами условия о возможности погашения задолженности по договору путем зачета взаимных требований.

Указанный довод отклонен апелляционным судом.

Представленный ответчиком акт сверки не является первичным документом бухгалтерского учета, на него не распространяются требования к таким документам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2023 № 305-ЭС21-24521 по делу № А40-178725/2020), так как при его оформлении не изменяется финансовое состояние сторон хозяйствующих субъектов. Сам по себе акт сверки не может служить основанием возникновения или прекращения обязательств, он лишь констатирует итоги расчетов по заключенному договору.

В представленном ответчиком акте сверки расчетов отражен факт поставки истцом товара по договору на сумму 26 221 828 руб. 49 коп., информация об оплате ответчиком поставленного товара в акте сверки отсутствует.

Зачет взаимных требований по спорному договору в соответствии со статьей 410 ГК РФ между ответчиком и  истцом не проводился.

Наличие или отсутствие расчетов между истцом и ответчиком по иным договорам не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате поставленного по договору от 31.12.2021 № 229-АЛЧ-УЛ-ПСТ/21 товара.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 26 221 828 руб. 49 коп. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере. 

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него неустойки по пункту 7.3 договора.

В соответствии с пунктом 7.3 договора истцом начислена неустойка за период с 01.05.2022 по 27.12.2022 в сумме 6 319 460 руб. 67 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договоров и фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 6 319 460 руб. 67 коп. неустойки за период с 01.05.2022 по 27.12.2022, а также неустойку, начисленную с 28.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности (26 221 828 руб. 49 коп.) за каждый день просрочки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.11.2023 по делу №  А56-82019/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

ФИО4

Судьи

 

О.В. Горбачева

 ФИО5