АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5279/2021

15 июля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

товарищества собственников недвижимости "БРАТСКОЕ 3" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИ Д ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 279 932 рублей 55 коп. 

 

при участии в заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.12.2018,

от ответчика: Топал А.О., представитель по доверенности от 01.03.2021,

от третьего лица: не явился, уведомлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о рассмотрении спора судом.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1297932 рубля 55 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию, капитальному ремонту за период с 01.03.2020 по 15.01.2021.

В предварительном судебном заседании 16.03.2021 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в предварительное судебное заседание 16.03.2021 ответчик не явился, отзыв не направил.

В судебном заседании 22.04.2021 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 35000 рублей в возмещение судебных издержек.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчик в судебное заседание 22.04.2021 представил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 18.05.2021 истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 3269600 рублей 05 коп., в том числе 1027946 рублей 13 коп. задолженности по начислениям за капитальный ремонт за период с 01.03.2020 по 01.05.2021, 2241653 рубля 92 коп. задолженности за коммунальные услуги, содержание жилья, прочие услуги.

Ходатайство принято судом к рассмотрению до представления истцом пояснений относительно оснований для увеличения размера начислений. 

Истец представил объяснения.

Ответчик в судебное заседание 18.05.2021 дополнительных документов не представил. 

В судебном заседании 16.06.2021 судом объявлен перерыв до 22.06.2021. после перерыва судебное заседание продолжено. 

В судебном заседании 22.06.2021 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца 3269600 рублей 05 коп., в том числе

-  1199176 рублей 50 коп. задолженности за капитальный ремонт за период с ноября 2018 года по апрель 2021 года, 

- 2070423 рубля 50 коп. за задолженности за коммунальные услуги, содержания жилья, прочие услуги, за период с марта 2020 года по апрель 2021 года.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил дополнение к отзыву, по требованиям о взыскании задолженности за капремонт за период с ноября 2018 года ответчик  полагает истца ненадлежащим, право на взыскание задолженности в указанной части у истца отсутствующим в связи с выбором способа управления МКД по ул.Братская, д.27 корп.3 в городе Екатеринбурге - ТСЖ - решением собственников только 16.02.2020.

Поскольку между сторонами возник спор по внесению взносов на капремонт, суд полагает необходимым прилечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 08.07.2021 истцом исковые требования с учетом принятых судом ранее уточнений поддержаны в полном объеме.

Ответчиком представлены дополнения к отзыву на исковое заявление.

Третье лицо явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, направило отзыв на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Из материалов дела следует, что истец на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 16.02.2020 осуществляет управление многоквартирным домом по ул.Братская, 27/3, в котором ответчику на праве собственнику принадлежит  нежилое помещение площадью 4172,5 кв.м.

Решением собственников, оформленным протоколом общего собрания от 03.03.2018 №1/2018, способ формирования фонда капитального ремонта изменен на спецсчет, владельцем которого избран истец.

По расчету истца, у ответчика как собственника помещений в многоквартирном доме под управлением истца образовалась задолженность по внесению взносов на капитальный ремонт, услуг за содержание, коммунальных и прочих эксплуатационных услуг в общем размере 3269600 рублей 05 коп., в том числе

-  1199176 рублей 50 коп. задолженности за капитальный ремонт за период с ноября 2018 года по апрель 2021 года, 

- 2070423 рубля 50 коп. за задолженности за коммунальные услуги, содержания жилья, прочие услуги, за период с марта 2020 года по апрель 2021 года.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п.п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009  №64  «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указывается, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289 и 290  ГК РФ.

В силу ст.210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. 

Таким образом, на собственника нежилых помещений в многоквартирном доме возложена обязанность по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. 

Пунктом 33 Правил № 491 установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год. 

Факт оказания истцом коммунальных услуг, услуг по содержанию спорного помещения в заявленный период не оспорен.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включены взносы на капитальный ремонт.

Согласно ч.1 ст.169 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 ЖК РФ.

Статья 170 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.

В соответствии с частью 3 ст.170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Исходя из выбранного способа формирования фонда капитального ремонта денежные средства собственников жилых помещений аккумулируются на счетах регионального оператора либо на специальном счете собственников помещений многоквартирного дома.

Частью 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

В настоящем случае решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, оформленным протоколом общего собрания от 03.03.2018 №1/2018, изменен способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, а именно выбран способ формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете, путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет. Владельцем специального счета и лицом, уполномоченным на оказание услуг по предоставлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт является истец.

В соответствии с ч.7 ст.170 Жилищного кодекса Российской Федерации  в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный ч.5 ст.170 Жилищного кодекса Российской Федерации, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный ч.5 ст.170 Жилищного кодекса Российской Федерации  срок, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы, утвержденная Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП официально опубликована 29.04.2014, следовательно, все собственники помещений в многоквартирных домах Свердловской области, которые включены в Региональную программу, обязаны уплачивать взносы на капитальный ремонт с 01.11.2014.

Таким образом, в силу прямого указания закона ответчик как собственник нежилого помещения в МКД несет обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт, заключение с собственником договора о формировании фонда капитального ремонта законодательством не предусмотрено, а обязанность по уплате взноса на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в МКД в силу закона (ч. 1 ст. 181 ЖК РФ и п. 3 ст. 2 Закона Свердловской области от 19.12.2013 №127-03 "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области").  

Частью 8.1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирован минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. При этом собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (ч.8.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм действующего законодательства, требования истца к ответчику заявлено обоснованно.

Не оспаривая обязанность по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальной услуги на отопление, ответчик оспаривает объем начисления по услуге "газ на отопление", а также требования истца по прочим эксплуатационным расходам и платы за капитальный ремонт. Обязанность по оплате услуг за содержание общего имущества ответчиком не оспаривается.

Рассмотрев возникшие между сторонами разногласия, суд пришел к выводу об обоснованности доводов истца и правомерности заявленных требований.

Так, коммунальная услуга отопление предоставляется собственникам многоквартирного дома непосредственно истцом с использованием газа, объем которого выставляется собственникам в квитанциях строкой начисления "газ на отопление".

По мнению ответчика, расчет коммунальной услуги должен производится от отапливаемой площади принадлежащих ответчику помещений.

Согласно пояснениям истца, расчет объемов поставленного ресурса производится по формуле 18 приложения 3 постановления Правительства Российской Федерации №354 с учетом  разъяснений, содержащихся в письме Минстроя РФ от 22.02.2019. 

В многоквартирном жилом доме по ул.Братская, 27/3 тепловая энергия производится с помощью внутридомового оборудования и МКД оборудован ОДПУ, ИПУ отсутствуют полностью. 

В соответствии с п.54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, при определении размера платы потребителя за коммунальную услугу по отоплению (при отсутствии централизованного теплоснабжения) объем использованного при производстве коммунального ресурса распределяется между всеми жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади принадлежащего (находящегося в пользовании) каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулой 18 приложения N 2 к настоящим Правилам, в которой используется общая площадь помещений собственников, произведенные истцом расчеты не противоречат вышеуказанным нормам  действующего законодательства.

В части прочих расходов истцом к оплате предъявлены расходы по аренде грязеудерживающих покрытий и услуги администратора.

Обязанность по внесению собственниками соответствующей платы за дополнительные услуги, как и по вопросу распределения расходов по выводу снега, установлена решением собственников многоквартирного дома по ул.Братская, 27/3, оформленным протоколом общего собрания собственников от 03.03.2018 №1/2018 (п.3.2 повестки).

Возражения ответчика в указанной части сводятся к следующему:

- указанные услуги ответчиком, имеющим отдельную входную группу, не потребляются,

- решение принято собственниками до введения в эксплуатацию секции дома, к которой относятся помещения ответчика.

Возражая по первому блоку доводов ответчика, истец указывает, что помимо непосредственно входа в помещение ответчика, наличия доступа через дебаркадер, имеется вход в помещение Ответчика со стороны подъезда № 2, Братская, 27/3. Кроме того, почтовый ящик так называемого «Торгового центра» расположен во втором подъезде МКД Братская 27/3, доступ к почтовому ящику исключительно через подъезд, через грязеудерживающий коврик, который располагается в местах общего пользования всех собственников всех помещений МКД (непосредственно после входа в подъезд), через администратора, мимо которого проходят почтальон и адресат для вручения и получения корреспонденции, направляемой по юридическому адресу Ответчика. Администратор контролирует доступ к почтовым ящикам, объясняет, как к ним пройти. Данные факты подтверждаются приложенными к объяснениям фотографиями. Помимо этого, факт пользования почтовым ящиком подтверждается журналом выдачи ключей от почтового ящика, в котором зафиксировано, что ответчиком получены ключи.

Во-вторых, ответчик является собственником нежилого помещения кадастровый номер 66:41:0000000:109306, площадью 4 172, кв.м., входящего в состав сложного объекта. Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-2149/2019 от 06.06.2019 установлено, что два односекционных многоэтажных жилых дома с крышными газовыми котельными (стр. № 1Б, 1В) со встроенными помещениями спортивного центра, торгового центра, встроено-пристроенной подземной автостоянки являются единым объектом. Именно поэтому ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества единого объекта, так как судами всех инстанций на основании экспертных заключений установлено, что имеется общий стилобат, общие несущие стены, общее инженерно-техническое оборудование и т.д. Точно также, как и собственники квартир оплачивают услуги по грязезащитным коврикам и администратору не только в своем подъезде, но и в подъезде номер один, оплачивают эти услуги и в случае нахождения в командировке или отпуске, оплачивают в том числе за ответчика, сотрудники или представители арендатора которого проходят по коврикам и через администратора для получения почтовой корреспонденции.

При рассмотрении возражений ответчика в указанной части судом также учитывается, что, во-первых, с учетом указанных истцом обстоятельств, ответчик использует общее имущество собственников МКД, услуги по которым предъявлены истцом к взысканию с ответчика, во-вторых, какого-либо решения об особом режиме использования общего имущества для ответчика, общим собранием собственников не принималось.

По второму  блоку возражений судом принимаются доводы истца со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты по делу №А60-2149/2019 в части, устанавливающей единство объекта, в связи с чем решение собственников распространяется и на ответчика.

Далее, ответчиком заявлены возражения по обоснованности требований истца по внесению платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. Дополнительно ответчиком обращается внимание на установленный Законом №127-ОЗ мораторий для начисления взносов на капитальный ремонт 36 месяцами с ввода МКД в эксплуатацию.

Истец в ходе рассмотрения судом настоящего дела указал, что  вопрос обоснованности начисления платы на капитальный ремонт многоквартирного дома по секции дома (спорный подъезд №2), введенной в эксплуатацию  после утверждения региональной программы капитального ремонта, разрешен в судебном порядке в решении мирового судьи судебного участка №3 Чкаловского судебного района Свердловской области по делу №2-3152/2020 по иску одного из собственников.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, введен в эксплуатацию в декабре 2013 года и включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы, утвержденную Постановлением Правительства Свердловской области №306-ПП от 22.04.2014 (п.7243 Региональной программы).

Соответственно обязанность по уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества у собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме возникла с 01.11.2014.

Поскольку спорный многоквартирный дом является единым объектом, распространять иной режим внесения взносов на капитальный ремонт для ответчика оснований не имеется.

С 11.12.2019 фонд капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, формируется на специальном счете многоквартирного дома, владельцем которого является истец, после вступления Протокола в силу и внесения дома по адресу ул. Братская, 27/3 в реестр специальных счетов, региональный оператор перечислил на специальный счет все средства, уплаченные собственниками помещений начиная с 01.11.2014, что также подтверждено третьим лицом в отзыве на исковое заявление, и передал информацию о размере начисленных и уплаченных взноса на капитальный ремонт за период с 01.11.2014 по 30.11.2019, и передал реестр платежей.

Таким образом, право истца взимать соответствующую плату за капитальный ремонт установлено решением собственников и реализовано с участием регионального оператора по выявлению должников посредством возможности взыскания ранее возникшей задолженности, как в настоящем случае, что и подтверждено в настоящем деле региональным оператором.

Учитывая вышеизложенное, требования истца признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления №1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» №121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика 35000 рублей в возмещение судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением арбитражным судом дела, истец представил в материалы дела:

- договор оказания услуг от 14.01.2021,

- платежное поручение №15 от 20.01.2021 на сумму 35000 рублей.

Таким образом, при рассмотрении материалов дела судом установлено, что представленными истцом документами подтвержден факт несения им расходов в размере 35000 рублей.

Принимая во внимание, что факт несения судебных издержек подтвержден документально, данные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, а также учитывая результат рассмотрения дела, заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 35000 рублей подлежат удовлетворению на основании ст.ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о чрезмерности предъявленных истцом к взысканию с ответчика судебных издержек судом отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования товарищества собственников недвижимости "БРАТСКОЕ 3" удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРИ Д ИНВЕСТ" в пользу товарищества собственников недвижимости "БРАТСКОЕ 3" 3269600 рублей, в том числе 1199176 рублей 50 коп. основного долга по внесению взносов на капитальный ремонт и 2070423 рубля 50 коп. основного долга по оплате коммунальных услуг, содержания и прочих услуг, а также 39348 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 35000 рублей в возмещение судебных издержек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В. Марьинских