ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27890/2019

г. Красноярск

09 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         «09» февраля 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от ответчика (федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Красноярский государственный аграрный университет») - ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2022 № 9,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Красноярский государственный аграрный университет»

на определение Арбитражного суда Красноярского края о распределении судебных расходов

от «14» декабря 2021 года по делу № А33-27890/2019, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Красстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Красноярский государственный аграрный университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 5 113 132 рублей 36 копеек долга по договору подряда № 2/27-19, 1056 рублей 65 копеек пени за каждый день, начиная с 01.09.2019 по день фактического исполнения обязательств, 86 805 рублей 40 копеек штрафа.

Решением от 28.12.2020 исковые требования удовлетворены частично: с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Красноярский государственный аграрный университет» в ООО «Красстрой» взыскано 4 179 892 рубля основного долга, 285 728 рублей 97 копеек пени за период с 01.09.2019 по 28.12.2020, а с 29.12.2020 по день фактического исполнения обязательств, 5000 рублей штрафа, а также 33 007 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 103 268 рублей 88 копеек судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

ООО «Красстрой» обратилось в Арбитражный суд с заявлением от 02.07.2021 о взыскании судебных расходов в размере 280 000 рублей.

Определением от 14.12.2021 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов со стороны истца являются несоотносимыми и недопустимыми, поскольку сумма в размере 280 000 рублей за представление интересов истца не могла известна заявителю по состоянию на 01.09.2019, следовательно, расписка адвоката Глазковой Е.А. не может являться допустимым доказательством. Кроме того, расписка не является документом, подтверждающим законность получения адвокатом денежных средств, поскольку прием наличных денег в кассу адвокатского кабинета производится по отпечатанным типографским способом квитанциям, являющимися бланками строгой отчетности адвокатского кабинета. Между тем, в материалы дела не представлены надлежащим образом оформленной квитанции, подтверждающей передачу и принятие наличных денежных средств.

Заявитель утверждает, что рассмотрение настоящего дела носило не сложный характер, судебные заседания занимали непродолжительное время и не являлись трудозатратными для представителя истца, сумма судебных расходов чрезмерно завышена.

Определением от 14.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 08.02.2022.

В судебном заседании представитель федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Красноярский государственный аграрный университет» доводы жалобы поддержал.

Истец, извещенный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил. Рассмотрение жалобы проводится в отсутствие истца. Отзы на жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства. 

Между ООО «Красстрой» в лице директора ФИО3 и адвокатом Глазковой Еленой Александровной заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Согласно условиям соглашения исполнитель обязуется оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения представитель берет на себя обязательства представления интересов ООО «Красстрой» в досудебном порядке, а также в судебном порядке, посредством представления интересов доверителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Пунктом 3.1 соглашения закреплено, что при подписании соглашения адвокату выплачивается гонорар за ведение дела в размере 280 000 рублей.

Расписка от 01.09.2019, составленная Глазковой Еленой Александровной, подтверждает получение адвокатом денежных средств в размере 280 000 рублей от доверителя - ФИО3 за представление интересов ООО «Красстрой» в досудебном и судебном порядке, по взысканию денежных средств с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Красноярский государственный аграрный университет» по контракту №2/27-19.

Глазкова Елена Александровна представляла интересы ООО «Красстрой» в арбитражном суде на основании ордера от 29.08.2019 № 016501.

В рамках рассматриваемого заявления к взысканию заявлены судебные расходы в размере 280 000 рублей, которые включают в себя: подготовку претензии, участие при проведении дополнительной экспертизы, участие во всех судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях (всего 17 судебных заседаний).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт оказания услуг и их оплата заявителем подтверждаются соглашением, заключенным между ООО «Красстрой» в лице директора ФИО3 и адвокатом Глазковой Еленой Александровной; распиской от 01.09.2019 на 280 000 рублей.

По мнению заявителя, представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов со стороны истца являются несоотносимыми и недопустимыми, поскольку сумма в размере 280 000 рублей за представление интересов истца не могла известна заявителю по состоянию на 01.09.2019, следовательно, расписка адвоката Глазковой Е.А. документально не подтверждает несения истцом судебных расходов.

Апелляционный суд исходит из того, что достоверность документа – расписки, не опровергнута, из содержания расписки понятно, на основании чего, от кого и кому переданы денежные средства. Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при наличии доказательств, подтверждающих факт оказание юридических услуг (подготовка претензии, искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях), получение представителем денежных средств в ином порядке, чем определено законодательством по ведению кассовых операций, не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов, и само по себе не свидетельствует о мнимости договора об оказании юридических услуг; получение представителем денежных средств в ином порядке, чем определено законодательством по ведению кассовых операций, не освобождает сторону от компенсации судебных расходов.

Представление в качестве доказательства получения денежных средств расписки адвоката, составленной в простой письменной форме, не является нарушением закона (Определение ВАС РФ от 29.10.2012 N ВАС-5019/12 по делу № А51-6214/2011;  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 306- ЭС15-18954; Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу № А74-4853/2015).

Таким образом, доводы заявителя о том, что расписка не является документом, подтверждающим законность получения адвокатом денежных средств, поскольку прием наличных денег в кассу адвокатство кабинета производится по отпечатанным типографским способом квитанциям, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы указывает на чрезмерность взысканных расходов, их несоответствие сложности дела, длительности заседаний.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которой разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного производства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного производства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерии разумности пределов судебных расходов сформированы сложившейся судебной практикой и нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: Постановлениях от 07.02.2006 № 12088/05, от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416, информационных письмах от 05.12.2007 № 121, от 13.08.2004 № 82.

Апелляционный суд считает, что настоящее дело не может быть отнесено к числу простых. Предметом спора является взыскание задолженности по договору подряда, при этом в деле осуществлена экспертиза, проведено более 20 заседаний, материалы дела составили 5 томов, стороны многократно обменивались пояснениями, предоставляли документы, которые надо было анализировать и аргументировано отстаивать свою позицию, решение суда было обжаловано в апелляционный и кассационный суд.

Таким образом, довод ответчика о том, что дело носило несложный характер, судомне принимается.

Апелляционный суд так же соглашается с судолм первой инстанции в оценке соразмерности взысканных судебных расходов каждому процесусальному действию.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 N 09/17, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции оценивается в 35 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) -5 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 15 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) - 20 000 руб.; составление апелляционной/кассационной жалобы - 25 000 руб.

Апелляционный суд учитывает, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, сами по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в Красноярском крае в соответствующий период времени, не учитывающей категорию, сложность дела и объем работы представителя.

Согласно материалам дела адвокатом Глазковой Еленой Александровной в рамках указанных обязательств оказаны следующие услуги:

- подготовка претензии (т. 1, л.д. 50) – 5000 рублей;

поскольку для данной категории споров соблюдение досудебного порядка обязательно, апелляционный суд считает, что оплата услуги по составлению претензии является относимой к настоящему делу и должна быть взыскана в составе судебных расходов. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения указанных судебных расходов, правовые основания для снижения размера заявленных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют;

- составление искового заявления (т. 1, л.д. 5) – 10 000 рублей;

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения указанных судебных расходов. Составление искового заявления (как отдельная юридическая услуга) предполагает изучение документов заявителя и, впоследствии, составление мотивированного, обоснованного заявления со ссылкой на нормативно-правовые акты и фактические обстоятельства дела с документальным подтверждением, а также предъявление иска в арбитражный суд, правовые основания для снижения размера заявленных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют;

- участие представителя в судебных заседаниях первой инстанции:

16.10.2019 (протокол судебного заседания – т. 1, л.д. 149);

22.11.2019 объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено 28.11.2019 (протокол судебного заседания – т. 2, л.д. 73);

12.12.2019 (протокол судебного заседания – т. 2, л.д. 81);

16.01.2020 объявлялся перерыв, судебное заседание продолжено 23.01.2020 (протокол судебного заседания – т. 2, л.д. 118);

11.02.2020 (протокол судебного заседания – т. 2, л.д. 163);

19.02.2020 (протокол судебного заседания – т. 2, л.д. 168);

18.06.2020 (протокол судебного заседания – т. 3, л.д. 47);

09.07.2020 (протокол судебного заседания – т. 3, л.д. 78);

30.07.2020 (протокол судебного заседания – т. 3, л.д. 83);

13.10.2020 объявлялся перерыв, судебное заседание продолжено 20.10.2020 (протокол судебного заседания – т. 3, л.д. 98);

18.11.2020 (протокол судебного заседания – т. 3, л.д. 119);

28.12.2020 (протокол судебного заседания – т. 3, л.д. 143),

итого: 15 заседаний х 15 000 рублей = 225 000 рублей.

Апелляционный суд обращает внимание, что длительность заседаний сама по себе не может являться критерием для оценки соразмерности оплаты, так как длительность заседаний зависит не только от поведения стороны, но и от других факторов, при этом, независимо от продолжительности заседания, от представителя требуется подготовка к заседания, изучение документов, выработка позиции с учетом разных вариантов развития событий, заготовка ходатайств, и только потом – непосредственно явка. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе судебных заседаний, продолженных после перерыва), не зависят от количества времени проведения заседания, представитель истца занимал активную процессуальную позицию, заявлял ходатайства, выступал с доводами, то есть действительно осуществлял юридическую помощь истцу, поэтому правовые основания для снижения размера заявленных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Соответствующие доводы заявителя жалобы о непродолжительности заседаний и отсутствии активной позиции представителя не принимаются;

- участие представителя в судебных заседаниях апелляционной инстанции:

30.03.2021 (протокол судебного заседания – т. 4, л.д. 37);

22.04.2021 (протокол судебного заседания – т. 4, л.д. 45),

итого: 2 заседания х 20 000 рублей = 40 000 рублей.

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения указанных судебных расходов, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания, не зависят от количества времени проведения заседания, представитель истца занимал активную процессуальную позицию. Апелляционный суд поддерживает данные выводы, правовые основания для снижения размера заявленных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Всего подтверждены расходы на сумму 280 000 рублей.

Кроме того, в заявлении о взыскании судебных расходов представитель просил взыскать денежные средства за участие представителя при проведении дополнительной экспертизы. Суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании данных расходов, поскольку они входят в стоимость оказываемых представителем услуг по участию в судебных заседаниях.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции и для снижения размера судебных расходов у апелляционного суда отсутствуют.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» декабря 2021 года по делу № А33-27890/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

Н.А. Морозова