Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело  №

А04-3471/2022

г. Благовещенск

12 июля 2022 года

изготовлено в полном объеме

05 июля 2022 года

оглашена резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи  М.А. Осадчей,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Благовещенск, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 по доверенности № 01-32/31 от 22.12.2020, служебное удостоверение; ФИО4, служебное удостоверение (в качестве слушателя);

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее –  заявитель, Управление Росреестра по Амурской области, административный орган) с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде дисквалификации.

Требование по заявлению обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей финансового управляющего ФИО5 (ИНН 

<

***>) в части оставления без рассмотрения запроса текущего кредитора - ООО «Охранное агентство «Р.О.С. Безопасность» о предоставлении актуального реестра, нарушения при подготовке отчета финансового управляющего, нарушение определенного судом порядка продажи имущества должника, нарушения в ходе реализации залогового имущества.

Заявитель указал, что ранее ответчик привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и считался подвергнутым административному наказанию в виде предупреждения. В связи, с чем нарушения при проведении процедуры банкротства  ФИО5 (ИНН 

<

***>) отраженные в протоколе образовывают состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (повторное совершение административного правонарушения).

Определением от 20.05.2022 заявление Управления Росреестра по Амурской области принято судом к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14.06.2022.

К предварительному судебному заседанию от ФИО2 в суд поступил отзыв на заявление, в котором ответчик указал следующее.

1. В части оставления без ответа запроса текущего кредитора об актуальном реестре:

21.10.2021 в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Охранное агентство «Р.О.С.Безопасность» с заявлением о взыскании суммы по оплате предоставленных услуг охраны и пени за просрочку платежа.

По ходатайству финансового управляющего арбитражный суд вынес определение от 21.01.2020 о привлечении ООО «Охранное агентство «Р.О.С. Безопасность» для обеспечения сохранности имущества должника по оказанию услуг по пультовой сигнализации нежилого помещения. При заключении договора на оказание услуг ООО «Охранное агентство «Р.О.С. Безопасность» было уведомлено о том, что должник находится в процедуре банкротства и оплата за оказанные услуги будет осуществляться по мере поступления денежных средств в конкурсную массу от реализации имущества должника.

Финансовый управляющий подтверждает наличие образовавшейся задолженности и   суммы произведенной оплаты в процедуре банкротства. Также стоит отметить, что договор на оказание услуг был заключен в ходе проведения процедуры реализации имущества должника.

ООО «Охранное агентство «Р.О.С. Безопасность» 21.10.2021 направило в Арбитражный суд Амурской области заявление о взыскании с должника текущих платежей по договору об охране объектов № 607 от 24.01.2020 в размере 48 398 руб. в том числе 32 000 руб. – задолженность по основному долгу за период с 01.08.2020 по 31.03.2021; 8 772 руб. – пени за период с 16.08.2020 по 31.08.2021; 7 626 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Требование об оплате задолженности за оказанные охранные услуги по договору № 607 от 24.01.2020 возникло после возбуждения производства по делу о банкротстве, соответственно относится к текущим платежам. Сведения о внесении данной задолженности в реестр текущих платежей отражены и подтверждаются перечнем требований кредиторов по текущим обязательствам.

Финансовым управляющим в арбитражный суд направлен отзыв на данное заявление с приложением реестра текущих платежей, подтверждающих включение данной задолженности в 4-ю очередь. Данные сведения имеются в материалах дела, кредитор ознакомлен с данными документами, присутствовал на заседании по рассмотрению данного заявления.

Определением арбитражного суда от 27.12.2021 производство по данному заявлению прекращено.

02.02.2022 в адрес управляющего поступила претензия №329 от 25.01.2022 о невключении в реестр текущих платежей суммы задолженности. Данное обстоятельство рассмотрено Арбитражным судом Амурской области, размер задолженности отражен в реестре текущих платежей. В претензии заявитель ссылается на то, что неоднократно связывался с финансовым управляющим по телефону с требованием о погашении задолженности, соответственно был уведомлен о том, что у должника отсутствуют денежные средства в конкурсной массе за счет которых возможно погасить образовавшуюся задолженность.

В настоящее время, ввиду отсутствия денежных средств в конкурсной массе должника, имеются непогашенные текущие требования 1-й очереди.

2. В части отсутствия публикации в ЕФРСБ ответчик указал, что перечень, предусмотренный в пункте 2 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не содержит информации по обязательному опубликованию требований о включении в реестр кредиторов.

3. В части нарушения при подготовке отчета финансового управляющего, ФИО2 указала, что к судебному заседанию по рассмотрению отчета финансового управляющего не была приложена копия договора страхования ответственности. Отсутствие данной копии не нарушает права и законные интересы кредиторов.

К отчету финансового управляющего от 10.08.2021 приложены документы и направлены в арбитражный суд документы, подтверждающие сведения, отраженные в отчете (документы о погашении РТК, договор купли-продажи и т.д.).

Отсутствие в материалах дела отчета об использовании денежных средств связано с тем, что в настоящее время у должника отсутствуют денежные средства, включенные в конкурсную массу. Должник не трудоустроен, официального дохода не имеет. В отчете финансового управляющего от 21.06.2021 и в последующих отчетах в таблице «Сведения о расходах на проведение реализации имущества» финансовым управляющим отражена информация о гашении требований кредиторов 3-ей очереди на сумму 874 761,60 руб., прожиточного минимума в размере 78 946,00 руб. и проценты по вознаграждению в размере 76 541,64 руб.

Сведения о расходах, отраженных финансовым управляющим, не нарушают права кредиторов, а наоборот отражают информацию о расходовании денежных средств.

Денежные средства о погашении требований кредиторов 2-й очереди в размере 109 345,00 руб. оплачены кредитору после получения реквизитов для погашения реестровой задолженности. Управляющим неоднократно направлялся запрос о предоставлении реквизитов, после их получения произведена оплата.

4. В части нарушения определенного судом порядка продажи имущества должника:

Финансовым управляющим в Арбитражный суд Амурской области направлено ходатайство об утверждении порядка продажи залогового имущества должника, в связи с тем, что залоговый кредитор уклонялся от предоставления данного положения. Данное Положение утверждено арбитражным судом. В ходе организации проведения торгов финансовый управляющий столкнулся с рядом проблем, а именно:

- стоимость одного лота на торговой площадке составляет 4 500,00 руб.,

- счет должника, указанный в положении стал недействительным и его разблокировка занимает длительное время, что затрудняет отслеживание денежных средств, которые будут поступать в процессе торгов.

Финансовым управляющим проведена работа с торговой площадкой по заключению дополнительного соглашения по снижению стоимости услуг при проведении торгов. В виду того, что на продажу выставлено имущество более ста лотов и отсутствия денежных средств в конкурсной массе должника, данная мера была вынужденная. В связи с проблемами со счетом должника, управляющий был вынужден использовать счет для задатков, предоставляемый оператором торговой площадки. При обращении потенциальных покупателей для ознакомления с имуществом должника финансовым управляющим предоставляется актуальная информация о реквизитах.

5. В части нарушений, допущенных в ходе реализации залогового имущества, ФИО2 указала, что при проведении торгов по реализации имущества должника управляющим не открывался специальный банковский счет, поскольку данная мера обязательна при банкротстве юридических лиц согласно статье 138 Закона о банкротстве, при банкротстве физических лиц открытие данного счета не является обязательной мерой. Денежные средства от реализации имущества должника, поступившие на основной счет должника распределены управляющим согласно Закону о банкротстве.

Ответчик просил применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и отказать в привлечении к административной ответственности в виде дисквалификации.

Определением суда от 14.06.2022 назначено судебное разбирательство по делу на 05.07.2022.

В судебном заседании 05.07.2022 представитель заявителя на требованиях о привлечении ответчика к административной ответственности настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв ответчика, указал на отсутствие обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Заслушав представителя заявителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд  установил следующее.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.11.2019 по делу № А04-6269/2019 (резолютивная часть вынесена 19.11.2019) ФИО5 (далее - ФИО5, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.11.2020 по делу № А04-6269/2019 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

28.02.2022 в Управление Росреестра по Амурской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Р.О.С.Безопасность» на действия (бездействия) ФИО2, в которой Общество просило привлечь финансового управляющего должника к ответственности.

По результатам обнаружения данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП, Управлением Росреестра по Амурской области 04.05.2022 составлен протокол об административном правонарушении № 00202822, согласно которому действия арбитражного управляющего ФИО2 квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности ФИО2 не явился, в связи с чем, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ направлены Управлением в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Относительно соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности ответчиком возражений не заявлено. Нарушений Управлением Росреестра по Амурской области процедуры производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Рассмотрев представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной названного административного правонарушения является повторное неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из протокола об административном правонарушении, административным органом установлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, выразившееся в следующем.

1. Оставление без ответа запроса текущего кредитора об актуальном реестре.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.01.2020 по делу № А04-6269/2019 ООО «Охранное агентство «Р.О.С.Безопасность» привлечено для обеспечения осуществления финансовым управляющим ФИО5 своих полномочий в деле о банкротстве должника по оказанию услуг по пультовой сигнализации нежилого помещения, из расчета 4 000 рублей в месяц за счет средств, поступающих в конкурсную массу от реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.12.2021 по делу № А04-6269/2019 производство по заявлению ООО «Охранное агентство «Р.О.С.Безопасность» о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 требования в размере  48 398 руб. прекращено. Суд пришел к выводу о том, что указанное требование относится к текущим платежам и погашается вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 9 статьи 16 Закона о банкротстве, пункте 11 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, предусмотрено, что арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2016 № 302-ЭС15-10995, кредитор по текущим платежам не вправе принимать участие в собрании кредиторов и знакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, но кредитор по текущим платежам имеет право на возмездной основе получить информацию о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности.

Таким образом, ООО «Охранное агентство «Р.О.С.Безопасность», являясь текущим кредитором должника, имеет право на получение информации о составе и размере текущих обязательств,  поскольку наличие указанной информации позволяет кредитору планировать свою деятельность и отслеживать соблюдение установленного Законом о банкротстве  порядка  удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Из материалов дела следует, что 17.03.2021 ООО «Охранное агентство «Р.О.С. Безопасность» обратилось в адрес финансового управляющего ФИО2 с претензией (исх. № 462 от 12.03.2021) о погашении текущих обязательств перед кредитором.

25.01.2022 ООО «Охранное агентство «Р.О.С. Безопасность» посредствам почтовой корреспонденции (трек-номер 67500667011449), а также электронной почты повторно обратилось в адрес финансового управляющего ФИО2 с претензией (исх. № 329 от 25.01.2022), в которой указало на неполучение ответа на претензию от 12.03.2021 о сроках погашения задолженности либо уведомления о включении суммы задолженности (текущих платежей) в реестр требований кредиторов. Кредитор просил внести корректировку в реестр текущих платежей, включив требования ООО «Охранное агентство «Росбезопасность» в размере 45 668 руб., в течение десяти календарных дней предоставить скорректированный реестр текущих платежей и сообщить в какой срок будет произведено погашение задолженности.

Претензия от 25.01.2022 исх. № 329 получена финансовым управляющим ФИО2 02.02.2022.

В отзыве на заявление ФИО2 признала факт получения 02.02.2022 претензии ООО «Охранное агентство «Р.О.С.Безопасность» от 25.01.2022 исх. № 329, указала, что реестр текущих платежей был представлен в Арбитражный суд Амурской области в ходе рассмотрения требования указанного кредитора.

Доказательств направления в адрес ООО «Охранное агентство «Р.О.С.Безопасность» ответа на указанную претензию с приложением выписки из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения его требований, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком требований пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве.

2. Отсутствие публикации в ЕФРСБ.

В силу статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

На основании пункта 3 приложения 2 к приказу Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее - Приказ № 178) наряду со сведениями, подлежащими опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включению в ЕФРСБ подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, включаемые в ЕФРСБ, в том числе, организатором торгов: о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем).

Сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом (пункт 3.1 Приказа № 178).

В случае, если Федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Финансовым управляющим должника ФИО2 в ЕФРСБ 18.11.2020 опубликовано сообщение № 5761644 о том, что торги по продаже имущества должника – легкого автомобиля INFINITI QX60, 2014 года выпуска, признаны несостоявшимися, так как к участию в торгах был допущен единственный участник – ФИО7 Финансовым управляющим принято решение о направлении предложения о заключении договора единственному участнику торгов.

18.11.2020 между ФИО5 (продавец) в лице финансового управляющего ФИО2 и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи легкового автомобиля INFINITI QX60, 2014 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>. Указанное имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 24.11.2020.

Судом установлено, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пунктов 3 и 3.1 Приказа № 178, ФИО2 в ЕФРСБ не размещена информация о заключении договора купли-продажи от 18.11.2020.

В отзыве на заявление ответчик указал, что перечень, установленный пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, не содержит информации по обязательному опубликованию требований о включении в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, указанный довод ФИО2 не имеет правового значения, поскольку неопубликование сведений о включении в реестр требований кредиторов должника в вину арбитражному управляющему не вменяется. Обоснования причин не опубликования в ЕФРСБ сведений о заключении договора купли-продажи имущества должника, ответчиком не приведено.

3. Нарушения при подготовке отчета финансового управляющего.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 3 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общих правил подготовки отчетов).

Согласно подпункту "в" пункта 2 Общих правил подготовки отчетов арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункта 4 Общих правил подготовки отчетов).

Типовая форма отчета (заключения) конкурсного управляющего утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 (далее – Приказ № 195) и содержит перечень сведений, подлежащих отражению арбитражным управляющим, в том числе раздел «Сведения о расходах на проведение процедуры банкротства».

Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, установлен в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также в пункте 5 Общих правил подготовки отчетов.

В соответствии с пунктами 11 и 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются  копии документов, подтверждающие указанные в нем сведения.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначение, основания их возникновения, размер обязательства и непогашенного остатка.

Судом установлено, что в нарушение пунктов 11 и 13 Общих правил подготовки отчетов ФИО2 к отчетам о результатах деятельности от 07.04.2021, от 21.06.2021, от 10.08.2021, от 06.12.2021, от 07.04.2022, направленным в арбитражный суд в рамках дела № А04-6269/2019, не приложены копии договоров страхования ответственности арбитражного управляющего № 77-21/TPL16/000011 от 11.01.2021, № 60/22/177/007713 от 12.01.2022, а также копии документов, подтверждающих сведения, указанные в таблицах «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений», «Сведения о расходах на проведение процедуры реализации имущества».

В нарушение пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве, пункта 2 Общих правил подготовки отчетов ФИО2 за период проведения процедуры банкротства должника не представлены в арбитражный суд отчеты об использовании денежных средств должника.

В отчетах финансового управляющего от 07.04.2021, от 21.06.2021, от 10.08.2021, от 06.12.2021, от 07.04.2022 в таблице «Сведения о расходах на проведение реализации имущества» ФИО2 отражена информация, которая не относятся к расходам на проведение процедуры банкротства, а именно, о выплате должнику из конкурсной массы прожиточного минимума, о гашении требований кредиторов второй и третьей очереди реестра требований кредиторов, о процентах по вознаграждению финансового управляющего. Кроме того, в данном разделе отчетов от 21.06.2021, от 07.04.2022 указано, что кредиторам второй очереди реестра требований кредиторов было выплачено 109 345,00 руб. 

Вместе с тем, согласно письму УФНС России по Амурской области от 08.04.2022 исх. № 16-15/1278дсп требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов ФИО5, не погашались. 

Ответчиком представлена квитанция № 1-4-528-188-374 от 31.03.2022 о перечислении Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области денежных средств  в размере 109 345,20 руб. в счет погашения реестровой задолженности (вторая очередь) по делу № А04-6269/2019 (статус перевода «в обработке»), следовательно, оснований для указания на погашение данной задолженности в отчетах от 21.06.2021 у арбитражного управляющего не имелось.

В нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве отчеты арбитражного управляющие от 07.04.2021, от 21.06.2021, от 06.12.2021, от 10.08.2021  не содержат сведений о наличии текущей задолженности четвертой очереди, возникшей перед ООО «Охранное агентство «Р.О.С.Безопасность»  в размере 32 000,00 руб. за период с августа 2020 по март 2021. Вместе с тем, информация о текущей задолженности перед указанным кредитором была представлена финансовым управляющим лишь в ходе рассмотрения обоснованности заявления кредитора ООО «Охранное агентство «Р.О.С.Безопасность» о включении в реестр требований кредиторов.

Кроме того, в отчете финансового управляющего от 21.06.2021 отражены сведения о гашении требований кредитора второй очереди - Банка ВТБ (ПАО) 17.06.2021 в размере 874 761,60 руб., вместе с тем,  из  приходного кассового ордера № 1255 следует, что требования Банка погашены 15.12.2020.

В отчете финансового управляющего от 07.04.2022 указаны сведения о погашении 20.12.2020 требований УФНС России по Амурской области в размере 109 345,20 руб., вместе с тем, из письма УФНС России по Амурской области исх. № 16-15/1278дсп следует, что по состоянию на 08.04.2022 гашение требований уполномоченного органа не производилось.

Возражая против доводов Управления ответчик пояснил, что отсутствие копий договор страхования не нарушает права и законные интересы кредиторов, к отчету от 10.08.2021, направленному в арбитражный суд, приложены документы, подтверждающие сведения, изложенные в отчете, а именно: документы о погашении реестра требований кредиторов, договор купли-продажи. Ответчик указал, что отсутствие в материалах дела отчета об использовании денежных средств обусловлено тем, что должник не трудоустроен, официального дохода не имеет, в связи с этим денежные средства, подлежащие включению в конкурсную массу, отсутствуют.  В отчетах представленных в суд отражены сведения о расходах, которые в свою очередь не нарушают прав кредиторов, напротив отражают информацию о расходовании денежных средств. Кроме того, управляющим неоднократно направлялся запрос в уполномоченный орган о получении реквизитов для погашения реестровой задолженности, требования кредитора  второй очереди в размере 109 345,00 руб. погашены после получения реквизитов для погашения реестровой задолженности, в подтверждение оплаты управляющим приложена квитанция.

В свою очередь, ответчик не опровергает доводы о не приложении  документов подтверждающих сведения, указанные в таблице «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках поступления денежных средств», «Сведения о расходах на проведение процедуры реализации имущества», лишь ссылаясь на тот факт, что к отчету от 10.08.2021 был приложен договор купли-продажи имущества и платежное поручение, подтверждающее погашение требований кредитора Банка ВТБ (ПАО), которые в свою очередь не относятся к документам, подтверждающим поступление денежных средств на основной счет должника. Также ответчиком не опровергнут довод, о неправомерном указании дат погашения задолженности перед реестровыми кредиторами.

Кроме того, ответчик указывает, что задолженность перед кредитором УФНС России по Амурской области была погашена 31.03.2022, свое длительное бездействие ответчик связывает с отсутствием актуальных  реквизитов для перечисления денежных средств, запрошенных в УФНС России по Амурской области, однако документального подтверждения обращения в уполномоченный орган с запросом о предоставлении реквизитов в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Рассмотрев доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим допущено нарушение положений, установленных пункта 4  статьи 20.3, пункта 3 статьи 133, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 2, 4, 11, 13 Общих правил подготовки отчетов, Приказа № 195.

4. Нарушение определенного судом порядка продажи имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина в предложенной ею редакции (далее - Положение).

Определением суд от 31.01.2022 по делу №А04-6269/2019 Положение утверждено в следующей редакции:

-     организатор торгов - финансовый управляющий ФИО5 ФИО2, должна организовать продажу имущества в течение 30 дней со дня утверждения Арбитражным судом Амурской области Положения, опубликовывает и размещает сообщение о продаже имущества и сообщение о результатах проведения торгов (пункты 2-3 Положения);

- пунктом 7 Положения установлены порядок и сроки внесения задатка; судом определено, что внесение задатка осуществляется по следующим реквизитам: Получатель платежа: ФИО5 р/с 

<

***> в ПАО «Сбербанк России», к\с 30101810600000000608, БИК 040813608;

-    пунктом 9 Положения установлено, что в сообщение о продаже имущества должника размещается в ЕФРСБ за 30 дней до даты проведения торгов;

-        пунктом 17 Положения определены условия оплаты имущества - победитель торгов перечисляет денежные средства в оплату приобретенного имущества в течение тридцати дней со дня подписания договора купли-продажи имущества по следующим реквизитам: Получатель платежа: ФИО5 р/с 

<

***> в ПАО «Сбербанк России», к\с 30101810600000000608, БИК 040813608. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения договора.

В установленный законом срок определение суда от 31.01.2022 по делу №А04-6269/2019 не обжаловано и вступило в законную силу.

Статьей  16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу часть 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК и другими федеральными законами.

Вместе с тем, арбитражный управляющий ФИО2 в нарушение  положений  пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 213.26  Закона о банкротстве в установленный судом срок (30 дней с даты утверждения Положения) к продаже имущества должника не приступила, сообщение № 8649605 о проведении торгов было опубликовано на сайте  ЕФРСБ 21.04.2022.

Кроме того, в сообщение № 8649605, опубликованном на сайте ЕФРСБ, были указаны реквизиты: получатель платежа - АО «Новые информационные сервисы», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 770401001, Банк Получателя платежа - Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве, БИК - 044525411, корреспондентский счёт - 30101810145250000411. Расчётный счёт Получателя платежа в Банке Получателя платежа – 40702810800000024981, для перечисления задатка в размере 10% от начальной цены продажи лота, которые в свою очередь судом не утверждались. Также определением суда от 31.01.2022 по делу № А04-6269/2019 не были утверждены реквизиты: получатель платежа: ФИО5 р/с 

<

***> в ПАО «Сбербанк России», к\с 30101810600000000608, БИК 040813608 ИНН 

<

***>, по которым победитель торгов перечисляет денежные средства в оплату приобретенного имущества в течение тридцати дней со дня подписания договора купли-продажи имущества.

Возражая против доводов Управления Росреестра по Амурской области ответчик указал что, при проведении торгов по реализации имущества должника возникли проблемы с тем, что стоимость одного лота на торговой площадке составила 4 500 руб., кроме того, счет должника, указанный в Положении стал недействительным, разблокировка счета заняла длительное время, что в свою очередь затруднило бы отслеживание денежных средств, поступающих в процессе торгов. Ввиду того, что на продажу выставлено более ста лотов, а также отсутствия денежных средств  в конкурсной массе должника, финансовым управляющим проведена работа с торговой площадкой по заключению дополнительного соглашения о снижении стоимости услуг при проведении торгов. В связи с возникшей проблемой  со счетом должника, управляющий был вынужден использовать счет для задатка, предоставленный оператором торговой площадки; при обращении потенциальных покупателей для ознакомления с имуществом должника представлялся актуальный счет, утвержденный в Положении.

В свою очередь в нарушении положений статьи 65 АПК РФ арбитражным управляющим документально не подтвержден факт обращения к торговой площадке, а также меры, принятые по разблокировке счета должника.

Кроме того, на момент обращения в суд с заявление об  утверждении Положения  финансовый управляющий располагал ресурсами по установлению альтернативного варианта для осуществления реализации имущества, то есть без привлечения электронной торговой площадки, имел возможность ознакомиться со стоимостью услуг, представляемых электронной площадкой ЗАО «Новые информационные сервисы».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим допущено нарушение положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 213.26  Закона о банкротстве.

5. Нарушение в ходе реализации залогового имущества.

Пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве установлено, что восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Материалами  дела установлено, что в ходе торгов было реализовано залоговое имущество должника - легковой автомобиль, марка: INFINITI, модель: QX60, год изготовления: 2014, цвет: черный, VIN: 

<

***>, ПТС: 78УУ283880, государственный номер: Е801В028, двигатель №: 612303У, мощность двигателя, л. с. (кВт): 262(192,7), рабочий объем двигателя, куб. см: 3498, кузов №: 

<

***>, разрешенная максимальная масса 2715 кг, масса без нагрузки 2169 кг.

Согласно отчету финансового управляющего от 06.12.2021 в конкурсную массу должника 18.11.2020 поступили денежные средства в размере 1 093 452,00 руб. от продажи залогового имущества, из которых 874 761,60 руб. (80 % от вырученной суммы) были направлены на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника - ВТБ 24 (ПАО).

Как следует из отчета финансового управляющего от 06.12.2021, во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования УФНС по Амурской области в размере 187 720,00 руб.

Вместе с тем, ФИО2 в нарушение пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, не приняты меры по перечислению 10% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, на погашение требований УФНС по Амурской области, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии).

Доказательств открытия финансовым управляющим должника ФИО2 специального банковского счета должника и опубликования сообщения об открытии указанного счета на сайте ЕФРСБ в материалы дела не представлено.

Возражая против доводов Управления ответчик указал, что мера по открытию специального банковского счета обязательна лишь при банкротстве юридических лиц, при банкротстве физических лиц данная мера не является обязательной, денежные средства от реализации имущества должника, поступающие на основной счет должника распределены в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Вместе с тем, довод ответчика о том что, при продаже залогового имущества должника у финансового управляющего не возникает обязанности по открытию специального счета, является необоснованным, так как нормы действующего законодательства прямо предусматривают открытие в кредитной организации отдельного счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 допущены нарушения положений, установленных пунктом 3 статьи 138 и статьей 213.7 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о неправомерных действиях арбитражного управляющего ФИО2, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факты допущенного ответчиком виновного нарушения подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, а следовательно, в действиях арбитражного управляющего судом установлена объективная сторона вменяемого правонарушения.

Вменяемые арбитражному управляющему ФИО2 нарушения характеризуются формальным составом и являются оконченными с момента невыполнения соответствующих требований закона.

Доказательств тому, что совершение правонарушения произошло вследствие обстоятельств, лежащих вне пределов контроля ответчика, либо обстоятельств непреодолимой  силы, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины ответчика во вменяемом правонарушении.

Вина арбитражного управляющего в рассматриваемом случае заключается в непринятии им всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Также судом установлено, что вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 28.06.2021 по делу № А04-1614/2021 ФИО2  привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения;  решением Арбитражного суда Магаданской области от 23.08.2021 по делу № А37-1387/2021 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Допущенное ответчиком виновное бездействие, факт которого установлен при рассмотрении настоящего дела, совершено в период после вступления в законную силу вышеуказанных судебных актов.

Таким образом, подтверждается факт повторного неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Пунктом 18 названного постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В рассматриваемом случае суд не усматривает исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, поскольку фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Законом о банкротстве обязанностям, и исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

На основании пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Доказательств наличия смягчающих ответственность обстоятельств арбитражным управляющим не представлено, судом не установлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ  повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

При назначении наказания суд, учитывая характер совершенного правонарушения,  считает возможным назначить ответчику наказание в размере санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП -  дисквалификация на срок шесть месяцев, полагая, что такое наказание является адекватным и соответствующим тяжести содеянного.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Благовещенск, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>) виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                           М.А. Осадчая