ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52000/2019

Дело № А40-52063/19

г. Москва

02 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Суминой О.С.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБПОУ МО «Красногорский колледж»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 по делу № А40-52063/19

принятое судьей Дейна Н.В.

по заявлению ГБПОУ МО «Красногорский колледж»

к УФАС по Московской области 

третьи лица: 1.ООО ЧОП «Спецбезопасность»; 2.ООО «ЧОО «ЗУБР»

о признании незаконным решения от 29.11.2018 по делу № 07-24-32125/18

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 03.07.2019;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 03.07.2018;

от третьих лиц:

не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ГБПОУ МО «Красногорский колледж» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России об оспаривании решения и предписания от 29.11.18 по делу № 07-24-32125/18.

Решением суда от 12.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба ООО ЧОП «Спецбезопасность» (далее — Общество, Участник) на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса на оказание услуг по охране объектов, обеспечение внутриобъектового и пропускного режима для нужд Заказчика в 2019-2020 годах (извещение №0348100080818000036) (далее — Конкурс).

Согласно доводам Заявителя, Конкурсная документация удовлетворяет всем перечисленным в пункте 9 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) требованиям и в полном объеме содержит всю необходимую информацию.

Вместе с тем, при рассмотрении дела № 07-24-32125/18 Управлением установлено следующее.

Комиссия пришла к выводу о том , что ГБПОУ МО «Красногорский колледж» утвердило конкурсную документацию, не содержащую надлежащий порядок оценки заявок на участие в конкурсе и надлежащей инструкции по их заполнению, что является нарушением пунктов 4 и 9 части В.

Оспаривая данные выводы ФАС по Московской области, ГБПОУ МО «Красногорский колледж» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы. 

Отказывая в удовлетворении требований ГБПОУ МО «Красногорский колледж», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего. 

В силу ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке вправе установить критерии квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материатьных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специатистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Часть 4 ст. 32 Закона о контрактной системе содержит указание на то. что в документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта. Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

Пункт 9 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе предусматривает, что конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

Пункт 4 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе предусматривает, что конкурсная документация должна содержать предусмотренные статьей 51 настоящего Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе;

Согласно ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

При этом согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», «оценка» - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Пунктом 11 Правил установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Суд первой инстанции, анализируя пункту 1.1 раздела 2, подпункт «В» пункта 1.1 раздела 2, Пункт 1.2 части V, подпункт «Г» пункта 1.1 раздела 2 Критериев оценки заявок на участие в конкурсе, пришел к обоснованному выводу о том, что из данных положений невозможно определить границы понятия «количество обоснованных действий». В связи с чем, оценить данный показатель не представляется возможным. 

Также суд первой инстанции указал на то, что подпункт «А» пункта 2.2 раздела 2 Критериев оценки заявок на участие в конкурсе, участники закупки не представляется возможным представить опыт исполненных контрактов по оказанию охранных услуг для подтверждения показателя «опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объёма», что  ограничивает количество участников закупки, противоречит Закону о контрактной системе и не позволяет выявить лучшее условие исполнения контракта.

Также к аналогичным выводам суд первой инстанции пришел в отношении подпункта «Б» пункта 2.2 раздела 2, подпункта «Б» пункта 2.2 раздела 2, подпункта «В» пункта 2.2 раздела 2 Критериев оценки.

Проанализировав положения Конкурсной документации, суд апелляционной инстанции не приходит к выводу отличному от вывода ФАС по Московской области и Арбитражного суда г. Москвы. 

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые он сделал, основываясь на Законе о контрактной системе, Постановлении Правительства Российской Федерации № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», письме Минэкономразвития России № 31047-ЕЕ/Д28и, письме ФАС России № АЦ/50997/14 от 11.12.2014, Постановлении Президиума ВАС РФ  № 3323/13 от 18.02.2014. 

Также суд первой инстанции правильно отметил факт того, что по результатам Конкурса заключен контракт от 26.12.2018 № 7-К/18, который в настоящее время находится на стадии исполнения. В связи с чем, признание недействительным решения и предписания ФАС по Московской области от 29.11.18 по делу № 07-24-32125/18 не приведет к восстановлению прав заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем те, которые суд первой инстанции изложил в своем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу № А40-52063/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                        О.С. Сумина 

 

     Судьи:                                                                                                               Д.Е. Лепихин

 

ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.