ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-3047/2020

                                                                                                                               20АП-1006/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2021 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу общества                   с ограниченной ответственностью «Финкон» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2020 по делу № А54-3047/2020 (судья Ушакова И.А.), принятое                        по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финкон» (г. Рязань,                               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 (г. Рязань), ФИО3 (г. Рязань) и ФИО4                                     (г. Рязань), о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации от 12.02.2020 № 1069А, 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Финкон»: – ФИО5 (доверенность  от 10.12.2020),

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области – ФИО6  (доверенность от 17.11.2020 № 2.4-29/28613),

ФИО2 (паспорт),

Лихач  Д.В. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Финкон» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее – инспекция)                                    с требованием о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации от 12.02.2020 № 1069А, обязании ответчика зарегистрировать изменения в сведения о юридическим лице в части исключения из числа участников ФИО7 и передачи его доли в общества согласно протоколу внеочередного собрания участников от 04.02.2020 №3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области, ФИО2, ФИО3 и ФИО4.          

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование заявленных требований апеллянт ссылается на то, что инспекцией неправомерно было вынесено решение об отказе в государственной регистрации, так как обществом были представлены все подтверждающие документы; переход доли                Лихача В.В. обществу не нарушает права и законные интересы его наследников, поскольку на собрании принято решение о выплате доли умершего участника общества наследникам Лихача В.В. в случае их обращения к обществу. Также общество указывает на то, что оно не было извещено о начавшемся судебном разбирательстве Московского районного суда г. Рязани.

От инспекции и управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором они, считая принятое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.06.2020                     (т.1 л.д.30) общество зарегистрировано 07.02.2007, учредителями являлись ФИО4 (60% доли), ФИО7 (40% доли).

В связи со смертью 01.12.2016 Лихача В.В. определением от 23.07.2018 Московского районного суда г. Рязани (т.1 л.д.107) по делу № 2-65/2018 утверждено мировое соглашение, согласно которому 25% доли передается ФИО2, 15% - ФИО3.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.12.2020 налоговым органом зарегистрирован переход доли к наследникам ФИО2, Лихачу Д.В.

Обществом 05.02.2020 в регистрирующий орган представлен комплект документов для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице общества, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с исключением из состава участников общества                       Лихача В.В. по причине его смерти (свидетельство о смерти от 02.12.2016 - т.1 л.д.133).

Согласно представленному в инспекцию протоколу общего собрания участников общества от 04.02.2020 № 3 доля Лихача В.В. - 40% должна перейти к обществу.

По результатам рассмотрения представленных для государственной регистрации документов инспекцией принято решение об отказе в государственной регистрации от 12.02.2020 № 1069А (т.1 л.д.47) по основаниям, предусмотренным п.п. «а», «г» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ.

Регистрирующий орган пришел к выводу о том, что представленный обществом протокол общего собрания участников от 04.02.2020 № 3 (т.1 л.д.44) не может выступать в качестве документа, подтверждающего основание перехода долей в уставном капитале от умершего участника обществу.

В соответствии с п. 3.4.17. устава общества (т.1 л.д.51-65) доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества.

Устав общества не предусматривает обязательное согласие остальных участников общества на переход доли к наследнику. 

Следовательно, действия общества по передаче доли в уставном капитале от умершего члена обществу прямо противоречат вышеуказанным нормативным актам. 

Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 09.04.2020                         №2.15-12/04555 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения                         (т.2 л.д.56-58).

Оспаривая отказ в регистрации, общество ссылается на то, что со дня смерти 01.12.2016 до настоящего времени права на долю Лихача В.В. в общество никто не заявил, сведениями о принятии наследниками наследства общество не располагает. 

Признание внеочередным собранием участников общества от 04.02.2020 (протокол №3- т.1л.д.44) участника общества Лихача В.В. выбывшим из числа участников общества и принятие решения о переходе его доли обществу, не нарушает прав и законных интересов наследников Лихача В.В., поскольку указанным собранием принято решение о выплате доли умершего участника общества наследникам Лихача В.В. в случае их обращения к обществу.

Не согласившись с данным решением общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в  удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ                         «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

На основании п. 2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В предусмотренных Федеральным законом 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) случаях для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Согласно п. 1 ст. 21 Закон № 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В соответствии с п. 8 указанной статьи доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Судом первой инстанции установлено, что общество не представило документов, подтверждающих основания перехода спорной доли общества.

Регистрирующий орган пришел к выводу о том, что представленный обществом протокол общего собрания участников от 04.02.2020 № 3 не может выступать в качестве документа, подтверждающего основание перехода долей в уставном капитале от умершего участника обществу.

На основании ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 3.4.17. устава общества доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества. При этом устав общества не предусматривает обязательное согласие остальных участников общества на переход доли к наследнику. 

Таким образом, действия общества по передаче доли в уставном капитале от умершего члена обществу прямо противоречат вышеуказанным нормативным актам.

Кроме того, суд области установил, что инспекция пришла к верному выводу о нарушении обществом требований, установленных пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, по причине отсутствия нотариального удостоверения вышеуказанного протокола.

Согласно п. 107 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторый положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном пп. 1 - 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к п. 3 ст. 163 ГК РФ. 

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.12.2019 разъяснено, что требование о нотариальном удостоверении, распространяется и на решение единственного участника. 

Кроме того, закон не содержит исключения в отношении решений единственного участника в части требования о нотариальном удостоверении, установленного пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ. 

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не соблюдены требования, установленные Законом № 129-ФЗ в качестве обязательных для осуществления государственной регистрации, в связи с этим оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Также подлежит отклонению довод о том, что переход доли Лихача В.В. обществу не нарушает права и законные интересы его наследников, поскольку на собрании принято решение о выплате доли умершего участника общества наследникам Лихача В.В. в случае их обращения к обществу, ввиду того, что согласно п. 6 ст. 93 ГК РФ, п. 8, ст. 21 Закона      № 14-ФЗ доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона № 14-ФЗ общество действует на основании утвержденного его учредителями (участниками) устава общества. Уставом общества может быть предусмотрен переход доли в уставном капитале общества к наследникам только с согласия остальных участников общества. Вместе с тем, пунктом 3.4.17 Устава общества предусмотрено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества. Наличие согласия на переход доли в уставном капитале общества к наследникам от остальных участников общества не требуется.

Таким образом, в пределах срока, установленного для соответствующей государственной регистрации юридических лиц, регистрирующий орган установил, факт непредставления необходимых для государственной регистрации документов и несоблюдение нотариальной формы представленных документов, который повлек принятие решения об отказе в государственной регистрации юридического лица на основании пп. «а» и «г» п.1 ст.23 Закона № 129-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение инспекции от 12.02.2020 является законным и обоснованным, полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что он не был извещен о начавшемся судебном разбирательстве Московского районного суда г. Рязани, в силу того, что участник общества ФИО4 знал о новых собственниках доли уставного капитала общества, ранее принадлежащей Лихачу В.В., в силу своего процессуального статуса в деле № 2-65/2018. Кроме того, приводя довод о процессуальных нарушениях, допущенных судом общей юрисдикции, общество не представило доказательств того, что им были предприняты попытки защиты своих нарушенных прав в рамках обжалования судебного акта по делу № 2-65/2018.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2020 по делу №А54-3047/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

 

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова