АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4364/21 

Екатеринбург

22 августа 2023 г.

 

Дело № А47-11968/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Черемных Л. Н., Мындря Д. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение об отказе в приостановлении исполнительного производства Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2023 по делу № А47-11968/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по тому же делу.

 Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «ОрскНикель» (далее – общество «ОрскНикель») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о взыскании 292 984 руб. 56 коп. задолженности за услуги, работы по содержанию, текущему и капительному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2021 и  от 12.07.2021 соответственно, исковые требования общества «ОрскНикель» удовлетворены в полном объеме, с предпринимателя ФИО1 в пользу истца взыскано 292 984 руб. 56 коп. основного долга и 8 860 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Названное решение вступило в законную силу, судом первой инстанции истцу выдан исполнительный лист серия ФС 034679754. 

Доказательств исполнения  вступившего в законную силу решения суда первой инстанции материалы дела не содержат.

Предприниматель ФИО1 (должник) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлениями о приостановлении исполнительного производства. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2023 в удовлетворении заявления должника о приостановлении исполнительного производства отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 определение оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные определение и постановление отменить, ходатайство о приостановлении исполнительного производства удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства не основаны на материалах дела и положениях Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа не находит оснований для их отмены. 

Положениями части 1 статьи 327 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. 

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 

- предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 

- оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 

- оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 

в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. 

Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 

- оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 

- оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 

- нахождения должника в длительной служебной командировке; 

- принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 

- обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 

- в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Закона об исполнительном производстве. 

Приостановление исполнительного производства судом (как при обязательном, так и при факультативном приостановлении) осуществляется в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и Законом об исполнительном производстве. При этом заявитель ходатайства о приостановлении исполнительного производства обязан доказать необходимость приостановления (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. 

Рассмотрев заявление предпринимателя ФИО1 и отказав  в его удовлетворении, суды правомерно указали, что смена наименования взыскателя не является основанием для приостановления исполнительного производства по заявлению должника.

Оснований не согласиться с данным выводом судов у суда округа не имеется. Суды, отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, правомерно исходили из того, что указанное заявителем основание  не является обстоятельством, влекущим обязательность приостановления исполнительного производства.

Доводы предпринимателя ФИО1 о наличии условий для приостановления исполнительного производства не могут служить причиной для отмены судебных актов, поскольку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды не усмотрели для этого требуемых фактических оснований.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у судов, трактовке обстоятельств, не опровергают правомерность и обоснованность выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку вышеуказанных выводов и основанны на неверном толковании норм процессуального права (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение об отказе в приостановлении исполнительного производства Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2023 по делу                        № А47-11968/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          Л.Н. Черемных 

 

                                                                                      Д.И. Мындря