Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

21.12.2023                                                    Дело № А40-221867/23-11-1646

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2023

Полный текст решения изготовлен 21.12.2023

Судья  Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

провел судебное заседание по иску  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСТРУЗИОН" (125080, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ФАКТОР" (109444, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВЫХИНО-ЖУЛЕБИНО, ФЕРГАНСКАЯ УЛ., Д. 6, К. 2, ОФИС 111, ПОМЕЩ. 12Ч, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2009, ИНН: 

<

***>)

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК СЕРВИС ГРУПП" (105005, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, БАУМАНСКАЯ УЛ., Д. 22, ПОМЕЩ./КОМ. V/6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2013, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.01.2007)

Об обязании

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 08.08.2023, паспорт,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.05.2023, паспорт,

ФИО5 по доверенности от 10.05.2023, паспорт,

от третьего лица: ФИО6 по доверенности от 21.11.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ФАКТОР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК СЕРВИС ГРУПП" об обязанни передать техническую документацию, а также иные документы, связанные с управлением нежилым зданием, расположенным по адресу: 

<

...> за период управления данным зданием ответчиком.

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо требования Истца поддержало.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд установил, что иск удовлетворению не подлежит на основании следующего.

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что 28.12.2022 было проведено общее собрание собственников нежилых помещений нежилого строения, расположенного по адресу: 

<

...>, на котором было принято решение о выборе новой управляющей организации ООО «УК Экологический фактор» для оказания эксплуатационных услуг (услуги управления и техническое обслуживание) с 01.01.2023г.

Здание, расположенное по адресу: 

<

...>, является нежилым общей площадью 3 540,2 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003022:1051. Собственником нежилого помещения площадью 2 211,5 кв.м., расположенного в здании: 

<

...>/3 с кадастровым номером 77:01:0003022:2515, является ФИО2.

Истец указывает, что 01.01.2023г. между ФИО2 и ООО «Управляющая компания Экологический Фактор» был заключен договор на предоставление эксплуатационных услуг № ЭФ /232с.

Следовательно, по мнению Истца, с вышеуказанного периода по настоящее время, на основании договоров, заключенных между ФИО2 и ООО «Управляющая компания Экологический Фактор» обслуживание нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>/3, кадастровый номер 77:01:0003022:2515 осуществляет ООО «Управляющая компания Экологический Фактор», действия которой не оспорены иными лицами, в том числе ООО УК «Сервис Групп».

11.01.2023г. письмом Исх. № 24/23 ООО «Управляющая компания Экологический Фактор» потребовало в установленном законом порядке от генерального директора Общества с ограниченной ответственности УК «Сервис Групп» ФИО7 передать сотрудникам новой УК ООО «Управляющая компания Экологический Фактор» техническую документацию и иные документы связанные с управлением зданием по адресу: 

<

...>.

07.08.2023г. письмом Исх. № 1195/23 Истец повторно потребовал от Ответчика техническую документацию и иные документы связанные с управлением зданием. В месте с тем, 07.08.2023г. Истцом в адрес Ответчика было направлено Уведомление о намерении обратиться в суд Исх. № 1199/23, а также Претензия от 07.08.2023г. Исх. № 1198/23.

Истец указал, что ООО УК «Сервис Групп» на все требования Истца о передаче технической и иной документации связанной с управлением зданием, а также на требования Истца о допуске сотрудников ООО «Управляющая компания Экологический Фактор» к техническим помещениям вышеуказанного здания, в которых располагаются электрооборудование, электрощитовая, вентиляционная система и система придачи водоснабжения ответило отказом, в связи с чем, Истец был вынужден обратиться в Прокуратуру г. Москвы, ОМВД России, что подтверждается Заявлением в Прокуратуру г. Москвы с актами о не допуске к ВРУ от 12.12.2022г., 13.12.2022г., 16.12.2022г., Заявлением и Объяснение о преступлении по ст. 330 УК РФ в ОМВД России от 07.08.23г. Исх. № 1197/23. В настоящий момент по данному факту проводится процессуальная проверка.

Таким образом, по мнению Истца, после проведения общего собрания собственников нежилых помещений, в адрес ООО «УК Сервис Групп» неоднократно направлялись уведомления о предоставлении технической и иной документации на здание, расположенное по адресу: 

<

...> однако, до настоящего времени все вышеуказанные требования Истца оставлены Ответчиком без рассмотрения и в нарушение требований ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ техническая документация так и не была предоставлена новой управляющей организации ООО «УК Экологический фактор», что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд не может согласиться с правомерностью заявленных требований и принимает доводы Ответчика.

В силу положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик указал, что Истец не учитывает существенных обстоятельств и индивидуальных особенностей здания. Здание по ул. Спартаковской, 21, 23, 25/28 стр. 1 является единым комплексом, расположено на одном земельном участке, имеет единую сеть коммуникаций, сквозное перемещение внутри всего здания. Здание имеет несколько входных групп по фасаду. Выделение трех юридических адресов по литерам 21, 23, 25/28 стр. 1 произведено для удобства эксплуатации собственниками, но для целей технического обслуживания здание по адресу ул. Спартаковская, 21, 23, 25/28 стр. 1 (что установлено судебными актами по делами между теми же участниками спора).

До настоящего времени коммуникации и оборудование, необходимое для их эксплуатации отдельно на здание № 21 собственниками не оборудованы, проект переустройства не выполнен и не согласован всеми собственниками.

Решение о переустройстве инженерных систем и выделении отдельных коммуникаций и оборудования для самостоятельного обслуживания здания 21 собственниками не принималось.

Доказательств обратного истцом и третьим лицом в материалы дела не представлено.

Истец не осуществляет обслуживание здания № 21 и не может его осуществлять технически, т.к. не имеет технической возможности обслуживать данное здание отдельно от зданий № 23, 25/28 стр. 1.

Ответчиком также указано, что Третье лицо ФИО2 на протяжении нескольких лет не оплачивал услуги управляющей организации ООО «УК Сервис Групп», накопил значительный долг. После того, как задолженность была взыскана с него в судебном порядке управляющей организацией ООО «УК Сервис Групп», ФИО2, предпринял попытки не оплачивать услуги управляющей организации, продолжая их фактически получать. Для чего ФИО2, злоупотребляя правом, пользуясь тем, что в здании № 21 он имеет больший процент доли участия 15.06.2021 г. оформил протокол общего собрания об избрании новой управляющей организации ООО «Дом-Сервис» для оказания последней услуг по управлению общим имуществом отдельно по зданию № 21. Данная организация к оказанию услуг так и не приступила. ООО «УК Сервис Групп» и второй собственник здания № 21 ООО «Спектр» (ИНН 

<

***>) неоднократно обращались к ФИО2 с письмами о необходимости реального оказания услуг и обязательствах собственников (ст. 249 ГК РФ). Так, в зимний период остро стоял вопрос по уборке снега и наледи с кровли.

Ответчик пояснил, что вплоть до 12.12.2022 г. ООО «УК Сервис Групп» продолжало обслуживание во избежание создания угрозы жизни и здоровью граждан. Направило уведомление о прекращении обслуживания только 12.12.2022 г. в связи с чем ФИО2 28.12.2023 г. и создал новый протокол общего собрания собственников о выборе ООО «Управляющая компания Экологический фактор». Последнее к обслуживанию также не приступило, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Техническое обслуживание невозможно ввиду общих (единых) коммуникаций, оборудования. Действия для обеспечения технической возможности самостоятельного обслуживания здания № 21 ФИО2 до сих пор не приняты, что позволяет ему продолжать пользоваться водо- теплоснабжением и всеми ресурсами, поступающими на здание и продолжать не оплачивать услуги ООО «УК Сервис Групп», которое обслуживает оборудование и инженерные системы в комплексе зданий, получает и направляет собственникам счета ресурсоснабжающих организаций. ФИО2 продолжает получать эти услуги ООО «УК Сервис Групп», не оплачивая их.

Данные обстоятельства подтверждаются письмами исх. № 7 от 14.12.2022 г., № 1 от 30.01.2023 г., исх. № 88 от 26.10.2022 г., исх. № 99 от 12.12.2022 г., адвокатским запросом исх. № 01/01-2023 от 20.01.2023 г. и отсутствием ответа ООО «Дом-Сервис».

Ответчик пояснил, что ООО «Управляющая компания Экологический фактор» не оказывает и не имеет технической возможности оказать услуги управления до тех пор, пока собственниками не будет решен вопрос переустройства коммуникаций и эксплуатации оборудования.

ООО «Управляющая компания Экологический фактор» к ООО «УК Сервис Групп» после оформления ФИО2 протокола общего собрания и договора от 01.01.2023 г. не обращалось. Доказательства направления в адрес ответчика письма исх. № 24/23 от 11.01.2023 г., на которые ссылается истец, в материалы дела не представлены.

ООО «Управляющая компания Экологический фактор» к ООО «УК Сервис Групп» обратилось только в августе 2023 года (исх. № 1199/23 от 07.08.2023 г., исх. № 1198/23 от 07.08.2023 г.), когда собственник ООО «Спектр» уже обратился в суд с иском об оспаривании протокола общего собрания. ООО «УК Сервис Групп» обоснованно не предоставило документы в связи с наличием указанных выше обстоятельств, направило ответ.

Ответчик указывает, что второй собственник здания № 21 ООО «Спектр» (ИНН 

<

***>) понимая ситуацию, искусственно созданную ФИО2 для уклонения от оплаты необходимых услуг по эксплуатации инженерных систем и оборудования, обратилось к истцу для организации встречи и выяснения вопроса о порядке эксплуатации здания. В ходе встречи с представителем ООО «Управляющая компания Экологический фактор» пришли к выводу об отсутствии технической возможности отдельного обслуживания здания № 21 без решения собственников всех трех зданий и соответствующего устройства инженерных систем и оборудования отдельно для здания № 21. Действия по подготовке такого собрания ФИО2 не предпринимает, продолжая получать услуги управления от ООО «УК Сервис Групп» и не оплачивая их на якобы законных основаниях, со ссылкой на договор с новой управляющей компанией.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Факт нарушения ст. 1, 10 ГК РФ установлен определением Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации от 20.10.2022 г. по делу № 88-22506/22. Судом установлено, что с иском об оспаривании протокола об избрании ООО «УК Сервис Групп» ФИО2 обратился непосредственно перед принятием Арбитражным судом г. Москвы решения (дело № А40-233231/2019) о взыскании с ФИО2 задолженности по коммунальным платежам. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных истцом документов не следует обязанность ООО «УК Сервис Групп» передать управляющей организации ООО «Управляющая компания Экологический фактор» указанный истцом объем документов.

Доводы истца опровергаются ранее установленными обстоятельствами дела.

Предъявляя исковые требования ООО «Управляющая компания Экологический фактор» не учитывает, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 г. по делу № А40-233231/19-100-500 по иску ООО «УК Сервис Групп» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг управляющей организации установлено следующее: Для целей технического обслуживания здания по адресу: ул. Спартаковская, 21, 23, 25/28 стр. 1 является единым комплексом (подтверждается Актом комиссии по приемке работ по сохранению объектов культурного наследия, выявленного объекта от 20.05.2011 г. № 16-02-2402/7-(22)-2 Комитета по культурному наследия г. Москвы (Москомнасления) (абз. 10 стр. 4 решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 г. по делу № А40-233231/19-100-500). Наличие единых коммуникаций, обслуживание которых не может осуществляться отдельно по каждому зданию подтверждается договорами на оказание коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями (абз. 11 стр. 4 - абз. 1-3 стр. 5 решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 г. по делу № А40-233231/19-100-500). 

Приложения к договорам содержат схемы подключения систем энергоснабжения, реестр точек поставки, сведения о водопроводных вводах и выпусках, что является достаточным для подготовки проекта переустройства инженерных систем.

Установлено, что здание (комплекс) имеет сквозной проход, общий единообразный фасад, единую вентиляцию (абз. 4 стр. 5 решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 г. по делу № А40-233231/19-100-500).

Наличие единого земельного участка на весь комплекс зданий 21, 23, 25/28 стр. 1 следует из Договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) № 21-01-038732 от 13.11.2012 г. 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 г. по делу № А40-233231/19-100-500 признало обоснованным начисление платы за услуги ООО «УК Сервис Групп» по обслуживанию общего имущества во всех трех зданиях в связи с наличием не разделенных единых коммуникаций.

Доказательств выделения инженерных коммуникаций и оборудования отдельно на здание №21 ни истцом, ни собственником здания ФИО2 (третьим лицом) в материалы дела не представлено.

Проект, схема распределения, смета расходов на переоборудование систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, согласованные между всеми собственниками имущества (единого комплекса) в порядке ст. 44-47 ЖК РФ, ст. 181.2 ГК РФ истцом и (или) третьим лицом в материалы дела не представлены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 г. по делу № А40-233231/19-100-500 установлено (абз. 7-10 стр. 6), что услуги управляющей организации ООО «УК Сервис Групп» по ранее заключенному договору управления, утвержденному протоколом общего собрания № 4 от 03.02.2015 года включают техническое обслуживание и контроль внутренних инженерных систем и оборудования здания, системы отопления и теплового оборудования и горячего водоснабжения, эксплуатацию электрических сетей, кабельных линий и сетевых сооружений, техническое обслуживание теплового пункта.

Наличие единых коммуникаций затрагивает интересы собственников всех трех зданий, не позволяет определить объемы обслуживания отдельно по зданию № 21 и составить требуемый истцом акт разграничения между управляющими организациями.

Решения собственников по вопросу о порядке обслуживания инженерных коммуникаций и оборудования, проект переустройства сетей для самостоятельного подключения здания 21 к системам водоснабжения, водоотведения, тепловым ресурсам отсутствуют.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 г. по делу № А40-233231/19-100-500 вступило в законную силу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2021 г. по делу № А40-233231/2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В последующем судебные акты подтвердили обслуживание ООО «УК Сервис Групп» всего комплекса зданий (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2023 г. по делу № А40-95408/21-176-684 по иску ООО «УК Сервис Групп» к ФИО2) вступило в законную силу, получен исполнительный лист. Решением Девятого арбитражного апелляционного суда 10.10.2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В основу решений положен установленный факт наличия единых коммуникаций.

Комплекс зданий является объектом культурного наследия (Ансамбль «Жилые дома кон. XVIII-XIX вв.»), что подтверждается Актом комиссии о приемке работ по сохранению объектов культурного наследия, выявленного объекта от 20.05.2011 г. № 16-02-2402/7-(22)-2 Комитета по культурному наследию г. Москвы (Москомнаследия)

При таких обстоятельствах факт наличия единых инженерных коммуникаций и оборудования, обслуживающего все три здания установлен, доказательств обратного истцом и третьим лицом в материалы дела не представлено. Доказательств обеспечения самостоятельного технического обслуживания здания № 21 в материалы истцом и третьим лицом не представлено.

Договор управления от 01.01.2023 г. с ООО «Управляющая компания Экологический фактор» объемов обслуживания (перечень услуг) не содержит.

Обслуживание в рамках «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. № 290 без переустройства инженерных сетей невозможно.

Совокупность установленных по делу обстоятельств не позволяет предоставить требуемую истцом документацию в связи с отсутствием технических данных, необходимых и достаточных для составления акта разграничения объемов обслуживания.

Таким образом, в исковом заявлении обстоятельства дела изложены без учета конкретных обстоятельств дела. Истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с запросом исх. № 24/23 от 11.01.2023 г., на который истец ссылается. Акты о недопуске истца к оборудованию датированные 2022 годом (стр. 2 иска) находятся за пределами договора управления, оформленного ФИО2 с истцом только 01.01.2023 г. Акты датированы 2022-м годом, собственник ООО «Спектр» для участия в акте не извещено, что не позволяет оценивать доказательство как относимое и допустимое.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что здания по адресу: ул. Спартаковская, 21, 23, 25/28 стр. 1 является единым комплексом, наличие единых коммуникаций, обслуживание которых не может осуществляться отдельно по каждому зданию подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А40-233231/2019, А40-95408/2021, наличие единого земельного участка на весь комплекс зданий 21, 23, 25/28 стр. 1 следует из Договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) № 21-01-038732 от 13.11.2012 г., совокупность установленных по делу обстоятельств не позволяет предоставить требуемую истцом документацию в связи с отсутствием технических данных, необходимых и достаточных для составления акта разграничения объемов обслуживания,  в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы по госпошлине по иску относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 10, 12, 307-309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 124, 131, 136, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:В.Г. Дружинина