Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-35628/18-137-254

г. Москва

20 июня 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  ФИО1 единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью заявлению «МЭЛ ЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 12.05.2015, 107143, 

<

...>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ПРОЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 28.07.2011, 620109, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору поставки оборудования №10/17СК от 09.03.2017г. в размере 5 193 292 руб. 50 коп.,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности б/н от 20.04.2018 сроком на три года,

от ответчика – ФИО4 по доверенности б/н от 06.06.2018 сроком до 30.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «МЭЛ ЭНЕРГО» (далее – ООО «МЭЛ ЭНЕРГО», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ПРОЭНЕРГО» (далее  – ООО ТД «ПРОЭНЕРГО», ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 193 292 руб. 50 коп., неустойки в размере 519 329 руб. 25 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 966 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, в порядке статьи 49 АПК РФ заявил письменное ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 31.01.2018 по 13.06.2018 и ограничении суммы исходя из максимально возможного размера установленного условиями договора. 

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление истца об уточнения исковых требований, суд считает возможным его принять, поскольку оно заявлено полномочным лицом, не противоречит требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления к ООО «МЭЛ Энерго» о взыскании договорной неустойки в размере 7 553 300 руб. 00 коп. 

Определением суда от 13.06.2018 (резолютивная часть) встречное исковое заявление возвращено ООО ТД «ПРОЭНЕРГО».

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «СИП-Энерго».

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в рассмотрении спора ООО «СИП-Энерго», поскольку принимаемым судебным актом не затрагиваются его права и обязанности. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей истца и ответчика, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между ООО ТД «ПРОЭНЕРГО» (Покупатель) и ООО «МЭЛ ЭНЕРГО»  (Поставщик) 09.03.2017 заключен Договор поставки оборудования № 10/17СК (далее – Договор) на поставку на Объект по адресу: РФ, г. Москва, территория инновационного центра «Сколково» полностью комплектных трансформаторных подстанций, иного оборудования и материалов (далее – «Оборудование») и выполнение сопутствующих работ. 

10.03.2017 Стороны подписали Дополнительное соглашение №1 к Договору, приняв Договор в новой редакции. 

Условия конкретных отгрузок (партий) Оборудования согласованы Сторонами путем подписания спецификаций №№ 1-14 (далее – Спецификации) к Договору.

В Спецификациях указаны: наименование материалов, Оборудования и запасных частей к нему, ассортимент, единица измерения, количество, цена без НДС, сумма без НДС, общая сумма с учетом НДС, порядок оплаты, срок поставки, условия поставки, реквизиты Грузополучателя, гарантийный срок эксплуатации оборудования, перечень выполняемых работ/оказываемых услуг, сопутствующих поставке материалов, Оборудования и запасных частей к нему на Объект и установке Оборудования в проектное положение, условия транспортировки оборудования, сроки и условия их выполнения.

Цена Договора определена п.4.1 Договора как сумма стоимости оборудования и работ по Спецификациям, согласованным Сторонами. Общая сумма поставляемого Оборудования и работ по Договору составила 37 766 500 руб. 00 коп.

Поставщик с даты подписания Договора и до 18.07.2017 года полностью выполнил свои обязательства по поставке на материалов и Оборудования, оговоренных в Спецификациях, и выполнил сопутствующие работы на общую сумму 37 766 500,00 руб.

Покупатель во исполнение обязательств по Договору оплатил поставки и работы по Договору в размере 30 784 882 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями:  № 102 от 07.04.2017 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.; № 109 от 18.04.2017 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп.; № 126 от 21.04.2017 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп.; № 167 от 26.05.2017 на сумму 4 667 200 руб. 00 коп.; № 207 от 03.07.2017 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.; № 369 от 10.08.2017 на сумму 12 117 682 руб. 50 коп.

Поставки оборудования и сопутствующие работы произведены ООО «МЭЛ ЭНЕРГО» в оговоренные Договором сроки, претензий по количеству и качеству от ООО «ТД «ПРОЭНЕРГО» в адрес Поставщика не поступало.

Пунктами 13 Спецификаций №№ 2 – 14 предусмотрена обязанность Покупателя информировать Поставщика о завершении пусконаладочных работ и подаче напряжения на Объект. Соответствующих уведомлений от Покупателя Поставщиком не получено.

Также п.13 каждой из Спецификаций №№ 2-14 предусмотрено, что платеж №3 производится Покупателем Поставщику в размере до 95% от стоимости Оборудования, согласованной Сторонами в п.1 Спецификации после завершения пусконаладочных работ и подачи напряжения на Объект, но не позднее 30.12.2017 на основании выставленного Поставщиком счета, за вычетом сумм ранее перечисленных оплат. 

Сумма  платежа №3 по Спецификациям №№ 2-14 составляет 5 193 292 руб. 50 коп. Счет на оплату платежей №3 по Спецификациям №№ 2-14 направлен Поставщику 19.01.2018  по электронному адресу Поставщика согласно п. 10.7 Договора. 

Поскольку Покупатель в указанный в счете срок его не оплатил, истец обратился к ответчику с досудебной претензией о погашении задолженности. 

В рамках досудебного урегулирования стороны спор не решили, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлены Договор, Спецификации, товарные накладные, имеющая подпись уполномоченного лица и штамп ответчика, счет на оплату от 19.01.2018, платежные поручения о частичной оплате поставленного Оборудования, сопутствующих товаров и выполненных работ, доказательства соблюдения претензионного порядка. 

Ответчик, оспаривая исковые требования ссылается на отсутствие сертификатов, технических паспортов, аттестатов и иных документов в отношении поставленного Оборудования и сопутствующих материалов, что по его мнению нарушает пункт 2.1.7 Договора. Поскольку истец не предоставил указанные выше документы, Покупатель считает, что у него не наступила обязанность по оплате поставленного Оборудования, сопутствующих материалов и выполненных работ. 

Арбитражный суд оценив доводы сторон пришел к следующим выводам. 

Пункт 2.1.7 Договора устанавливает, что все поставляемые в рамках  Договора материалы и оборудование и запасные части к нему должны соответствовать нормативно-техническим документам и стандартам ОАО РАО «ЕЭС России» и ПАО «ФСК ЕЭС», а также иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, аттестаты и другие документы, предусмотренные  «нормативными актами в области проектирования и строительства», а также удостоверяющие их качество. Копии этих сертификатов и иных документов должны быть в наличии у Поставщика на момент поставки материалов/оборудования.

Поставляемое в рамках настоящего Договора Оборудование типа БКТП, БКРП, БКСП, ГРЩ проходят аттестацию согласно регламента ПАО «Россети» и его ДЗО. 

В случае отсутствия вышеуказанных документов, Покупатель вправе отказаться от подписания Акта осмотра оборудования. Товарной накладной (ТОРГ-12). 

Как установлено судом в судебном заседании Оборудование типа БКТП, БКРП, БКСП, ГРЩ со стороны Поставщика в адрес Покупателя не поставлялось. 

При этом, истец пояснил, что направлял запрос в адрес изготовителя поставляемого оборудования, который дал ответ, что сертификаты или техническое паспорта на данное оборудование и материалы не предоставляются.

Уполномоченный представитель Покупателя товарные накладные по форме ТОРГ-12 подписал без замечаний.  

Доказательств того, что поставленное в рамках Договора Оборудование и сопутствующие материалы являются некачественными, подлежат замене, ответчик суду не предоставил. 

Ссылка ответчика на непринятие работ у него со стороны ООО «СИП-Энерго», в число которых входит Оборудование и материалы по Договору, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку это обязательства между ответчиком и иным лицом, исполнение которых не оговорено условиями Договора между истцом и ответчиком. 

Ответчик доказательств оплаты платежа №3 по Договору суду не предоставил, срок исполнения обязательств по оплате данного платежа на дату рассмотрения спора наступил, оснований для неисполнения обязательств по совершению платежа №3 суд не установил, в связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности в размере 5 193 292 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 519 329 руб. 25 коп., рассчитанной исходя из условий Договора.

Пунктом 6.3.1 Договора установлено, что Поставщик вправе требовать взыскания с Покупателя неустойки начисленной в размере  0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки начиная с 31 дня, когда у Покупателя возникло обязательство по оплате, но не более 10% от суммы задержанного платежа.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая просрочку платежа по Договору со стороны ответчика, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания неустойки в размере 519 329 руб. 25 коп. соответствуют Договору и нормам действующего законодательства.

Расчет взыскиваемых пеней судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, не превышает максимального размера, признается судом правильным. 

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, требование истца о взыскании пени в заявленном размере является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика  в соответствии с нормами ст. 110 АПК РФ в полном размере. 

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333, 486, 488, 506, 516, 823 ГК РФ, ст.ст. 8,9, 49, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 137, 156, 176, 180, 181  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ПРОЭНЕРГО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЭЛ ЭНЕРГО» задолженность в размере 5 193 292 (пять миллионов сто девяносто три тысячи двести девяносто два) руб. 50 коп., неустойку в размере 519 329 (пятьсот девятнадцать тысяч триста двадцать девять) руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 966 (сорок восемь тысяч девятьсот шестьдесят шесть) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1