Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-26000/2019

г. Владивосток

20 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2020 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-2648/2020

на определение от 25.12.2019 

судьи Н.А.Беспаловой

по делу № А51-26000/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 02.10.2002)

к администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 22.08.1991)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель  ФИО4, индивидуальный предприниматель  ФИО5, индивидуальный предприниматель  ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8

о признании незаконным решения,

при участии:

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: ФИО9 по доверенности от 17.12.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер 25611), удостоверение;

от администрации города Владивостока: ФИО9 по доверенности от 13.12.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер 25611), удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «Сервис ДВ»: директор ФИО10 на основании протокола №17.10.14 общего собрания участников ООО «Сервис ДВ» от 17.10.2014, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис ДВ» (далее – заявитель, общество, ООО «Сервис-ДВ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения администрации города Владивостока (далее – администрация) о сносе 7 павильонов площадью около 12 кв. м каждый, 1 металлического нежилого объекта площадью 18 кв. м. 

          Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации совершать действия по сносу 7 павильонов площадью около 12 кв. м каждый, 1 металлического нежилого объекта площадью 18 кв. м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020006:48, по адресу: в районе Океанского проспекта, 88.

          Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2019 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 

          Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – управление, УМС), не являющееся участником спора, но полагающее, что указанным определением суда нарушены его права и законные интересы, обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о принятии обеспечительных мер от 25.12.2019 отменить. Ссылаясь на то, что в компетенцию управления входят функции по распоряжению земельными участками, находящимися на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, заявитель жалобы полагает, что принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы УМС, как возможного арендодателя земельного участка с кадастровым номером 25:28:020006:48, расположенного в районе Океанского проспекта, 88, в г. Владивостоке, в границах которого незаконно расположены нестационарные торговые объекты, не принадлежащие заявителю. 

          Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу без их участия.

          В судебном заседании представитель УМС и администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, дал аналогичные пояснения. 

          ООО «Сервис-ДВ» в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что обжалуемое определение суда отмене не подлежит. Также представитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела договора безвозмездного пользования от 15.05.2005 №1, приложенного к отзыву на жалобу.

          Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворено, в результате чего в материалы дела был приобщен указанный дополнительный документ, как связанный с обстоятельствами спора. 

          Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

          По правилам части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

          Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

          Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер законодателем отнесено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

          Из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №55) следует, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 названного Постановления, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

          При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ №55).

          Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

          В свою очередь суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

          Из материалов дела следует, что предметом заявленных требований является проверка законности решения администрации, оформленного актом о результатах планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 17.12.2019 №59, об освобождении самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 25:28:020006:48, расположенного в районе Океанского проспекта, 88, в соответствии с которым обществу предписано снести 7 павильонов площадью около 12 кв. м каждый и 1 металлический нежилой объект площадью 18 кв. м в срок до 22.12.2019. 

          Заявляя о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации совершать действия по сносу павильонов и металлического нежилого объекта, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020006:48 по адресу: в районе Океанского проспекта, 88, общество указало, что на данном земельном участке, принадлежащем ООО «Сервис ДВ», имеются арендаторы, использующие павильоны в разрешенных торговых целях, в связи с чем действия по сносу павильонов приведут к значительному имущественному ущербу для общества, как арендодателя, так и третьих лиц, как арендаторов данных торговых павильонов.

          Таким образом, заявленная обеспечительная мера соответствует предмету спора и непосредственно связана с ним.

          Кроме того, при вынесении оспариваемого определения судом правомерно принято во внимание, что решение о сносе торговых объектов подлежит исполнению и на момент рассмотрения настоящего спора по существу указанные в акте от 17.12.2019 №59 павильоны и металлический нежилой объект могут быть демонтированы с учетом истечения срока, установленного обществу для самостоятельного демонтажа объектов до 22.12.2019.

Следовательно, непринятие обеспечительных мер в виде запрета администрации совершать действия по сносу 7 павильонов и 1 металлического нежилого объекта может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, а также повлечь причинение ущерба заявителю и третьим лицам.

          Принятая обеспечительная мера направлена на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, и не нарушает баланса интересов сторон, а также иных лиц, участвующих в деле. 

          Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно установлено, что обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, не нарушает баланса частных и публичных интересов, так как направлена на сохранение существующего состояния отношений, и в то же время не влечет утрату возможности для администрации демонтировать в дальнейшем спорные объекты в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора. 

          При таких обстоятельствах, ходатайство о принятии обеспечительных мер правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

          Кроме того, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что жалоба подана лицом, не участвующим в деле.

          В соответствии с положениями статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. 

          Согласно статье 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и Закону Приморского края от 18.11.2014 №497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» (в редакции от 03.12.2018), полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа осуществляются органами местного самоуправления. 

          В развитие названных положений администрация своим постановлением от 25.04.2019 №1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» определила, что соответствующие полномочия по распоряжению неразграниченными земельными участками с 01.05.2019 возложены на управление. 

          Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для отмены определения суда, поскольку приведенный УМС довод о нарушении принятием обеспечительных мер его прав и законных интересов, как возможного арендодателя земельного участка с кадастровым номером 25:28:020006:48, носит предположительный и вероятностный характер.

          Более того для заявителя жалобы последствия принятия рассматриваемых обеспечительных мер неблагоприятны в значительно меньшей степени, чем могли бы наступить для заявителя и третьих лиц при отсутствии такого запрета. При этом принятые по ходатайству общества обеспечительные меры не нарушают частных и публичных интересов, а направлены на сохранение существующей ситуации.

          Утверждая в апелляционной жалобе о несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, податель жалобы не приводит доводов о разумной альтернативе принятым мерам, которая фактически в рассматриваемой ситуации на дату принятия определения суда отсутствовала.

          Таким образом, необходимость принятия обеспечительных мер в данном случае вытекает из предмета и оснований заявленных требований, напрямую связана с этими требованиями и соразмерна им.

          Делая указанные выводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

          В силу разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ №55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

          Таким образом, управление не лишено права при наличии к тому оснований в порядке статьи 97 АПК РФ обратиться в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер с представлением соответствующих доказательств в обоснование такого ходатайства, а также ставить вопрос о замене принятых обеспечительных меры иными мерами.

          С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о наличии оснований для отмены определения суда подлежат отклонению.

          Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

          Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

          На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда по вопросу о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

          Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2019 по делу №А51-26000/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Судья

 

Г.Н. Палагеша