РЕШЕНИЕ

№ делаА46-8885/2025

22 июля 2025 года

город Омск

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ИНН 

<

***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Тенрос» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее также – Главное управление МЧС России по Омской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Тенрос» (далее также – общество, ООО «Тенрос», заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

23 апреля 2025 года в ходе проведения обязательного профилактического визита в здании бюджетного профессионального образовательного учреждения Омской области «Омский музыкально-педагогический колледж» (далее также – учреждение), расположенном по адресу: 644120, 

<

...> (далее также – здание), административным органом выявлены допущенные ООО «Тенрос» нарушения требований подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 (далее также – Положение № 1128), а именно:

не проведена проверка (испытания) на работоспособность системы пожарной сигнализации (далее также – СПС) с составлением всех необходимых документов для осуществления эксплуатации, технического обслуживания, ремонта (пункт 6.4.8 ГОСТ Р 59638-2021 «Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность» (далее также – ГОСТ Р 59638-2021));

не проведена проверка (испытания)        на работоспособность системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее также – СОУЭ) с составлением всех необходимых документов для осуществления эксплуатации, технического обслуживания, ремонта (пункт 6.4.1 ГОСТ Р 59639-2021 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Руководство по проектированию, монтажу техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность» (далее также – ГОСТ Р 59639-2021)); 

не проведено обследование СОУЭ на предмет соответствия проектной документации (пункт 6.4.1 ГОСТ Р 59639-2021, пункт 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее также – Правила № 1479));

при каждом выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонту СОУЭ в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты не вносится перечень фактически выполненных работ, а именно перечень выявленных дефектов, перечень выполненных работ с указанием конкретизированных видов работ (пункт 6.4.10 ГОСТ Р 59639-2021);

выполненные работы по техническому обслуживанию СПС, их наименование и объём не зарегистрированы в журнале эксплуатации систем противопожарной защиты(пункт 6.4.6 ГОСТ Р 59638-2021);

не определён конкретный способ приёма заявок о неисправностях и ложных срабатываниях СПС (пункт 6.5.1 ГОСТ Р 59638-2021);

регламент технического обслуживания СОУЭ не соответствует минимальным требованиям ГОСТ Р 59639-2021, а именно не предусмотрены: комплексные испытания на работоспособность СОУЭ, замена технических средств и ресурсных элементов СОУЭ(пункт 6.4.8, таблица 1 ГОСТ Р 59639- 2021, пункт 54 Правил № 1479);

регламент технического обслуживания СПС не соответствует минимальным требованиям ГОСТ Р 59638-2021, а именно не предусмотрены: комплексные испытания на работоспособность СПС, ремонт СПС, выполнение рекомендаций, изложенных в технической документации производителей технических средств СПС (таблица 1 ГОСТ Р 59638- 2021, пункт 54 Правил № 1479);

СПС и СОУЭ находятся в неработоспособном состоянии (пункт 6.4.8ГОСТ Р 59639-2021, пункт 6.4.2 ГОСТ Р 59638-2021).

Вышеизложенные обстоятельства обусловили составление в отношениизаинтересованного лица (в присутствии представителя) государственным инспектором Ленинского административного округа города Омска по пожарному надзору ФИО1 протокола № 84 об административном правонарушении от 19.05.2025 (далее также – протокол), согласно которому ООО «Тенрос» вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанное послужило основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Возражая на требование заявителя, общество указало на недоказанность административным органом наличия в его действиях (бездействии) события и состава вменяемого административного правонарушения.

Суд удовлетворят требование Главного управления МЧС России по Омской области, основываясь на следующем.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением законной предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану окружающей среды.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований, установленных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее также – Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с названным федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3статьи 1 указанного федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ лицензионными требованиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию в соответствии с указанным федеральным законом.

В силу статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Положением № 1128 определены лицензионные требования при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 3 Положения № 1128 лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно перечню работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предусмотренному приложением к настоящему Положению.

Подпунктом «д» пункта 4 Положения № 1128 в числе соответствующих лицензионных требований предусмотрено выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

ООО «Тенрос» имеет лицензию от 19.06.2024 № Л014-00101-55/01255358 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Таким образом, на данном лице как на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно материалам дела между учреждением (заказчик) и ООО «Тенрос» (исполнитель) 07.02.2025 года заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию СПС и СОУЭ № АСПС-2025 (далее также – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию СПС и СОУЭ на объекте защиты.

Первым нарушением в протоколе указано, что не проведена проверка (испытания) работоспособность СПС с составлением всех необходимых документов для осуществления эксплуатации, технического обслуживания, ремонта (пункт 6.4.8 ГОСТ Р 59638-2021).

Указанное расценено заявителем как нарушение обществом требований пункта 6.4.8 ГОСТ Р 59638-2021, согласно которому при смене обслуживающей организации осуществляются процедуры проверки (испытания) на работоспособность СПС и СОУЭ с составлением всех необходимых документов для осуществления эксплуатации, технического обслуживания и ремонта.

Возражая в части данного нарушения, общество указало, что соответствующая проверка работоспособности СПС им была осуществлена, о чём составлен акт первичного обследования от 10.02.2025, копия которого представлена в материалы дела.

Таким образом, доводы административного органа в данной части несостоятельны.

По аналогичному основанию суд отклоняет доводы по второму отражённому в протоколе нарушению.

Третьим нарушением в протоколе указано, что заинтересованным лицом не проведено обследование СОУЭ на предмет соответствия проектной документации, что является нарушением пункта 6.4.1 ГОСТ Р 59639-2021, пункт 54 Правил 1479.

В указанной части общество сослалось также на акт первичного обследования от 10.02.2025, согласно которому проектная документация объекта отсутствует.

В связи с этим суд не считает доказанным факт совершения данного нарушения.

Четвёртым нарушением в протоколе указано, что при каждом выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонту СОУЭ в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты не вносится перечень фактически выполненных работ, а именно перечень выявленных дефектов, перечень выполненных работ с указанием конкретизированных видов работ, как это предусмотрено пунктом 6.4.10ГОСТ Р 59639-2021.

Так, согласно данному пункту выполнение работ должно фиксироваться в журнале эксплуатации систем противопожарной защиты, хранящемся на объекте заказчика.

При каждом выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонту в журнале указывается дата выполнения работ и перечень фактически выполненных работ. Указанная запись удостоверяется (заверяется) подписями представителей сторон.

Описание выполненных исполнителем работ должно соответствовать регламентам. 

При обращении к представленной в материалы дела копии журнала эксплуатации систем противопожарной защиты суд заключил об обоснованности доводов Главного управления МЧС России по Омской области в данной части, поскольку такой журнал содержит в части указание на проведение регламентных работ без конкретизации данных работ (например, 25.02.2025, 14.03.2025). 

Отражение в иные даты конкретных выполненных работ не нивелирует факт допущенных нарушений в вышеприведённой части.

Таким образом, суд усматривает по четвертому эпизоду нарушение требованийпункта 6.4.10 ГОСТ Р 59639-2021.

Пятым эпизодом в протоколе указано, что выполненные работы по техническому обслуживанию СПС, их наименование и объём не зарегистрированы в журнале эксплуатации систем противопожарной защиты (пункт 6.4.6 ГОСТ Р 59638-2021).

По основаниям, аналогичным, указанным по четвёртому эпизоду, суд заключает об обоснованности доводов административного органа в данной части.

Шестым эпизодом ООО «Тенрос» вменяется, что им не определён конкретный способ приёма заявок о неисправностях и ложных срабатываниях системы пожарной сигнализации.

В этой связи суд отмечает, что согласно пункту 6.5.1 ГОСТ Р 59638-2021 обслуживающая организация должна осуществлять круглосуточный приём заявок о неисправностях и ложных срабатываниях СПС. Конкретный способ приёма заявок определяется положением договора об оказании данных услуг.

Между тем при обращении к договору суд установил, что названный способ в таком договоре не определён.

Ссылки общества на размещение контактных номеров телефонов около приборов пожарной сигнализации, определение способа приёма заявок путём звонка в диспетчерскую службу несостоятельны поскольку указанное не отменяет установленную пунктом 6.5.1ГОСТ Р 59638-2021 обязанность по отражению соответствующего способа в договоре об оказании услуг.

Ввиду этого вменение данного нарушения заявителю обоснованно.

Седьмым эпизодом в протоколе указано, что регламент технического обслуживания системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не соответствует минимальным требованиям ГОСТ Р 59639-2021, а именно не предусмотрены: комплексные испытания на работоспособность системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, замена технических средств и ресурсных элементов системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (пункт 6.4.8, таблица 1 ГОСТ Р 59639- 2021, пункт 54Правил № 1479). 

Возражая на требования в указанной части, общество представило в суд регламент технического обслуживания СОУЭ.

Типовой регламент работ по техническому обслуживанию СОУЭ предусмотренпунктом 6.4.8 ГОСТ Р 59639-2021.

Конкретизированный регламент работ и график их проведения должны быть разработаны обслуживающей организацией с учётом требований технической документации изготовителя технических средств СОУЭ, положений настоящего стандарта и утверждены заказчиком по договору на техническое обслуживание  СОУЭ. При необходимости перечень регламентных работ может быть расширен или дополнен, а периодичность выполнения сокращена. Не допускается сокращать перечень работ, указанных в типовом регламенте.

Между тем при обращении к представленному заинтересованным лицом регламенту технического обслуживания СОУЭ судом установлено, что в таком регламенте не предусмотрены работы по комплексному испытанию на работоспособность СОУЭ.

В этой связи суд заключает о несоответствии регламента на техническое обслуживание СОУЭ требованиям пункта 6.4.8 ГОСТ Р 59639-2021.

Восьмым эпизодом согласно протоколу указано, что регламент технического обслуживания СПС не соответствует минимальным требованиям ГОСТ Р 59638-2021, а именно не предусмотрены: комплексные испытания на работоспособность СПС, ремонт СПС, выполнение рекомендаций, изложенных в технической документации производителей технических средств СПС.

Типовой регламент технического обслуживания СПС предусмотрен в пункте 6.4.2 ГОСТ Р 59638- 2021.

При обращении к представленному ОО «Тенрос» в материалы дела регламенту работ по СПС суд установил, что таковой предусматривает перечисленные административным органом работы, в связи с чем позиция последнего в данной части несостоятельна.

Таким образом, в материалах дела не нашёл подтверждение факт совершения нарушения, отражённого в протоколе восьмым эпизодом.

Девятым эпизодом в протоколе указано, что СПС СОУЭ находятся в неработоспособном состоянии (пункт 6.4.8 ГОСТ Р 59639-2021, пункт 6.4.2 ГОСТ Р 59638-2021).

Возражая в данной части, заинтересованным лицом представлен в материалы дела акт замены оборудования автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации от 13.05.2025, согласно которому осуществлена замена соответствующего приёмно-контрольного прибора на аналогичный с указанием на техническую исправность установки.

Опровержение в данной части суду не представлено.

В части непредставления вышеуказанных документов на момент составления в отношении ООО «Тенрос» протокола, заинтересованное лицо сослалось на нахождение таковых у заказчика. В этой связи суд не усматривает оснований для непринятия во внимание данных документов.

На основании изложенного суд соглашается с выводами Главного управления МЧС России по Омской области по четвёртому, пятому, шестому и седьмому эпизодам.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием также объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц. 

Наличие обстоятельств с подобной характеристикой обществом не доказано. 

Таким образом, в указанном суд усматривает присутствие всех элементов состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таковые судом по делу не установлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, составляющий девяносто календарных дней с момента обнаружения длящегося правонарушения, к моменту рассмотрения дела не истёк.

Обстоятельства допущенных заявителем процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении судом не установлены.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Проанализировав установленные обстоятельства в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд не находит их подтверждающими наличие у допущенного административного проступка исключительного характера, следовательно, основания для освобождения ООО «Тенрос» от административной ответственности отсутствуют.

Вместе с тем суд замечает, что в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности.

С учётом установленных обстоятельств дела суд полагает, назначение ООО «Тенрос» административного наказания в виде предупреждения отвечает положениям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Тенрос» (зарегистрировано в качестве юридического лица 16.02.2024 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644050, 

<

...>) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности, назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                               И.М. Солодкевич