АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

18 декабря 2023 года

 

Дело № А33-21078/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 декабря 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Технические системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 30.01.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ланит-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 27.03.2012)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: временного управляющего ФИО1 (Пензенская область, г. Пенза)

в отсутствие представителей сторон,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Альтерготом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-Технические системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ланит-Сибирь» (далее – ответчик) о взыскании 2 680 000,00 руб. задолженности, 62 240,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2016 по 31.12.2016, а также начиная с 01.01.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 29.09.2017 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 20.07.2021 по делу назанчена комплексная судебная строительно-техничекая экспертиза, с поручением ее проведения экспертам обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт».

26.05.2022 от общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» поступило экспертное заключение №1457/СЭ по результатам судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2023 по делу А33-6054/2023 общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-Технические системы» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением от 05.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца,  привлечен временный управляющий ФИО1.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 05.12.2023 до 17 час. 15 мин. 11.12.2023. Сведения размещены в сети Интернет.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно Технические Системы» (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Ланит-Сибирь» (заказчик) 01.02.2016 заключен договор подряда № 27-02/16.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить корректировку рабочей документации, строительно-монтажные и пусконаладочные работы (далее совместно именуемые работы) на объекте капитального строительства АК "AJIPОCA" (ПАО),                 Система контроля доступа (СКД), Система охраны защитного периметра (СОЗП). ПДКБ 1532 СКД. СОЗП. НГОК ОФ №16. ИТСБ, а заказчик обязуется принять результат и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.2 договора работы, указанные в пункте 1.1 договора, подрядчик выполняет согласно проектной документации: Система контроля доступа (СКД). Система охраны защитного периметра (СОЗП). ПДКБ 1532 СКД. СОЗП. НГОК ОФ№16. ИТСБ.

В силу пункта 1.3 договора оборудование согласно спецификации (приложение №1) приобретается заказчиком и передается по акту в монтаж подрядчику на объекте капитального строительства.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая сумма договора согласно расчёту стоимости видов работ (приложение №2), являющихся неотъемлемой частью договора составляет 4 300 000,00 руб., в том числе НДС 18% 655 932,20 руб., в том числе:

стоимость корректировки рабочей документации: 300 000,00 руб., в том числе НДС 18% 45 762,71 руб.

стоимость строительно-монтажных работ: 3 000 000,00 руб., в том числе НДС 18% -                 457 627,12 руб.

стоимость пуско-наладочных работ: 1 000 000,00 руб., в том числе НДС 18% 152 542,37 руб.

На основании пункта 3.3 договора оплата по договору производится в рублях Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в следующем порядке:

1/ аванс в размере 2 000 000,00 руб., в т.ч. НДС 18% 94 576,27 руб., в том числе: аванс за выполнение работ по корректировке рабочей документации: 300 000,00 руб., в том числе НДС 18% 45 762,71 руб., аванс за строительно-монтажные работы: 1 200 000,00 руб., в том числе НДС 18% 183 050,85 руб., аванс за пуско-наладочные работы: 500 000,00 руб., в том числе НДС 18% 76 271,19 руб. (подпункт 3.3.1).

2/ окончательный расчет в размере 2 300 000,00 руб., в т.ч. НДС 18% 350 847,46 руб. производится денежными средствами за фактически выполненные работы после подписания сторонами, актов, актов выполненных работ КС-2 и справки КСЗ на основании выставленного счета и счета-фактуры, в том числе:

окончательный расчет за выполненные строительно-монтажные работы, в размере:                     1 800 000,00,00 руб., в том числе НДС 18% 274 576,27 руб., осуществляются в течение 30 календарных дней с даты подписания актов выполненных работ КС-2 и справки КС-3;

окончательный расчет за выполненные пуско-наладочные работы, в размере: 500 000,00 руб., в том числе НДС 18% 76 271,19 руб., осуществляется в течение 30 календарных дней с даты подписания актов выполненных работ КС-2 и справки КС-3, по факту сдачи объекта в эксплуатацию (подпункт 3.3.2).

 Согласно пункту  5.2 договора за нарушение срока оплаты за поставленное оборудование и выполненные работы, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,03 процента от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общий размер неустойки не может превышать 15 (пятнадцати) процентов от несвоевременно уплаченной суммы.

Заказчик перечислил подрядчику денежные средства в общей сумме 1 620 000,00 руб. (платежные поручения от 19.02.2016 на сумму 45 000,00 руб., от 19.02.2016 на сумму 405 000,00 руб., от 11.04.2016 на сумму 170 000,00 руб., от 17.08.2016 на сумму 400 000,00 руб., от 17.08.2016 на сумму 100 000,00 руб., от 18.08.2016 на сумму 500 000,00 руб.).

Сторонами подписан акт выполненных работ от 30.06.2016 о выполнении работ по корректировке рабочей документации на сумму 300 000,00 руб.

Подрядчик с сопроводительным письмом от 09.06.2016 № 54 вручил заказчику:

справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2016 № 1 на сумму 1 931 893,18 руб., от 31.05.2016 № 2 на сумму 1 016 023,34 руб.,

акты о приемке выполненных работ от 30.04.2016 № 1 на сумму 4 640 223,00 руб.               (оборудование заказчика), от 30.04.2016 № 2 на сумму 1 931 893,18 руб. (работы), от 31.05.2016 № 3 на сумму 5 718 032,00 руб. (оборудование заказчика), от 31.05.2016 № 4 на сумму 1 016  023,34 руб. (работы),

счета-фактуры от 30.04.2016 на сумму 1 931 893,18 руб., от 31.05.2016 на сумму 1 016 023,34 руб.,

счета на оплату от 30.04.2016 на сумму 1 311 893,18 руб., от 31.05.2016 на сумму 1 016 023,34 руб.

На письме содержится отметка о вручении документов 10.06.2016.

В письме от 28.06.2016 № 61 подрядчик потребовал приобретения и поставки на объект модулей МОХА Е1214 в количестве 7 штук, поскольку в процессе пуско-наладки выяснилось, что модули МОХА Е1211,поставленные в рамках проекта, несовместимы с оборудованием НВП «БОЛИД» и запуск системы с применением этих модулей невозможен.

Письмом от 13.07.2016 № 318-07/16 заказчик

просил сообщить о сроках приезда специалистов для устранения замечаний по строительно-монтажным и пуско-наладочным работам, а также предоставить на объект скорректированный проект ПДЛТ 12715.СКД.СОЗП на бумажном носителе,

информировал о закупке оборудования МОХА Е1214 и его поставке до 21.07.2016,

направил подрядчику замечания по строительно-монтажным и пуско-наладочным работам, просил предоставить информацию не позднее 15.07.2016.

Подрядчик в письме от 18.07.2016 № 76 сообщил заказчику, что специалисты компании приступят к работам по устранению замечаний 27.07.2016, ответственному сотруднику заказчика будет передан экземпляр скорректированного проекта на бумажном носителе.

Заказчик письмом от 01.08.2016 № 378-08/16 указал на отсутствие специалистов подрядчика на объекте, потребовал в срок до 05.08.2016 обеспечить присутствие специалистов подрядчика на объекте для устранения замечаний по договору, предоставить проект на бумажном носителе и направить график устранения замечаний.

В письме от 05.08.2016 № 83 подрядчик

напомнил, что 10.06.2016 заказчиком получены документы для закрытия выполненных работ по договору №27-02/16 от 01.02.2016 (входящий №21/16 от 10.06.2016), которые, согласно пункту договора 4.9. заказчик обязан подписать; в разумный срок подрядчик не получил мотивированного отказа и замечаний;

также напомнил, что согласно пункту договора 4.2. срок выполнения работ по договору истек 30.06.2016; по причине, не зависящей от подрядчика, выполнение работ в срок стало невозможным, о чем было сообщено заказчику письмами от 05.05.2016 № 42 и от 28.06.2016 №62/1, в разумный срок ответа и указания как действовать от заказчика не последовало, в связи с этим подрядчиком принято решение выводить сотрудников с площадки;

по направленному  13.07.2016 по электронной почте заказчиком списку замечаний                (от 13.07.2016 № 318-07/16) сообщил, подрядчиком к исправлению принимаются замечания 1.2. и 1.6.,

для подрядчика устранение принятых замечаний выливается в ощутимые финансовые затраты, не предусмотренные бюджетом договора, и, принимая во внимание, факт несвоевременного уведомления заказчиком подрядчика о наличии замечаний по выполненным работам, подрядчик готов их устранить при условии финансирования заказчиком проезда и проживания наших сотрудников,

отметил, что подрядчику от заказчика не поступало информации об устранении причин, препятствующих дальнейшему выполнению работ по договору, указанных в письмах.

Заказчик в письме от 30.08.2016 № 91 просил обеспечить комиссионную приемку выполненных работ по монтажу и пуско-наладке элементов комплексной системы безопасности (СКУД, ОС, СОЗП) на объекте после устранения замечаний.

Письмо с приложением актов о приемке выполненных работ от 30.08.2016 № 5 на сумму 1 186 544,00 руб. (оборудование заказчика), № 6 на сумму 52 083,48 руб. (работы), № 7 на сумму 1 000 000,00 руб. (работы), справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2016 № 3 на сумму 1 052 083,48 руб., счета на оплату от 30.08.2016 на сумму 1 052 083,48 руб., счета-фактуры от 30.08.2016 на сумму 1 052 083,48 руб. направлено заказчику Почтой России 30.08.2016 (опись) и вручено 07.09.2016 (почтовое уведомление).

Согласно актам общая стоимость работ по договору составила 4 300 000,00 руб.

по акту выполненных работ от 30.06.2016 - 300 000,00 руб.

по актам о приемке выполненных работ от 30.04.2016, от 31.05.2016, от 30.08.2016 - 4 000 000,00 руб.

Заказчик письмом от 13.09.2016 № 482-09/16 обратил внимание, что в начале июля подрядчик вывел рабочую бригаду со строительного объекта, что не только не согласуется с данными указанными в актах КС-2,  КС-3  о фактически выполненных работах, но  и  периоде выполнения  работ, однозначно указывает на недостоверность представленной документации. Причем в соответствии с положениями договора именно на подрядчика возлагалась обязанность по предоставлению не только актов по установленным формам, но и иной (включал исполнительную) документации. Более того, подрядчиком не устранены замечания по строительно-монтажным и пуско-наладочным работам, которые включены подрядчиком в вышеупомянутые акты о приемке выполненных работ, что отражено в графике устранения замечаний.

В силу того, что у заказчика имеются  сомнения в факте выполнения работ в период с 01.08.2016 но 30.08.2016, а также того, что имеются неустраненные подрядчиком замечания к работам предъявляемым к закрытию, у заказчика отсутствуют основания для подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), а также для принятия счета на оплату и отражения соответствующих данных в бухгалтерском и налоговом учете.

Заказчик напомнил подрядчику о своем праве при наличии обоснованных претензий к указанным документам и/или выполненным работам не подписывать упомянутые акты КС-2, КС-3, не осуществлять приемку работ до момента устранения подрядчиком всех замечаний к указанным документам/работам.

Письмом от 28.10.2016 № 110 подрядчик указал, что работы по монтажу и пусконаладочным работам систем КСБ (СКУД, СОЗП) на объекте ОФ №16 Нюрбинского ГОКа                  осуществлялись с мая по 30 июня 2016 года. Часть оборудования необходимого для запуска пусконаладочной системы поставлено заказчиком в конце августа 2016 года. В соответствии с договором является основанием для продления срока его действия. Однако от заключения соответствующего дополнительного соглашения заказчик уклонился. Подрядчик в период с 5-10 сентября вынужден осуществлять работы по монтажу и наладке этого оборудования вне рамок сроков данного договора. Сдача к закрытию объемов работ выполненных в предыдущий период в августе месяце не является основанием для отказа от оплаты этих работ. Также считаем, что работы по пусконаладочным работам этих систем в рамках данного договора подрядчиком выполнены в полном объеме. Требования устранять за счет подрядчика замечания, не отраженные в программе пусконаладочных работ, не являющиеся предметом договорных отношений подрядчик считает необоснованными. Нести убытки, связанные с нежеланием Администрации Нюрбинского ГОКа, фиксировать факт ввода системы в эксплуатацию по причинам, не являющимся предметом договорных отношений, подрядчик считает неприемлемым.

В претензии от 28.10.2016 № 111 подрядчик потребовал от заказчика перечислить         денежные средства в сумме 2 138 387,27 руб. (4 300 000,00 руб. стоимость выполненных работ – 2 161 612,73 руб. оплаты). Претензия направлена в адрес заказчика Почтой России 28.10.2016 (опись, квитанция).

Претензия оставлена заказчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения подрядчика в суд.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ в размере 2 680 000,00 руб. (4 300 000,00 руб. – 1 620 000,00 руб. оплаты платежными поручениями). Истец пояснил, что между сторонами велись переговоры о проведении зачета требований в размере 541 612,73 руб. в счет оплаты выполненных работ по спорному договору. Однако соглашение о проведении зачета не достигнуто.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно Технические Системы» (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Ланит-Сибирь» (заказчик) 01.02.2016 заключен договор подряда № 27-02/16. В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить корректировку рабочей документации, строительно-монтажные и пусконаладочные работы (далее совместно именуемые работы) на объекте капитального строительства АК "AJIPОCA" (ПАО), Система контроля доступа (СКД), Система охраны защитного периметра (СОЗП). ПДКБ 1532 СКД. СОЗП. НГОК ОФ №16. ИТСБ, а заказчик обязуется принять результат и оплатить выполненные работы.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заказчик работ перечислил подрядчику денежные средства в общей сумме 1 620 000,00 руб. (платежные поручения от 19.02.2016 на сумму 45 000,00 руб., от 19.02.2016 на сумму 405 000,00 руб., от 11.04.2016 на сумму 170 000,00 руб., от 17.08.2016 на сумму 400 000,00 руб., от 17.08.2016 на сумму 100 000,00 руб., от 18.08.2016 на сумму 500 000,00 руб.).

Сторонами подписан акт выполненных работ от 30.06.2016 о выполнении работ по корректировке рабочей документации на сумму 300 000,00 руб.

Подрядчик с сопроводительным письмом от 09.06.2016 № 54 вручил заказчику:

справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2016 № 1 на сумму 1 931 893,18 руб., от 31.05.2016 № 2 на сумму 1 016 023,34 руб.,

акты о приемке выполненных работ от 30.04.2016 № 1 на сумму 4 640 223,00 руб.                  (оборудование заказчика), от 30.04.2016 № 2 на сумму 1 931 893,18 руб. (работы), от 31.05.2016 № 3 на сумму 5 718 032,00 руб. (оборудование заказчика), от 31.05.2016 № 4 на сумму 1 016  023,34 руб. (работы),

счета-фактуры от 30.04.2016 на сумму 1 931 893,18 руб., от 31.05.2016 на сумму 1 016 023,34 руб.,

счета на оплату от 30.04.2016 на сумму 1 311 893,18 руб., от 31.05.2016 на сумму 1 016 023,34 руб.

На письме содержится отметка о вручении документов 10.06.2016.

Из переписки сторон следует, что в  письме от 28.06.2016 № 61 подрядчик потребовал приобретения и поставки на объект модулей МОХА Е1214 в количестве 7 штук, поскольку в процессе пуско-наладки выяснилось, что модули МОХА Е1211,поставленные в рамках проекта, несовместимы с оборудованием НВП «БОЛИД» и запуск системы с применением этих модулей невозможен.

Письмом от 13.07.2016 № 318-07/16 заказчик

просил сообщить о сроках приезда специалистов для устранения замечаний по строительно-монтажным и пуско-наладочным работам, а также предоставить на объект скорректированный проект ПДЛТ 12715.СКД.СОЗП на бумажном носителе,

информировал о закупке оборудования МОХА Е1214 и его поставке до 21.07.2016,

направил подрядчику замечания по строительно-монтажным и пуско-наладочным работам, просил предоставить информацию не позднее 15.07.2016.

Подрядчик в письме от 18.07.2016 № 76 сообщил заказчику, что специалисты компании приступят к работам по устранению замечаний 27.07.2016, ответственному сотруднику заказчика будет передан экземпляр скорректированного проекта на бумажном носителе.

Заказчик письмом от 01.08.2016 № 378-08/16 указал на отсутствие специалистов подрядчика на объекте, потребовал в срок до 05.08.2016 обеспечить присутствие специалистов подрядчика на объекте для устранения замечаний по договору, предоставить проект на бумажном носителе и направить график устранения замечаний.

В письме от 05.08.2016 № 83 подрядчик

напомнил, что 10.06.2016 заказчиком получены документы для закрытия выполненных работ по договору №27-02/16 от 01.02.2016 (входящий №21/16 от 10.06.2016), которые, согласно пункту договора 4.9. заказчик обязан подписать; в разумный срок подрядчик не получил мотивированного отказа и замечаний;

также напомнил, что согласно пункту договора 4.2. срок выполнения работ по договору истек 30.06.2016; по причине, не зависящей от подрядчика, выполнение работ в срок стало невозможным, о чем было сообщено заказчику письмами от 05.05.2016 № 42 и от 28.06.2016 №62/1, в разумный срок ответа и указания как действовать от заказчика не последовало, в связи с этим подрядчиком принято решение выводить сотрудников с площадки;

по направленному 13.07.2016 по электронной почте заказчиком списку замечаний               (от 13.07.2016 № 318-07/16) сообщил, подрядчиком к исправлению принимаются замечания 1.2. и 1.6.,

для подрядчика устранение принятых замечаний выливается в ощутимые финансовые затраты, не предусмотренные бюджетом договора, и, принимая во внимание, факт несвоевременного уведомления заказчиком подрядчика о наличии замечаний по выполненным работам, подрядчик готов их устранить при условии финансирования заказчиком проезда и проживания наших сотрудников.

отметил, что подрядчику от заказчика не поступало информации об устранении причин, препятствующих дальнейшему выполнению работ по договору, указанных в письмах.

Заказчик в письме от 30.08.2016 № 91 просил обеспечить комиссионную приемку выполненных работ по монтажу и пуско-наладке элементов комплексной системы безопасности (СКУД, ОС, СОЗП) на объекте после устранения замечаний.

Письмо с приложением актов о приемке выполненных работ от 30.08.2016 № 5 на сумму 1 186 544,00 руб. (оборудование заказчика), № 6 на сумму 52 083,48 руб. (работы), № 7 на сумму 1 000 000,00 руб. (работы), справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2016 № 3 на сумму 1 052 083,48 руб., счета на оплату от 30.08.2016 на сумму 1 052 083,48 руб., счета-фактуры от 30.08.2016 на сумму 1 052 083,48 руб. направлено заказчику Почтой России 30.08.2016 (опись) и вручено 07.09.2016 (почтовое уведомление).

Согласно актам общая стоимость работ по договору составила 4 300 000,00 руб.

по акту выполненных работ от 30.06.2016 - 300 000,00 руб.

по актам о приемке выполненных работ от 30.04.2016, от 31.05.2016, от 30.08.2016 - 4 000 000,00 руб.

Заказчик письмом от 13.09.2016 № 482-09/16 обратил внимание, что в начале июля подрядчик вывел рабочую бригаду со строительного объекта, что не только не согласуется с данными указанными в актах КС-2,  КС-3  о фактически выполненных работах, но  и  периоде выполнения  работ, однозначно указывает на недостоверность представленной документации. Причем в соответствии с положениями договора именно на подрядчика возлагалась обязанность по предоставлению не только актов по установленным формам, но и иной (включал исполнительную) документации. Более того, подрядчиком не устранены замечания по строительно-монтажным и пуско-наладочным работам, которые включены подрядчиком в вышеупомянутые акты о приемке выполненных работ, что отражено в графике устранения замечаний.

Заказчик отказался от приемки и подписания актов, указав на наличие сомнений в факте выполнения работ в период с 01.08.2016 но 30.08.2016, а также в связи с наличием не устранённых подрядчиком замечаний к предъявляемым к закрытию работам. Указал  подрядчику о праве при наличии обоснованных претензий к указанным документам и/или выполненным работам не подписывать упомянутые акты КС-2, КС-3, не осуществлять приемку работ до момента устранения подрядчиком всех замечаний к указанным документам/работам.

Письмом от 28.10.2016 № 110 подрядчик указал, что работы по монтажу и пусконаладочным работам систем КСБ (СКУД, СОЗП) на объекте ОФ №16 Нюрбинского ГОКа                 осуществлялись с мая по 30 июня 2016 года. Часть оборудования необходимого для запуска пусконаладочной системы поставлено заказчиком в конце августа 2016 года. В соответствии с договором является основанием для продления срока его действия. Однако от заключения соответствующего дополнительного соглашения заказчик уклонился. Подрядчик в период с 5-10 сентября вынужден осуществлять работы по монтажу и наладке этого оборудования вне рамок сроков данного договора. Сдача к закрытию объемов работ выполненных в предыдущий период в августе месяце не является основанием для отказа от оплаты этих работ. Также считаем, что работы по пусконаладочным работам этих систем в рамках данного договора подрядчиком выполнены в полном объеме. Требования устранять за счет подрядчика замечания, не отраженные в программе пусконаладочных работ, не являющиеся предметом договорных отношений подрядчик считает необоснованными. Нести убытки, связанные с нежеланием Администрации Нюрбинского ГОКа, фиксировать факт ввода системы в эксплуатацию по причинам, не являющимся предметом договорных отношений, подрядчик считает неприемлемым.

В ходе судебного разбирательства ответчика указал, что истец выполнил работы по договору частично;  выполненная часть работ имеет недостатки, которые не устранены.

Ответчик при рассмотрении спора дополнительно к переписке сторон представил переписку с акционерной компании «Алроса», являющейся заказчиком работ.

Письмом № А02-1620-02-1620-31/2718 от 16.09.2016 заказчик (АК «Алроса») просит направить специалистов для устранения замечаний, которые не устранены.

04.10.2016 от заказчика поступила телефонограмма, с приглашением принять участие в совещании по вопросу реализации проекта.

Письмом от 05.10.2016 № А02-1620-02-1620-31/2900 заказчик вновь просит устранить замечания по строительно-монтажным и пусконаладочным работам согласно перечня.

Письмом от 14.10.2016 № А02-1620-02-1620-31/2996 заказчик (АК «Алроса») просит устранить замечания и напоминает, что скорректированная рабочая документация ПДЛТ12715.СКД.СОЗП на бумажном носителе в соответствующем формате заказчику не передавалась.

Письмом  от  24.10.2016 №  А02-1620-02-1620-31/3052 заказчик (АК «Алроса») просит сообщить сроки устранения замечаний.

27.10.2016 письмом № А02-1620-02-1620-31/3080 заказчик (АК «Алроса») направляет претензию и сообщает о проведении комиссионного обследования выполненных работ, в результате которого выявлены грубые нарушения и отступления от проекта.

08.11.2016   письмом №   А02-1620-02-1620-31/3158   заказчик   (АК «Алроса»)                    напоминает   об обязательствах в рамках договора, просит вновь устранить ранее выданные замечания.

28.11.2016 письмом 655-11/16 ответчик уведомил истца о привлечении дополнительных ресурсов к выполнению работ в результате неисполнения условий договора истцом (в материалах дела).

28.11.2016 и 23.12.2016 между  обществом с ограниченной ответственностью «Ланит-Сибирь» и обществом с ограниченной ответственностью «Арсиспро» заключены договоры подряда № 46-11/16 и 54-12/2016 о выполнении работ и устранении недостатков (с предметом аналогичным договору, заключенному между истцом и ответчиком); сумма затрат на устранение недостатков составила 2 980 500,00 руб.

По договору № 46-11/16 с обществом с ограниченной ответственностью «Арсиспро», предметом является выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ и корректировка рабочей документации по заданию Заказчика на объекте капитального строительства АК «АЛРОСА» (ПАО), Система контроля доступа (СКД), Система охраны защитного периметра (СОЗП). ПДЛТ 1532 СКД. СОЗП. НГОК ОФ №16. ИТСБ (в материалах дела).

Общество «Арсиспро» направляет на объект капитального строительства АК «АЛРОСА» (ПАО), своих работников, в том числе ФИО2

09.12.2016 проведено производственное совещание с присутствием представителей заказчика (АК «Алроса»), истца и ответчика, в рамках которого решено продлить срок выполнения работ по договору, в связи грубыми нарушениями выполненных работ и отступления от проекта (peг. номер. № А02-1100/507-пр-нс), составлен протокол.

26.12.2016 составлен акт обследования выполненных работ с недостатками в части СМР.

29.12.2016 письмом № А02-1620-02-1620-31/3542 заказчик (АК «Алроса») просит предоставить график по устранению ранее выданных замечаний, представить откорректированную версию проектной документации ПДКБ 1532. СКД. СОЗП.

Письмом от 17.01.2017 № 22-08/131 общество «Ланит-Сибирь» сообщает заказчику о ходе выполнения работ, устранение замечаний, о демонтаже и монтаже оборудования, согласно комиссионного акта обследования выполненных работ ранее выданных замечаний.

Ответчик указал, что общество «Ланит-Сибирь» выполнило  работы на объекте                АК «Алроса» (ПАО), с существенным отставанием от срока. Акт сдачи объекта в промышленную безопасность  подписан 24.11.2017, акт об окончании пуско-наладочных работ - подписан 24.11.2017, в том числе представителем общества с ограниченной ответственностью  «Арсиспро» в лице работника ФИО2, что дополнительно подтверждает ненадлежащее исполнении истцом своих обязательств.

В ходе судебного разбирательства по делу обществом с ограниченной ответственностью «Ланит-Сибирь» заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 20.07.2021 назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт».

В определении поставлены перед экспертом следующие вопросы:

1.      Возможно ли установить,  кем выполнены работы, поименованные в актах о приемке выполненных работ КС-2, справках о стоимости работ КС-3, стоимость которых предъявлена ко взысканию – ООО «Инженерно-Технические системы» либо ООО «Арсиспро»?                         Если возможно, указать - какие  именно работ выполнены истцом, какие ООО «Арсиспро»?

2.      Соответствует ли объем выполненных работ условиям договора подряда №27-02/2016 от 01.02.2016, техническому заданию? Определить объем фактически выполненных                    ООО «ИТС» работ?

3.      Соответствует ли качество выполненных ООО «ИТС» работ нормативным требованиям, установленным для такого рода работ  и какова их стоимость?

4.      Каков объем невыполненных ООО «ИТС» работ и/или выполненных с недостатками в процентах по договору подряда №27-02/2016 от 01.02.2016 и какова их стоимость?

26.05.2022 от общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» поступило экспертное заключение №1457/СЭ по результатам судебной строительно-технической экспертизы, в которой экспертами даны следующие ответы на вопросы суда:

1. Пуско-наладочные работы, заявленные а акте о приемке выполненных работ № 7 от 30.08.2016, стоимость которых предъявлена ко взысканию истцом, следует считать невыполненными ООО «ИТС» в полном объеме.

Строительно-монтажные работы, заявленные в актах о приемке выполненных работ № 2 от 30.04.2016, № 4 от 31.05.2016, № 6 от 30.08.2016, стоимость которых предъявлена ко взысканию истцом, следует считать выполненной ООО «ИТС» частично, в соответствии с табличной формой «(приложение № 1) Замечания ИТС-ЛС», стоимость - 2 035 235,32 руб.

После завершения производства работ ООО «ИТС» (истцом) по договору подряда № 27-02/16 от 01.02.2016, на объекте капитального строительства АК «Алроса» (ПАО) произведены работы по договору подряда № 54-12/16 от 23.12.2016 силами иного подрядчика                 (ООО «Ариспро»).

Установить исполнителя невыполненных ООО «ИТС» по договору подряда № 27-02/2016 от 01.02.2016 работ (ООО «Арсиспро» или иной), не представляется возможным из-за различий в оформлении первичной документации по договорам подряда № 27-02/2016 от 01.02.2016 и № 54-12/16 от 23.12.2016.

2. Объем выполненных ООО «ИТС» работ по договору подряда № 27-02/2016 от 01.02.2016:

- по строительно-монтажным работам: соответствует условиям договора и техническому заданию, согласно табличной форме «(приложение № 1) Замечания ИТС-ЛС», стоимость 2 035 235,32 руб.,

- по проектным работам: соответствует условиям договора и техническому заданию в полном объеме, стоимостью 300 000,00 руб.,

- по пуско-наладочным работам: следует отнести к фактически невыполненным в полном объеме, стоимостью 1 000 000,00 руб.

3. Качество выполненных ООО «ИТС» работ по договору подряда № 27-02/2016 от  01.02.2016 нормативным требованиям, установленным для такого рода работ:

- по строительно-монтажным работам: соответствует, согласно табличной форме «(приложение № 1) Замечания ИТС-ЛС», стоимость 2 035 235,32 руб.,

- по проектным работам: соответствует в полном объеме, стоимостью 300 000,00 руб.,

- по пуско-наладочным работам: следует отнести к фактически невыполненным в полном объеме, стоимостью 1 000 000,00 руб.

4. Процентное соотношение невыполненного (или выполненного с недостатками) ООО «ИТС» по договору подряда № 27-02/16 от 01.02.2016, объема работ:

- по строительно-монтажным работам: 32,16 % (964 764,68 из 3 000 000),

- по проектным работам: 0 % (0 из 300 000),

- по пуско-наладочным работам: 100 % (1 000 000 из 1 000 000),

- всего по договору: 45,69 % (1 964 764,68 руб. из 4 300 000).

Экспертами даны письменные  пояснения по экспертному заключению (исх № 1457-2 от 08.08.2022), в котором указано на произведенные экспертами исследования, в том числе на страницах 16,17. Общая стоимость качественно выполненных работ составила 2 335 235,32 руб. (СМР 2 035 235,32 +проектные работ 300 000,00 руб.), указано на 100-процентное невыполнение объема ПНР.  В ходе судебного разбирательства произведен допрос эксперта               ФИО3 (протокол от 09.08.2022, от 26.08.2022), который пояснил, каким образом выведен процент выполненных работ, причины по которые не приняты пусконаладочные  работы.

Суд, исследовав экспертное заключение и пояснения экспертов, пришел к выводу о том, что заключение является надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим по форме и содержанию статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела документами, эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении экспертов находились материалы арбитражного дела, необходимые для исследования. Определение экспертами методов проведения исследования относится к исключительной компетенции экспертов. Заключение экспертов содержит ответы на поставленные судом вопросы, которые понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом не установлено оснований для назначения повторной экспертизы, экспертной заключение №1457/СЭ является полным, соответствует требованиям  закона об экспертной деятельности, выводы объективны и мотивированы проведенными исследованиями. Несогласие стороны с результатами судебной экспертизы не  может быть признано достаточным основанием для назначения повторной экспертизы. Ходатайство истца судом оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание, что экспертами установлен факт выполнения истцом работ по спорному договору и определено, что общая стоимость качественно выполненных истцом работ составляет 2 335 235,32 руб. (300 000,00 руб. проектных работ и 2 035 235,32 руб. строительно-монтажных работ), суд приходит к выводу о неправомерности отказа ответчика в приемке работ на указанную сумму и, как следствие,  наличии обязанности по оплате работ на сумму 2 335 235,32 руб.

Ответчиком приведены доводы о том, что

согласно пунктам 5.6, 5.9, 5.10 договора реализовано  право на односторонний расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ и зачет предъявленных подрядчику сумм на 69 139,13 руб.,

сторонами подписаны акты зачета взаимных требований от 01.04.2016 на сумму 368 455,00 руб., от 01.04.2016 на сумму 172 544,30 руб., от 01.07.2016 на сумму  865 405,75 руб. (на общую сумму 1 406 405,05 руб.).

Суд  отклоняет довод о зачете неустойки.

В силу пункта 5.10 договора для проведения зачета достаточно письменно предъявленного требования заказчика в адрес подрядчика с указанием суммы неустойки и порядка ее расчета. В материалы дела не представлено доказательств соблюдения данного условия договора. В отсутствие документального подтверждения  надлежащего оформления и подробного расчета довод о зачете неустойки судом отклоняется как необоснованный.

Истец в ходе рассмотрения спора факт подписания актов зачета взаимных требований не признал, поскольку в ходе ведения переговоров не достигнуты соглашения, а акты сверки расчетов не относятся к первичным документам, подтверждающим совершение хозяйственных операций, и не являются документом, подтверждающим оплату выполненных работ, и не могут определять права и обязательства.

Суд, исследовав материалы дела, считает правомерным довод ответчика о подписании сторонами актов зачета взаимных требований на общую сумму 1 406 405,05 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска документов по договору подряда № 27-02/2016 от 01.02.2016, представленных обществом с ограниченной ответственностью «Ланит-Сибирь» в рамках проведения мероприятий налогового контроля по требованию № 3421 от 06.09.2018.

Учитывая наличие между сторонами спора относительно наличия/отсутствия актов зачета взаимных требований, суд посчитал обоснованным истребование у налогового органа  актов взаимозачетов и регистров бухгалтерского и налогового  учета, в которых отражены финансово-хозяйственные операции по сделкам между сторонами за период 2015-2018 годы.

07.08.2020 Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска представила истребованные доказательства, в том числе, акты зачета взаимных требований по договору подряда № 27-02/16 от 01.02.2016 на общую сумму 1 406 405,74 руб.:

акт    зачета     взаимных     требований     на     сумму     368 455,69    руб.

акт    зачета     взаимных     требований     на     сумму     172 544,30     руб.

акт    зачета     взаимных     требований     на     сумму     865 405,75     руб.

Данные акты подписаны сторонами и учтены в акте сверки взаимных расчетов, подписанном сторонами на 11.08.2016.

С учетом изложенного, основания для вывода о том, что акты зачета взаимных требований не подписались истцом отсутствуют.

Истец в ходе судебного разбирательства, отрицая факт подписания актов, ходатайства о фальсификации доказательств не заявил (статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств подписания актов зачета взаимных требований,  в действиях истца усматриваются признаки непоследовательного поведения. В свою очередь, гражданским законодательством запрещен подобный вид поведения.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, названные нормы права требуют от участников гражданского оборота придерживаться определенного стандарта поведения. Это необходимо для достижения в гражданском обороте стабильности и правовой определенности. Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения.

Ответчик  перечислил денежные средства в общей сумме 1 620 000,00 руб. (платежные поручения от 19.02.2016 на сумму 45 000,00 руб., от 19.02.2016 на сумму 405 000,00 руб., от 11.04.2016 на сумму 170 000,00 руб., от 17.08.2016 на сумму 400 000,00 руб., от 17.08.2016 на сумму 100 000,00 руб., от 18.08.2016 на сумму 500 000,00 руб.). Путем подписания сторонами актов зачета взаимных требований прекращено обязательство ответчика по оплате работ на общую сумму 1 406 405,05 руб. Общая сумма оплаченных ответчиком работ по спорному договору составила 3 026 405,05 руб.

Принимая во внимание, что экспертами установлен факт качественного выполнения истцом работ по спорному договору на сумму 2 335 235,32 руб., задолженность по оплате выполненных работ отсутствует. Требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, о чем заявлено ответчиком в заявлении от 18.10.2017 и пояснениях от 09.11.2017, со ссылкой на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Суд исходит из того, что целью правового института досудебного порядка урегулирования спора является принятие сторонами спора мер по добровольному разрешению спора во вне судебном порядке, основанному на добросовестном поведении сторон и взаимных уступках без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как следует из материалов дела, с момента подачи искового заявления до принятия судом решения из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 36 711,00 руб.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме 33 692,00 руб., что на 3 019,00 руб. меньше установленного размера государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения иска, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 019,00 руб. государственной пошлины.

Истцом понесены судебные расходы по уплате 3 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска. Определением от 28.01.2020 в обеспечении иска судом отказано и судебные расходы в указанной сумме подлежат отнесению на истца.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора понесены судебные издержки по оплате стоимости экспертизы в сумме 50 000,00 руб., которые подлежат отнесению на ответчика; излишне перечисленные денежные средства на депозит суда в размере 245 000,00 руб. подлежат возврату ответчику на основании определения суда.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Технические системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 30.01.2013)              в доход федерального бюджета 3 019,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

О.С. Щёлокова