Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-271210/24-98-3377

г. Москва

27 мая 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Малыгиным, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

ГАУК "РЯЗАНСКИЙ ТЕАТР ДРАМЫ" (ИНН 

<

***>)

к АО ИНГОССТРАХ БАНК (ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 337 432 руб. 53 коп.

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>). 

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2, доверенность от 08.11.2024 ;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен;

от третьего лица – не явился, надлежащим образом извещен.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица по представленным в дело документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

                                                       УСТАНОВИЛ:

ГАУК "РЯЗАНСКИЙ ТЕАТР ДРАМЫ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО ИНГОССТРАХ БАНК (далее – ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 4 337 432 руб. 32 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2024 года АО Ингосстрах Банк предоставил ИП ФИО1 банковскую гарантию № ЭБГ-253410 (далее – Банковская гарантия) на следующих условиях:  гарант – АО Ингосстрах Банк; принципал – ИП ФИО1 (Исполнитель);  бенефициар – ГАУК «Рязанский государственный ордена «Знак Почета» областной театр драмы»; срок действия гарантии   с 27 марта 2024 г. по 20 октября 2024 включительно; сумма гарантии  в размере  5 828 084 руб. 53 коп.

Банковская гарантия обеспечивала исполнение обязательств Принципала перед Бенефициаром по контракту, заключенному на основании результатов закупки № 32413276095, Объект закупки: Поставка технического и технологического оборудования, необходимого для осуществления творческой деятельности (включая доставку, монтаж, демонтаж, погрузочно-разгрузочные работы и обслуживание (далее – Контракт), а именно – исполнение принципалом его обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с бенефициаром, возникающих в гарантийный период, в том числе обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней).

Истец предъявил Банку Требование № 1 от 23.09.2024  об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии в размере 5 828 084 руб. 53 коп.

Банк, руководствуясь п. 3 ст. 375 ГК РФ, проверил требование № 1 на соответствие условиям независимой гарантии, и осуществил выплату в размере 1 490 652  руб., в остальной части выплаты было отказано. 

Основанием для частичного удовлетворения Требования являлось следующее.

Сумма по Требованию № 1, согласно разъяснению Истца, к расчету требований, включала в себя: 1 490 652  руб.  сумма штрафа, 4 471 956  руб.  сумма возврата аванса.

В соответствии с п. 1 гарантии предусмотрено, что независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств, предусмотренных договором, заключенным (заключаемым) с бенефициаром, включающих в том числе обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней).

При этом, пунктом 17.5. гарантии предусмотрено, что настоящая независимая гарантия не обеспечивает исполнение принципалом его обязательств по возврату авансовых платежей.

Ответчик указал, что гарантия от 27.03.2024 размещена в ЕИС в реестре независимых гарантий, изменения в Гарантию Банком не вносились.

Довод истца о том, что ИП ФИО1 была представлена иная редакция банковской гарантии, которая обеспечивала исполнение принципалом его обязательств по возврату авансовых платежей, в связи с чем истец был введен в заблуждение, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом заявленных исковых требований и выбранного способа защиты нарушенного права и может быть предметом рассмотрения в ином деле.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и не могут повлиять на результат его рассмотрения и отклоняются судом за недоказанностью и необоснованностью, поскольку не основаны на требованиях действующего законодательства и условиях заключенного с Банком договора.

Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9,  65, 66, 70, 71, 110,  123, 131, 137, 156, 167-171, 180, 181  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк