ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10383/2024

г. Вологда

20 августа 2025 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая 2025 года по делу № А13-10383/2024,  

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 05.09.2024 заявление должника принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)  

ФИО2 

К участию в деле привлечена супруга должника – ФИО3.  

Решением суда от 30.10.2024 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

Финансовый управляющий ФИО4 12.03.2025 обратился в суд с ходатайством об истребовании у ФИО2 автомобиля Киа Спектра 2009 года выпуска, VIN 

<

***> (далее – Автомобиль).  

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк).  

Определением суда от 14.05.2025 заявление финансового управляющего удовлетворено: суд обязал должника передать Автомобиль финансовому управляющему.  

Должник обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.05.2025. Податель жалобы указывает, что не располагает истребуемым имуществом, поскольку Автомобиль был сдан в металлолом около пяти лет назад.  

Банк в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.  

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности  

финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).  

При исчислении названного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45)).  

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления № 45, целью положений Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).  

Основанием для отказа в удовлетворении заявления такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности гражданина передать документы и имущество.  

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, необходимо обеспечить соблюдение принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество, недопустимо переносить вопрос установления существа неисполненного обязательства судебным приставом- исполнителем, а не судом.  

Таким образом, удовлетворяя заявление об истребовании, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.  

Основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо фактическое отсутствие истребуемых документов у ответчика.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.02.2025 признано обоснованным и включено требование Банка в размере 118 170 руб. 16 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судом установлено, что данное требование подлежит учету и удовлетворению как обеспеченное залогом имущества должника – Автомобиля.  

Согласно ответу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вологда» за должником по состоянию на 15.04.2025 зарегистрирован Автомобиль, период владения с 20.11.2018.  

ФИО2 указывает, что Автомобиль был реализован в металлолом около пяти лет назад.  

Вместе с тем в материалы дела представлены сведения о передвижении указанного Автомобиля в период с 08.03.2022 по 18.04.2025 по территории Вологодской области.  

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание факт регистрации за должником спорного транспортного средства и сведения о его передвижении на территории Вологодской области, что послужило основанием для вывода о том, что заявление финансового управляющего об истребовании у должника транспортного средства подлежит удовлетворению.  

Доказательств того, что имущество (Автомобиль) выбыло из владения должника (сдача на металлолом или иные основания), ФИО2 в материалы дела не представлено, конкретные обстоятельства его утраты /сдачи в металлолом (информация о месте, времени, лицах, принимавших участие в утилизации, транспортировке Автомобиля, размере вырученной суммы, целях ее расходования) суду не сообщены.  

Доводы апеллянта не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.  

Иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, в связи с этим основания для отмены определения отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления финансового управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая 

2025 года по делу № А13-10383/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Т.Г. Корюкаева 

Судьи Н.Г. Маркова  

ФИО1