АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 14351/2017

г. Барнаул

11 января 2018 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 10.01.2018.

Решение изготовлено в полном объёме 11.01.2018.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в  судебном заседании дело по  исковому  заявлению 

открытого акционерного общества «Ключевской элеватор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Ключи Ключевского района Алтайского края 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мерабилитское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пос. Мирабилит Кулундинского района Алтайского края 

о взыскании 25 960 руб. задолженности по поставке товара,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.11.2016,

от ответчика – не явился, извещён надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

17.08.2017 открытое акционерное общество «Ключевской элеватор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Ключи Ключевского района Алтайского края (далее, - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мерабилитское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пос. Мирабилит Кулундинского района Алтайского края (далее, - ответчик) о взыскании 110 671 руб. 24 коп. задолженности по поставке товара.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не произвёл поставку  зерна в полном  объёме во исполнение  полученных денежных средств, перечисленных истцом по платёжным поручениям № 11881 от 29.11.2013, № 764 от 04.12.2013, № 823 от 25.12.2013  и  обоснованы статьями 309, 314, 486, 506, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

13.09.2017 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик заявил о применении срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

05.10.2017 от истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 25 960 руб. задолженности, а также перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.10.2017 суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований к рассмотрению, перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. В представленном отзыве на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что  в 2013 году  истец перечислил  платёжными поручениями денежные средства в адрес ответчика в счёт оплаты поставки зерна.  Ответчик  осуществил поставку зерна 10.12.2013 и 20.01.2014 в полном объёме. Кроме того,  ответчик заявил о применении срока исковой давности к заявленному  истцом требованию о взыскании задолженности.

В соответствии со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

 В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, заявил ходатайство о  снижении размера государственной пошлины до 1 000 руб. в связи с тяжёлым финансовым положением предприятия. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Исковые требования основаны на неисполнении ответчиком обязательств в полном объёме по поставке зерна, возникших во исполнение  перечисленных истцом денежных средств по платёжным поручениям № 11881 от 29.11.2013, № 764 от 04.12.2013, № 823 от 25.12.2013  назначение платежа: «оплата за зерно согласно счёт – фактуры».    

В обоснование исковых требований истец (арендодатель) представил копии платёжных поручений № 764 от 04.12.2013, на основании которых перечислил ответчику денежные средства на общую сумму  1 780 000 руб., а также Акт сверки взаимных расчётов  за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, согласно которого задолженность составила 110 671 руб. 24 коп.

26.08.2016 истец направил в адрес ответчика  претензию с требованием об уплате долга в размере 110 671 руб. 24 коп.

В ответе на претензию ответчик указал, что при поставке пшеницы на элеватор, со стороны элеватора указано расхождение в поставленной пшенице на 139,37 цн.  Ответчик не согласен  с указанной позицией элеватора, поскольку, перед тем как поставить товар (зерно) оно было взвешено и количество соответствовало  товарно – транспортным накладным,   указал, что отсутствует возможность оплатить  задолженность.

Из материалов дела следует, что  ответчик представил товарную накладную, подтверждающие поставку товара (зерна),   истец уменьшил сумму иска до 25 960 руб.

           Ответчик представил суду заявление о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям на сумму  долга в размере 25 960 руб., образовавшуюся в связи с недопоставкой зерна со ссылками на статьи 196, 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Изучив представленные  сторонами доказательства, суд  отмечает, что истцом требование заявлено в суд лишь 17.08.2017, т.е. по истечении трёхлетнего периода с момента образования долга в 2013 году.

Доказательств приостановления, прерывания срока исковой давности в деле нет.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд соглашается с ответчиком об истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении требования заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Настоящее требование заявлено 17.08.2017 о взыскании задолженности  с ответчика за  недопоставку зерна  во исполнение обязательств возникших после получения   денежных средств, перечисленных истцом  в 2013 году в счёт оплаты за зерно.

Согласно пункту 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, суд применяет исковую давность к заявленному требованию о взыскании задолженности за недопоставку зерна в размере 25 960 руб. в связи с чем, отказывает в   удовлетворении исковых требований о взыскании заявленной суммы долга.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате  государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца представил письменное ходатайство о снижении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию до 1 000 руб. в обоснование ходатайства истец указал на тяжёлое финансовое положении  и нахождение  предприятия  в процедуре  банкротства - конкурсное производство.

В соответствии с  частью 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в сумме  110 671 руб. 24 коп. госпошлина составит 4 320  руб. 13 коп.  (4 000 + 3% от суммы превышающей 100 000 руб.).

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Истцом заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера  госпошлины в связи с тяжёлым финансовым положением.

Суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика до 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ключевской элеватор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Ключи Ключевского района Алтайского края 1 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

            Судья                                                                             А.А.Чайка