Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94741/2021

29 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев 12.12.2022 в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.11.2014)

к акционерному обществу «Инвестиционное агентство «БиПиЭн» (198205, г. Санкт-Петербург, Муниципальный округ Урицк вн.тер.г., Партизана Германа ул., д. 22, лит. А, пом. 4-Н, оф. 4.4, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

 

по встречным исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения, 

 

при участии: 

от истца: не явился, извещен;    

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 25.05.2022;    

установил:

индивидуальный предприниматель  ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Инвестиционное агентство «БиПиЭн» (далее – ответчик, Общество) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 45 500 руб. задолженности и 19 565 руб. неустойки за период с 31.05.2021 по 04.08.2022 по договору на оказание услуг от 12.02.2020 № БПС-12-02-2020, а также 2042 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 04.08.2022 к производству принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца 84 500 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и 3380 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 22.10.2021 исковое заявление Предпринимателя принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 29.12.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 24.02.2022, которое определениями было отложено на 12.12.2022.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 12.12.2022, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал встречные исковые требования в полном объеме, возражал относительно удовлетворения первоначальных исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.02.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг № БПС-12-02-2020 (далее - договор), по условиям которого исполнитель в рамках настоящего договора принимает на себя обязательства по оказанию консультационных услуг в области управления финансово-хозяйственной деятельностью заказчика, а заказчик берет на себя обязательства оплачивать и принимать услуги, оказанные исполнителем.

В силу пункта 5.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя по выставленному исполнителем счёту более чем на 5 (пять) банковских дней, заказчик по письменному требованию исполнителя уплачивает пеню в размере 0,1% (одна десятая процента) от суммы счета за каждый рабочий день просрочки платежа.

Пунктом 7.3 договора в соответствии с п. 1.2 настоящего договора стороны конкретизируют услуги, подлежащие оказанию исполнителем в рамках настоящего договору, в виде отдельного Приложения к договору.

Согласно пункту 1 Приложения № 1-УК-Р к договору исполнитель оказывает заказчику консультационные услуги по автоматизации ряда Блоков Системы управления заказчика на базе объединённой конфигурации «1С: Бухгалтерия предприятия + ФИО4: Корпоративный менеджмент». Услуги не включают какие-либо настройки на отдельных (необъединённых) и иных конфигурациях.

Пунктом 2 Приложения № 1-УК-Р к договору стороны согласовали, что услуги выполняются в пять этапов, имеющих плановые сроки и стоимость:

1. Этап: настройка модели планирования и учета факта работ Подразделений/Сотрудников УК. Сроки оказания услуг: с 13.02.2020 по 26.02.2020. Стоимость оказываемых услуг по первому этапу 200 000 руб.

2. Этап: настройка модели Бюджетного планирования УК в «ИКМ». Сроки оказания услуг: с 27.02.2020 по 05.03.2020. Стоимость оказываемых услуг по второму этапу 150 000 руб.

3. Этап: Настройка модели Управленческого учёта УК в «ИКМ». Сроки оказания услуг: с 27.02.2020 по 05.03.2020. Стоимость оказываемых услуг по третьему этапу 130 000 руб.

4. Этап: Настройка модели Казначейства УК «ИКМ» Сроки оказания услуг: с 23.03.2020 по 27.03.2020. Стоимость оказываемых услуг по четвертому этапу 120 000 руб.

5. Этап: Организация обмена данными между базой «1С: БП + ИКМ» и банк клиентами. Сроки оказания услуг: с 30.03.2020 по 03.04.2020.

В соответствии с пунктом 3 Приложения № 1-УК-Р к договору стороны согласовали, что в случае необходимости привлечения программистов на платформе «1С» со стороны исполнителя, их работы оплачиваются отдельно в соответствии с расценками, указанными в данном пункте.

По пункту 5 Приложения № 1-УК-Р к договору формализованным результатом оказания услуг исполнителем по настоящему Приложению № 1 в части этапов 1-4 является модель настроек «ФИО4: Корпоративный Менеджмент» как неотъемлемая часть объединённой конфигурации «1С: Бухгалтерия предприятия + ФИО4: Корпоративный менеджмент», размешенной на сервере заказчика.

В силу пункта 7 Приложения № 1-УК-Р к договору оплата услуг исполнителя по настоящему Приложению № 1 производится заказчиком на основании выставленных исполнителем счетов в следующем порядке:

- аванс в размере 65% от стоимости каждого очередного этапа до даты начала оказания услуг по соответствующему этапу;

- окончательный расчёт в размере 35% от стоимости каждого очередного этапа в течение 3-х рабочих дней после подписания заказчиком акта сдачи-приёмки оказанных услуг по соответствующему этапу.

Как указал истец, во исполнение принятых на себя по договору обязательств Предприниматель оказал соответствующие услуги надлежащим образом, что подтверждается подписанными ответчиком без претензий и замечаний актами оказанных услуг от 15.05.2020 № 99, от 30.11.2020 № 260, а также односторонним актом оказанных услуг от 31.05.2021 № 185, копии которых представлены в материалы дела.

Вместе с тем ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 18.08.2021 № 332 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплаты неустойки в срок до 01.09.2021 с приложением акта оказанных услуг для подписания, которая оставлена Обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Предпринимателя с соответствующим иском в арбитражный суд.

В свою очередь Общество подало в суд встречное исковое заявление о взыскании 84 500 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и 3380 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд находит первоначальный иск подлежащим отклонению, а встречные требования ответчика подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, возражая относительно удовлетворения первоначального иска указал, что в рамках заключенного договора, исполнителем были выполнены услуги по 1 и 2 этапу услуг, что подтверждается актами выполненных услуг от 15.05.2020 № 99 и от 30.11.2020 № 260. При этом услуги были оказаны исполнителем с нарушением сроков выполнения этапов услуг. Кроме того, в рамках оказания услуг, исполнителем были привлечены программисты, стоимость работ которых составила 25 000 руб.

Общая стоимость оказанных исполнителем услуг составила 350 000 руб., без учета привлеченных программистов.

Заказчиком, в свою очередь, были исполнены обязательства по оплате выполненных услуг по этапам 1 и 2 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 13.02.2020 № 5 на сумму 130 000 руб., от 23.03.2020 № 39 на сумму 97 500 руб., от 26.05.2020 № 121 на сумму 70 000 руб., от 07.12.2020 № 412 на сумму 52 500 руб., а также оплачены работы привлеченных программистов в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.08.2020 № 258 на сумму 25 000 руб.

Кроме того, заказчиком был произведен авансовый платеж за предоставление услуг по 3 этапу в размере 84 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.07.2020 № 195 на сумму 84 500 руб.

Услуги по 3 этапу исполнителем не выполнялись по причине приостановки действия договора со стороны заказчика. Факт приостановки подтверждается перепиской, посредством электронной почты, между сотрудниками заказчика и исполнителя.

Кроме того, с 26.02.2021, в связи с принятием заказчиком решения об отказе от продолжения работ, доступ исполнителя к серверу заказчика был отключен. В связи с этим доводы исполнителя о завершении оказания услуг по 3-му этапу 31.05.2021 являются несостоятельными, т.к. отсутствие доступа к серверу и программным продуктам заказчика влечет невозможность выполнения необходимых действий для оказания услуг.

Также, исполнителем не представлены доказательства предоставления заказчику результата оказанных услуг и направления акта сдачи-приемки услуг от 31.05.2021 по этапу 3 до момента выставления претензии за исх. № 332 от 18.08.2021, которая не была получена ответчиком в связи с тем, что выбранный истцом способ направления (ускоренная доставка ЕMS) имело короткий срок хранения, а в связи с нестабильной эпидемиологической ситуацией сотрудники ответчика находились в данный период времени на удаленном режиме работы. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ЕDI79247876RU, 05.09.2021 отправление было выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Поведение ответчика говорит о его недобросовестности, поскольку он не направлял акт по этапу № 3 истцу предусмотренным договором способом (по электронной почте - согласно п. 6.3 договора), а когда 17.08.2021 из электронной переписки узнал от ответчика о его намерении расторгнуть договор на следующий день сделал опережающий шаг и направил в адрес ответчика сразу претензию с актом по третьему этапу об оплате окончательного расчета по этапу № 3.

Истец также проявил недобросовестность при направлении претензии, поскольку, после того, когда он узнал, что ответчик не получил претензию, он имел возможность уведомить ответчика об ее отправке по эл. почте. Однако он этого не сделал, несмотря на то, что на всем протяжении исполнения договора между сторонами велась активная переписка по эл. почте.

В соответствии с пунктом 3.1 договора по факту оказания услуг исполнитель направляет заказчику результат оказанных услуг, в сроки и в форме в соответствии с приложением к настоящему договору, а также акт оказания услуг, который заказчик подписывает в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения всех документов, указанных в настоящем пункте. В случае, если в течение указанного срока акт не будет подписан заказчиком, и заказчик не предоставит исполнителю в письменной форме возражения по акту, по оказанным услугам, односторонне подписанный исполнителем акт считается подтверждением надлежащего оказания услуг по настоящему договору.

Таким образом, как указано выше, истец вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательства предоставления заказчику результата оказанных услуг и направления акта оказанных услуг от 31.05.2021 № 185 по этапу 3 до момента выставления претензии от 18.08.2021 № 332, в связи с чем представленная Предпринимателем в материалы дела копия указанного документа не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства и предоставления ответчику услуг по договору на означенную сумму.

При таких обстоятельствах соглашается суд и с позицией ответчика и о том, что односторонним актом оказанных услуг от 31.05.2021 № 185 факт оказания Предпринимателем услуг по договору, в том числе завершающих, на сумму 45 500 руб. также не подтвержден.

С учетом приведенного у суда не имеется оснований для удовлетворения первоначального иска Предпринимателя в части взыскания с Общества 45 500 руб. задолженности по договору и неустойки.

В свою очередь в рамках встречного иска ответчик просил взыскать с Предпринимателя 84 500 руб. неосновательного обогащения (авансового платежа за предоставление услуг по 3 этапу) перечисленного Предпринимателю платежным поручением от 14.07.2020 № 195 ввиду отсутствия со стороны последнего фактического оказания услуг на означенную сумму.

Как указало Общество, в связи с невыполнением ответчиком работ по договору в адрес последнего была направлена претензия от 25.08.2021 № 17/08-21 с требованием о возврате суммы аванса, а также уведомил о расторжении договора, которая согласно почтовому идентификатору №ED179247876RU получена Предпринимателем 07.09.2021.

Также Обществом на электронный адрес ответчика 17.08.2021 и 25.08.2021 были направлены уведомления о расторжении договора и возврате авансового платежа.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ определено, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Соответственно, учитывая, что ответчик уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке ввиду неоказания им услуг в установленный срок, что не противоречит статье 450 и части 2 статьи 715 ГК РФ, а истец вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств исполнения договорных обязательств или доказательств возврата ответчику полученных по договору денежных средств, требование ответчика о взыскании с истца 84 500 руб. неосновательного обогащения следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Инвестиционное агентство «БиПиЭн» 84 500 руб. неосновательного обогащения и 3380 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 461 руб.государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                            Бутова Р.А.