Арбитражный суд Московской области

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-85505/23

06 декабря 2024 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 06 ноября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Димитровой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО ПКП "ВЭЛКО-2000" 

к АО «ЦНИП СДМ», Российской Федерации в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ за счет казны Российской Федерации

о солидарном взыскании, 

Третьи лица: Пушкинское Районное Подразделение Судебных Приставов в лице судебного пристава исполнителя ФИО1, ГУ ФССП по Московской области

При участии в судебном заседании:

от ООО ПКП "ВЭЛКО-2000": ранее представитель по доверенности от 09.01.2024г. №2110/24 ФИО2 (диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

от АО "Центральный научно-испытательный полигон строительных и дорожных машин": представитель по доверенности ФИО3 от 14.03.2022г.(3г.) (диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

от ГУ ФССП по Московской области: представитель по доверенности ФИО4 по удостоверению ТО 644586 от 27.12.2023Г. №50907/23/235-ат (копии доверенностей приобщены)

от ФССП РОССИИ: представитель по доверенности ФИО4 по удостоверению ТО 644586 от 07.02.2024г. №50907/24/21-ат (копии доверенностей приобщены)

 от Пушкинское Судебных Приставов Районное Подразделение судебный пристав исполнитель ФИО1: не явился, ранее участвовал лично по удостоверению ТО №007341 (Личный номер № 581257) 

эксперт ФИО5 лично по паспорту до перерыва

УСТАНОВИЛ:

Изначально истец обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «ЦНИП СДМ», ГУ ФССП по Московской области о взыскании солидарно 86 782 425 руб. убытков, а именно рыночной стоимости имущества, выбывшего из его владения по состоянию на 31.08.2023 г. со ссылкой на заключение эксперта №269/2023 от 31.08.2023 г. со ссылкой на ст.301, 886, п.1 ст. 900, 15, 16, п.1 ст. 1064 ГК РФ, ч.6 ст. 107 Закона №229-ФЗ.

Определением от 20.11.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пушкинское Районное Подразделение Судебных Приставов в лице судебного пристава исполнителя ФИО1

В судебном заседании 30.01.2024 истец указал, что 12.12.2023 АО «ЦНИП СДМ» возвратило ООО ПКП «Вэлко-2000» полуприцеп Kogel (vin - 

<

***> 0002400149269, гос. номер ВУ 1981 77RUS) и погрузчик Haulottehtl 3210 (№ СТ401262), о чем сторонами подписан соответствующий акт.

Рыночная стоимость полуприцепа Kogel и погрузчик Haulottehtl 3210 согласно заключения эксперта за № 269/2023 от 31.08.2023 составила 2 554 640,00 руб. и 5 280 000,00 руб. соответственно.

Учитывая изложенное, ООО ПКП «Вэлко-2000» уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ИНН 

<

***>) и Федеральной службы судебных приставов (ИНН 

<

***>) убытки 78 947 785,00 руб.

От требований о взыскании убытков к АО «ЦНИП СДМ» истец отказался, просил привлечь АО «ЦНИП СДМ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судебные расходы возложить на ответчиков солидарно.

 Приняты судом к рассмотрению.

При этом, с учетом надлежащего процессуального положения сторон по данной категории спора, суд определил привлечь ответчиком по делу Российскую Федерацию в лице ФССП России, третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований ГУ ФССП по Московской области, Пушкинское Районное Подразделение Судебных Приставов в лице судебного пристава исполнителя ФИО1

В судебном заседании 05.03.2024 от истца поступило заявление (т.2, л.д.55-56), в котором заявил об отзыве ранее заявленного отказа от требований о взыскании убытков к АО «ЦНИП СДМ», принятого судом к рассмотрению, просил его не рассматривать, взыскать солидарно с АО «ЦНИП СДМ» и ФССП России 78 947 785 руб. убытков.

К заявлению ООО ПКП "ВЭЛКО-2000" приложил копию апелляционной жалобы АО «ЦНИП СДМ» от 19.01.2022 по делу №А41-66389/21, в которой АО «ЦНИП СДМ» подтверждает, что: «…в настоящее время ответчик (ООО ПКП "ВЭЛКО-2000") не освободил площадку… …в настоящее время истец (АО «ЦНИП СДМ») фактически лишен возможности пользоваться и распоряжаться своей собственностью – площадкой, поскольку таковая не только не передана, но и на ней фактически продолжает находиться многочисленной габаритное имущество ответчика (ООО ПКП "ВЭЛКО-2000")».

Принято судом к рассмотрению.

Определением от 05.03.2024 суд для определения размера убытков установил целесообразным рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы, совместно со сторонами был сформулирован вопрос: 

Определить рыночную стоимость имущества (согласно перечню) на март 2023г. Принимая во внимание, что данное имущество находилось под открытым небом с 30.04. 2021 года частично имущество уже было б/у. 

Суд указал, что экспертиза будет проводиться только по документам.

В судебном заседании 03.07.2024 г. суд приостановил приостановить производство по делу №А41-85505/23 до получения судебной экспертизы.

Суд определил назначить проведение судебной экспертизы АНО «ЦСТЭ». 

Стоимость проведения экспертизы составляет: 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Срок проведения экспертизы составляет: 7 рабочих дней

Поручил судебную экспертизу экспертам ФИО6, ФИО5.

Эксперты предупреждаются об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

На разрешение экспертам суд поставит следующий вопрос:

1. Определить рыночную стоимость имущества по перечню согласно акту совместного осмотра от 24.11.2021, подписанного между ООО ПКП «Вэлко-2000» и АО «ЦНИП СДМ» на ноябрь 2022, с учетом того, что имущество находилось на площадке под открытым небом в период с 2008 г., с учетом естественного износа по каждой позиции отдельно.

При этом суд принял во внимание, что принципиальных возражений против организаций, предложенных друг другом, у сторон не имеется.

ФССП России, ГУ ФССП по Московской области в отношении проведения экспертизы возражали, выбор оставили на усмотрение суда.

В материалы дела поступило Заключению №3/2024 (т.3, л.д.74-173), согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

Ответ на вопрос №1:

Рыночная стоимость имущества по перечню согласно акту совместного осмотра от 24.11.2021, подписанного между ООО ГЖП «Вэлко-2000» и АО «ЩИП СДМ» на ноябрь 2022, с учетом того, что имущество находилось на площадке под открытым небом в период с 2008 г., с учетом естественного износа составляла:

96 766 600 (Девяносто шесть миллионов семьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей в том числе:

наименование

Ед.

изм.

Кол-во

ед.

Рыночная стоимость, за позицию, руб.

Строительные блок-контейнеры (бытовки) (3/5,4x2,4x2,4) складированные в 2-3 яруса

шт.

25

1227500

Люльки строительные 6x1,2x0,7 м.

шт.

13

1347500

Светопрозрачные фасадные/кровельные конструкции, складированные ярусами высотой от 4 до 6 м.

паллет

40

3 170100

Полуприцеп Коgеl (VIN 

<

***>) -гос. номер ВУ 1981 77RUS

шт.

1

1569000

Колеса автомобильные б/у

шт.

26

86500

Каменные облицовочные материалы на поддонах

навал

-

89366000

Производственный и бытовой мусор

-

-

0

Ответ на вопрос №2:

Объекты исследования:

• Строительные блок-контейнеры (бытовки) (3/5,4x2,4x2,4) складированные в 2-3 яруса

• Люльки строительные 6x1,2x0,7 м.

• Светопрозрачные фасадные/кровельные конструкции, складированные ярусами высотой от 4 до 6 м.

• Полуприцеп Коgеl (VIN 

<

***>) -гос. номер ВУ 1981 77RUS

• Колеса автомобильные б/у

• Каменные облицовочные материалы на поддонах

имеют возможность свободной реализации имущества да рынке (не являются ограниченными в обороте).

Объект исследования:

• Производственный и бытовой мусор       

не может быть продан на вторичном рынке, тем не менее, данное суждение является предположительным, так как согласно фотоматериалам, представленным в материалах дела, не представляется возможным определить из чего состоит производственный и бытовой мусор и какой объем у этого мусора и есть ли в составе исследуемого мусора какие-то части, которые, могли бы быть проданы на вторичном рынке, такие например как металл, крошка камня и прочее.

Ответ на вопрос №3:

Металлоконструкции, согласно перечню имущества, описанного в акте совместного осмотра от 24.11.2021, подписанного между ООО ПКП «Вэжо-2000» и АО «ЦНИП СДМ» на ноябрь 2022 имущество, которое может представлять из себя лом является: Люльками строительными или каркас строительных блок-контейнеров изготовленных из металлического швеллера толщиной 100-120 мм. не являются изношенными до степени невозможной для применения и могли эксплуатироваться на вторичном рынке подобного имущества.

После возобновления производства по делу в судебном заседании 02.10.2024 истец с учетом выводов судебной экспертизы уточнил исковые требования, а именно просил:

Взыскать солидарно с АО «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ПОЛИГОН СТРОИТЕЛЬНЫХ И ДОРОЖНЫХ МАШИН» (ИНН 

<

***>) и Российской Федерации, в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (ИНН 

<

***>) и ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННОКОНСТРУКТОРСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВЭЛКО-2000» (ИНН 

<

***>) убытки в размере 95 197 600,00 руб.

Судебные расходы отнести на ответчиков.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

 АО «ЦНИП СДМ» со ссылкой на рецензию заявил ходатайство о вызове эксперта, которое было судом удовлетворено.

Эксперту суд указал представить пояснения со ссылкой на нормативно-правовую базу по применению аналогов, примененных по каждой позиции; представить пояснения в отношении расчетов по соотношению камни/камни в навал по акту, в случае, если выход в суд является платным, представить счет на оплату.

В судебном заседании 30.11.2024 истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором указал:

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2024 возобновлено производство по делу №А41-85505/2023.

В материалы дела представлена судебная экспертиза АНО развития судебных экспертиз «Центр строительно-технической экспертизы» № 3/2024 от 29.07.2024, назначенная к проведению определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2024.

Согласно заключения эксперта рыночная стоимость имущества по перечню согласно акту совместного осмотра от 24.11.2021, составленного между ООО ПКП «Вэлко-2000» и АО «ЦНИП СДМ» на ноябрь 2022 года, с учетом того, что имущество находилось на площадке под открытым небом в период с 2008 г., с учетом естественного износа составила 96 766 600,00 руб.

а) 12.12.2023 АО «ЦНИП СДМ» возвратило ООО ПКП «Вэлко-2000» полуприцеп Kogel (vin - 

<

***> 0002400149269, гос. номер ВУ 1981 77RUS), о чем сторонами подписан соответствующий акт.

Согласно заключения эксперта рыночная стоимость полуприцепа Kogel (vin - 

<

***> 0002400149269, гос. номер ВУ 1981 77RUS) определена в размере 1 569 000,00 руб.

От требования о взыскании убытков в размере стоимости имущества - полуприцеп Kogel (vin - 

<

***> 0002400149269, гос. номер ВУ 1981 77RUS) ООО ПКП «Вэлко-2000» отказывается, так как это имущество ему возвращено.

Рыночная стоимость без учета полуприцепа Kogel (vin - 

<

***> 0002400149269, гос. номер ВУ 1981 77RUS) составляет 95 197 600,00 руб. (96 766 600,00 руб. - 1 569 000,00 руб.).

б) Согласно заключения эксперта рыночная стоимость колес автомобильных б/у в количестве 26 шт. определена в размере 86 500,00 руб.

От требования о взыскании убытков в размере стоимости имущества - колеса автомобильные б/у) ООО ПКП «Вэлко-2000» отказывается.

Рыночная стоимость без учета колес автомобильных б/у составляет 95 111 100,00 руб. (95 197 600,00 руб. -86 500,00 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, ООО ПКП «Вэлко-2000»

просит суд:

Взыскать солидарно с АО «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ПОЛИГОН СТРОИТЕЛЬНЫХ И ДОРОЖНЫХ МАШИН» (ИНН 

<

***>) и Российской Федерации, в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (ИНН 

<

***>) и ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННОКОНСТРУКТОРСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВЭЛКО-2000» (ИНН 

<

***>) убытки в размере 95 111 100,00 руб.

Истец просит считать надлежащим ответчиком Российскую Федерацию в лице ФССП РОССИИ.

ГУ ФССП по Московской области ответчиком указано ошибочно.

Принято судом к рассмотрению.

С учетом раной категории спора суд определил привлечь к участию в дела в качестве соответчиков АО «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ПОЛИГОН СТРОИТЕЛЬНЫХ И ДОРОЖНЫХ МАШИН», РОССИЙСКУЮ ФЕДЕРАЦИЮ в лице ФССП РОССИИ.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ГУ ФССП по МО.

В судебное заседание явилась эксперт ФИО5 

Эксперт представил счет на оплату за выход в заседание – 40 000 руб., письменные ответы на вопросы. Приобщено.

Эксперт предупрежден об уголовной ответчивенности, разъяснены положения ст. 307 УК РФ

Эксперту было предложено при получении от АО "Центральный научно-испытательный полигон строительных и дорожных машин" в случае предоставления договора на оказание услуг по составлению рецензии представить позицию по рецензии в обязательном порядке в письменном виде, в том числе на электронном носителе.

Ответчик АО "Центральный научно-испытательный полигон строительных и дорожных машин" представил акт, договор от экспертной организации и платежное поручение, вопросы эксперту.

Эксперт отвечает на письменные вопросы, приобщенные к материалам дела ответчиком по ответам, также представленным в письменном виде.

Приобщены письменные ответы на вопросы АО "Центральный научно-испытательный полигон строительных и дорожных машин", согласно которым:

1. Касательно строительных блоков-контейнеров (бытовок) (3/5,4×2,4х2,4 м.), складированных в 2-3 яруса в кол-ве 25 штук.

1.1. Принимая во внимание утверждение эксперта (стр. 30 Судебной экспертизы, далее по тексту «СЭ») о том, что эксперт по фотографиям, имеющимся в материалах дела не может определить какие именно бытовки из первичной документации находились на площадке, утверждая при этом (стр. 32 СЭ), что все объекты - это утеплённые блок-контейнеры в связи с чем корректировка не требуется. С учетом замечаний, приведенных в рецензиях, вопросы следующие.

Вопросы:

1.1.1. Каким образом эксперт определил, что все бытовки являются утепленными?

ОТВЕТ: стр. 32 Заключения:

4. Составляющие объекта

Материал облицовки объектов сравнения и объектов исследования одинаковый - данное утверждение сделано Экспертом согласно фотографий, имеющихся в материалах дела, а также согласно фотографиям, имеющимся в объявлениях объектов аналогов. Согласно фотографиям - все объекты оценки это утепленные блок-контейнеры, в связи с чем корректировка не требуется

1.1.2. Насколько может быть снижена рыночная стоимость бытовок в случае, если таковые не являются утепленными?

ОТВЕТ: строительные блок контейнеры не могут быть не утепленными, так как наружная отделка блок контейнера состоит из листового железа оцинкованного или окрашенного, без утеплителя, даже минимального 5 см. блок-контейнер летом превратится в баню а зимой промерзнет. Блок-контейнеры без утеплителя могут применяться в качестве склада для какого то товара, но в описи, в материалах дела указано, что на открытой площадке находились именно строительные блок контейнеры а значит хоть минимальный утеплитель в них имеется. В связи с чем стоимость рассчитанная в Заключении является среднерыночной.

1.2.Эксперт указывает (стр. 32 СЭ), что износ объекта исследования и аналога принят экспертом эмпирическим путем по данным фотоматериалов объекта исследования и аналогов, эксперт посчитал, что износ всех объектов исследования составляет 40%, их эксплуатационный срок службы 10-15 лет, отнеся таковые к жилому сооружению контейнерного типа, к 6 группе. С учетом замечаний, приведенных в рецензиях, вопросы следующие.

Вопросы:

1.2.1. Какое количество бытовок эксперт обнаружил на имеющихся в распоряжении

фотоматериалах?

ОТВЕТ: фотоматериалы в материалах имеются общего вида складской площадки, строительные блок-контейнеры не были сфотографированы со всех ракурсов и эксперт не считала их по фото. В расчетах участвует количество прописанное в акте осмотра, а именно 25 шт.

1.2.2. Обнаружил ли эксперт какие-либо различия во внешнем виде, техническом состоянии и прочие различия между бытовками, отображенными на фотоматериалах?

ОТВЕТ: Да, различия имеются. Часть бытовок с внешней отделкой оцинкованный металлический лист, часть с окрашенным металлическим листом – данный параметр не влияет на стоимость и потребительские качества бытовки. Все бытовки имеют 1 окно и дверь, для удобства проживания в них строителей, что является стандартным минимальный пакетом удобств для подобного вида строительных бытовок

1.2.3. Может ли износ всех или части бытовок составлять более 40%?

ОТВЕТ: Визуально, по фотографиям имеющимся в материалах дела - нет.

1.2.4. Возможно ли при нарушении правил хранения, обслуживания и/или эксплуатации бытовок увеличение износа таковых (по сравнению с нормальным износом), вплоть до невозможности использования по назначению до истечения предусмотренного срока эксплуатации?

ОТВЕТ: Нет, строительные блок-контейнеры предназначены для проживания рабочих на строительных площадках, которые как правило расположены в местах не самых благоприятных условий, а именно повышенная влажность, сырость и прочее, так как располагаются на земле.

1.2.5. Какой код ОКОФ (общероссийский классификатор основных фондов, принят и введен в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст), применял эксперт в отношении объекта исследования при отнесении его к 6 группе и определении срока службы бытовок?

ОТВЕТ: Это следует из классификации объектов, включаемых в амортизационные группы, утверждённой Постановлением Правительства от 01.01.2002 №1, а также знаний и оценочного опыта эксперта.

1.2.6. По какой причине эксперт при определении срока службы бытовок в 10-15 лет

использовал максимально возможное значение (15 лет), а не среднее (12,5 лет)?

ОТВЕТ: Как правило средний срок службы не бывает меньше нормативного, в связи с чем экспертом применена формула на износ: 6/15*100%= 40%

2.1.6. Считает ли эксперт, что размещение люлек строительных на площадке под открытым небом в период с 2008г. является нарушением правил хранения/консервации/технического обслуживания и прочих правил в отношении таких изделий, способным привести к ускоренной утрате потребительских свойств, качеств, внешнего вида изделий?

ОТВЕТ: Нет, строительные люльки могут размещаться и храниться под открытым небом и это не нарушает правила их хранения, потому что:

Строительные люльки изготавливаются из алюминиевых сплавов.

Благодаря антикоррозийным свойствам металла конструкции пригодны к эксплуатации как в помещении, так и на открытом воздухе. Сплавы алюминия АДЗТ1 и АМг позволяют эксплуатировать люльки при температурном режиме от -30 °С до +40 °С и относительной влажности до 100 %.

2. Касательно люлек строительных 6х1,2х0,7 м в кол-ве 13 штук.

2.1. Эксперт указывает (стр. 42 СЭ), что по фотографиям, имеющимся в материалах дела не может определить какие именно люльки строительные из первичной документации находились на площадке, что износ объекта исследования и аналога принят экспертом эмпирическим путем по данным фотоматериалов объекта исследования, эксперт посчитал, что износ объекта исследования и аналогов составляет 30% (стр. 44 СЭ). С учетом замечаний, приведенных в рецензиях, вопросы следующие.

Вопросы:

2.1.1. Какое количество люлек строительных эксперт обнаружил на имеющихся в распоряжении фотоматериалах, позволяющих определить износ таковых?

ОТВЕТ: фотоматериалы в материалах имеются общего вида складской площадки, строительные люльки не были сфотографированы со всех ракурсов и эксперт не считала их по фото.

В заключении на стр. 42 сказано:

Эксперт по фотографиям, имеющимся в материалах дела не может определить какие именно люльки строительные из первичной документации находились а площадке, в связи с чем устанавливается износ согласно фотоматериалам из дела, а также согласно физическому сроку службы как среднее значение из даты производства, а именно: 2018 г. - это 4 г. до даты оценки, 2014 г. - это 8 лет до даты оценки (Примерный год выпуска, согласно исследуемой документации и по данным Счета-фактуры Nº АМАБ-0020411 сетное значение - б лет. средний срок службы-20 лет. Таким образом, износ объектов исследования составляет 620*100% = 30% (методика ФИО7., расчет Оценщика:

Физический износ здания рассчитывался методом срока жизни. В рамках данного метода физический износ рассчитывается по следующей формуле: И(%) = ЭВ/ЭЖ * 100).

По данным акта осмотра от 24.11.2021, подписанного между ООО ПКП «Вэтко-2000» и АО «ЦНИП СДМ» на ноябрь 2022, имущество находилось на площадке под открытым небом в период с 2008 г., в количестве 11 штук.

Следовательно в расчетах участвует 11 люлек строительных.

2.1.2. Обнаружил ли эксперт какие-либо различия во внешнем виде, техническом состоянии и прочие различия между люльками строительными, отображенными на фотоматериалах?

ОТВЕТ: фотоматериалы, в материалах дела, носят общий характер строительной площадки. У эксперта не стояло задачи найти отличия технического состояния исследуемых люлек. В расчетах участвуют аналоги которые ранее были в эксплуатации, как и объекты исследования. В заключении указана среднерыночная стоимость на подобные строительные люльки.

2.1.3. Может ли износ всех или части люлек строительных составлять более 30%?

ОТВЕТ: Исходя из года выпуска объектов оценки - нет.

2.1.4. Возможно ли при нарушении правил хранения, обслуживания и/или эксплуатации люлек строительных увеличение износа таковых (по сравнению с нормальным износом), вплоть до невозможности использования по назначению до истечения предусмотренного срока эксплуатации?

ОТВЕТ: Нет.

2.1.5. Чем руководствовался эксперт при определении срока службы люлек строительных в 20 лет (стр. 42 СЭ)?

ОТВЕТ: На стр. 42 Заключения сказано:

Эксперт по фотографиям, имеющимся в материалах дела не может определить какие именно люльки строительные из первичной документации находились а площадке, в связи с чем устанавливается износ согласно фотоматериалам из дела а также согласно физическому сроку службы как среднее значение из даты производства, а именно: 2018 г, - это 4 г. до даты оценки, 2014 г. - это 8 лет до даты оценки примерный год выпуска согласно исследуемой документации и по данным Счета-фактуры №АМАБ-009041), среднее значение - 6 лет, средний срок службы-20 лет. Таким образом, износ объектов исследования составляет 6/20*100% = 30% (методика ФИО7. расчет Оценщика: Физический износ здания рассчитывался методом срока жизни. В рамках данного метода физический износ рассчитывается по следующей формуле: И(%) = ЭВ/ * 100).

По данным акта осмотра от 24.11.2021, подписанного между ООО ПКП «Вэтко-2000» и АО «ЦНИП СДМ» на ноябрь 2022, имущество находилось на площадке под открытым небом в период с 2008 г., в количестве 11 штук.

, а также ГОСТ Р 58752-2019. Средства подмащивания.

2.1.6. Считает ли эксперт, что размещение люлек строительных на площадке под открытым небом в период с 2008г. является нарушением правил хранения/консервации/технического обслуживания и прочего таких изделий, способным привести к ускоренной утрате потребительских свойств, качеств, внешнего вида изделий?

ОТВЕТ: Нет, строительные люльки могут размещаться и храниться под открытым небом и это не нарушает правила их хранения, потому что:

Строительные люльки изготавливаются из алюминиевых сплавов.

Благодаря антикоррозийным свойствам металла конструкции пригодны к эксплуатации как в помещении, так и на открытом воздухе.

Сплавы алюминия АД31Т1 и АМг позволяют эксплуатировать люльки при температурном режиме от -30 °C до +40 °С и относительной влажности до 100 %.

3. Касательно светопрозрачных фасадных/кровельных конструкций, складированных ярусами высотой от 4 до 6 метров в кол-ве 40 паллетов.

3.1. Эксперт указывает (стр. 46,47 СЭ), что по имеющимся в материалах дела фотографиям эксперту не удается определить с высокой степенью достоверности процент износа исследуемых конструкций и их состояние по факту, а также не представляется возможным определить точные характеристики таких конструкций, что износ объект исследования и аналога принят экспертом эмпирическим путем по данным фотоматериалов объекта исследования эксперт посчитал, что износ объекта исследования и аналогов составляет 40% (стр. 48 СЭ). С учетом замечаний, приведенных в рецензиях, вопросы следующие.

3.1.1. Какое количество светопрозрачных фасадных/кровельных конструкций эксперт обнаружил на имеющихся в распоряжении фотоматериалах, позволяющих определить износ таковых?

ОТВЕТ: На стр. 46-47 Заключения сказано:

Согласно первичной документации, а именно:

· Калькуляция затрат ООО ПКП Вэдко-2000 по Контракту № 2127 на выполнение работ от 15.11.2007 г.

· Производственная калькуляция изготовления модулей на производстве ООО ПКП ВЭЛКО-2000

· Договор №º2127 на выполнение работ от 15.11.2007 г.

Светопрозрачные фасадные/кровельные конструкции представляют собой:

Ед. измерения

паллет

Кол-во

40

Кол-во изделий в ед. измерения

2

Кол-во кв.м. в одном изделии

6,86

размер изделия

1,765*3,885

Количество кв.м. во всех изделиях

548,56

Комплектующие

кронштейны ООО "Металюкс" , короб ЗАО "Новый город", метизы, мин.вана, герметики

Алюминиевые витражи фасада-система

алюминиевых профилей SCHUCO, цвет - RAL.

Заполнение блоков - стеклопакет состоящий из наружного закаленного стекла Sunergy Clear толщиной 8 мм и внутреннего стекла триплекс, толщиной 8 мм

Получается что оцениваются 80 изделий общей площадью 548,56 кв.м., так как согласно акту совместного осмотра от 24.11.2021, подписанного между ООО ПКП «Ватко-2000» и АО «ЦНИП СДМ» на ноябрь 2022 г. имеется 40 паллет по 2 изделия в паллете.

Также не представляется возможным определить точные характеристики исследуемых конструкций, а именно сколько светопрозрачных кровельных конструкции сколько светопрозрачных фасадных конструкций и пр. В связи с чем Эксперт определяет цену среднюю по рынку на аналогичные конструкции в состоянии б/у согласно общей плошали объекта исследованная.

Фотоматериалы носят общий характер складской открытой площадки, светопрозрачные конструкции не были сфотографированы со всех ракурсов, чтобы можно были их точно идентифицировать по фотографиям. По данным анализа первичной документации, имеющейся в материалах дела и акту осмотра Эксперт идентифицировала объем и общую площадь светопрозрачных конструкций, как и сказано в Заключении.

3.1.2. Обнаружил ли эксперт какие-либо различия во внешнем виде, техническом состоянии и прочие между светопрозрачными фасадными/кровельными конструкциями, отображенными на фотоматериалах?

ОТВЕТ: Да, конструкции есть угловые и есть прямые - судя по фото и первичной документации. В связи с невозможностью идентифицировать точное количество каждой конструкции и была рассчитана в Заключении среднерыночная стоимость на аналогичные светопрозрачные конструкции бившие в употреблении. Цена на аналогичные конструкции складывается из 1 кв.м. изделия, о чем сказано в Заключении.

3.1.3. По какой причине эксперт не принял во внимание, фасадные/кровельные конструкции изготовлены под индивидуальный заказ?

ОТВЕТ: Любой индивидуальный заказ может использоваться повторно. На рынке б/у товаров, в том числе и окон имеются разные конструкции разных размеров. На каждый товар найдется свой покупатель.

3.1.4. Утрачивают ли ликвидность (способность быть быстро проданными по цене, близкой к рыночной) изделия, изготовленные под индивидуальный заказ в случае не востребованности таковых заказчиком и если да, то до какой степени?

ОТВЕТ: Исходя из анализа первичной документации и анализа рынка б/у аналогичных товаров - среднерыночная цена, отображенная в Заключении является уже минимальной с учетом дисконта на торг, износ и пр.

Нет, на исследуемый товар цена не изменится, ввиду особенностей рынка б/у товаров.

3.1.5. Считает ли эксперт, что размещение светопрозрачных фасадных кровельных конструкций на площадке под открытым небом в период с 2008г. является нарушением правил хранения/консервации/технического обслуживания и прочих требований к таким изделиям, способным привести к ускоренной утрате потребительских свойств, качеств, внешнего вида изделий?

ОТВЕТ: Нет, транспортировка и демонтаж влияют на потребительские свойства товара. При анализе рынка аналогичных б/у товаров установлено, что они имеют аналогичные условия хранения и это не влияет на их потребительские свойства.

3.1.6. Принимал ли эксперт во внимание комплектацию изделий вспомогательными элементами (резиновые или иные уплотнители, фурнитура и прочее), обеспечивающими возможность нормативного монтажа и последующей эксплуатации изделий?

ОТВЕТ: По фотоматериалам, имеющимся в материалах дела, а также исходя из всей информации имеющейся в материалах дела не проставляется возможным установить данные критерии. В связи с чем Эксперт и применил корректировки на износ, и скидку на торг.

3.1.7. Возможно ли снижение рыночной стоимости изделий в случае разукомплектации таковых, либо прихода в негодность части комплектующих (например, резиновых или иных уплотнителей)?

ОТВЕТ: Нет, при расчете среднерыночной цены на аналогичные виды б/у товара Эксперт отобрал минимальные цены по рынку, в связи с чем снижение цены ниже не является рыночными условиями.

3.1.8. Возможно ли при нарушении правил хранения, облуживания и/или эксплуатации светопрозрачных фасадных/кровельных конструкций, увеличение износа таковых (по сравнению с нормальным износом), вплоть до невозможности использования по назначению до истечения предусмотренного срока эксплуатации?

ОТВЕТ: Нет, транспортировка и демонтаж влияют на потребительские свойства товара. При анализе рынка аналогичных б/у товаров установлено, что они имеют аналогичные условия хранения и это не влияет на их потребительские свойства

3.1.9. Может ли износ всех или части светопрозрачных фасадных/кровельных конструкций составлять более 40%?

ОТВЕТ: Нет.

3.1.10. Допускает ли эксперт, что светопрозрачные фасадные/кровельные конструкции могли иметь сколы, трещины, иные повреждения, влияющие на снижение стоимости таких изделий и/или невозможность использования таковых в соответствии с установленными требованиями к таким изделиям и/или монтажным работам с такими изделиями?

ОТВЕТ: Данная информация отсутствует в материалах дела и акте осмотра. Товар в Заключении оценивается как б/у со скидкой на торг.

3.1.11. Какие значения и на каком основании, применял эксперт при определении срока службы светопрозрачных фасадных/кровельных конструкций?

ОТВЕТ: Износ 40% означает, что изделие находится в удовлетворительном состоянии, согласно методике определения ‹риз, износа по ФИО8

4. Касательно колес автомобильных б/у в кол-ве 26 штук.

4.1. Эксперт указывает (стр. 60 СЭ), что по имеющимся в материалах дела фотографиям эксперту не удается определить с высокой степенью достоверности процент износа шин и конкретизировать какие именно колеса находились на площадке, эксперт проводит анализ рынка б/у колес вис зависимости от степени истирания шин, а также вне зависимости от марки и модели колес.

Износ объекта исследования и аналога принят экспертом эмпирическим путем по данным фотоматериалов объекта исследования и аналогов. Эксперт посчитал, что износ для всех аналогов и объекта исследования составляет 60% (стр. 62 СЭ), С учетом замечаний, приведенных в рецензиях, вопросы следующие.

4.1.1. Какое количество колес автомобильных б/у эксперт обнаружил на имеющихся в распоряжении фотоматериалах, позволяющих определить износ таковых?

ОТВЕТ: фотоматериалы в материалах имеются общего вида складской площадки, колеса не были сфотографированы со всех ракурсов и эксперт не считала их по фото.

В описи было прописано, что на площадке было 26 штук, в связи с чем именно это количество и подлежит оценке.

4.1.2. Имеет ли влияние на рыночную цену марка, модель, размер, степень износа автомобильного б/у колеса, включая износ протектора шины и если да, то какое?

ОТВЕТ: Имеет, в связи с чем эксперт рассчитала минимальную цену на б/у колеси, так как в материалах дела нет информации о том какие именно колеса были на площадке и какая степень истирания протектора.

В связи с чем эксперт проводит анализ рынка б/у колес в не зависимости от степени истирания шин, а также вне зависимости от марки и модели колес, что допустимо в рамках ФСО 10 n.V. nn. 11.

4.1.3. Насколько снижается рыночная цена автомобильного б/у колеса в случае износа такового до степени невозможности или запрета к использованию по назначению установленными правилами эксплуатации автомобилей?

ОТВЕТ: В России действует единая норма износа шин: для зимней резины - 4-5 мм, для летней - 1,6 мм. Эти показатели считаются предельными.

Однако есть рынок б/у товаров и на нем имеются даже «лысые» шины и они тоже пользуются спросом:

Объявления по запросу «лысые покрышки» в Москве 

https//wwwavito/moskva?¢⅝D0⅝BB%D1%8B%D1%81%DI%8B%DƠ%B5+⅔D0%BF⅓D0%BE%DO%BA%DI%80%DI%&B%D1%88⅝D0%BA%D0%B&&yscidn282dj8o1361135064

В связи с чем цена у исследуемого товара есть, даже если протектор колеса стерт.

В Заключении фигурируют аналоги со степенью истирания покрышек выше нормы, в связи с чем цена не может быть ниже рынка.

4.1.4. Считает ли эксперт, что размещение колес автомобильных б/у на площадке под открытым небом период с 2008г. является нарушением правил хранения/консервации/технического обслуживания таких изделий, способным привести к ускоренной утрате потребительских свойств, качеств, внешнего вида изделий?

ОТВЕТ: Рекомендуется хранить шины под навесом в хорошо вентилируемом месте.

4.1.5. Учитывал ли эксперт, при оценке рыночной стоимости колес автомобильных б/у, требования ГОСТ Р 54266-2010 «Шины пневматические. Упаковка, транспортирование и хранение», в пп. 6.10 которого указан, что шины допускается хранить на открытом воздухе не более одного месяца. При этом шины должны быть размешены под навесом или укрыты материалом, защищающим их от внешних воздействий (солнца, влаги, загрязнений)?

ОТВЕТ: Да

4.1.6. Возможно ли, при нарушении правил хранения, обслуживания и/или эксплуатации колес автомобильных б/у, увеличение износа таковых (по сравнению с нормальным износом), вплоть до невозможности использования по назначению до истечения предусмотренного срока эксплуатации?

ОТВЕТ: При нарушении правил хранения возможен увеличенный износ. Эксперт в расчете применила износ 60% - как неудовлетворительное состояние.

5. Касательно каменных облицовочных материалов на поддонах в навал.

5.1. Эксперт указывает (стр. 64-65 СЭ), что по имеющимся в материалах дела фотографиям, не представляется возможным идентифицировать объем навала камней, в связи с чем эксперт проанализировал декларации на товары с 2008г., объем товара, поставленный по декларациям, не вместился бы на площадке площадью 1500кв.м., из которой ориентировочно 110-150кв.м. занимают каменные облицовочные материалы, эксперт привел анализ возможного объема товара, который мог бы находиться на площадке 24.11.2021.

Показатель недозагрузки Площадки эксперт определил эмпирическим путем как недозагрузку в 40%, соответственно загрузку в 60%. Эксперт не производит анализ товара б/у с разбивкой на тип объекта, по площади или толщине облицовочных плит, а применяет к расчетам среднюю цену за 1 кв.м. б/у изделия (стр. 67 СЭ).

Среднерыночную цену на отделочные материалы (каменные плиты) эксперт определил в размере 1060 руб. за 1 кв.м., массу таковых (размещенных на Площадке с учетом недозагрузки) в размере 84 288,6 кг., объем таковых в размере 63,855 куб.м. (стр. 71 СЭ).

По мнению эксперта, общая стоимость каменных облицовочных материалов на поддонах в навал с учетом недозагрузки Площадки, составила сумму в размере 89 366 000 рублей.

Согласно расчетам, приведенным в рецензии Nº Р8412 (АНП «Экспертиза», стр. 13-14), рыночная стоимость объектов исследования составила 38,313 куб.м. (63, 855 куб.м.- объем камня на площадке х 0,6 (60% - коэффициент загрузки площадки определенный экспертом) х 44 714,66 (среднее стоимость за 1 куб.м. камня) = 1 713 152,76 рублей.

Согласно расчетам, приведенным в рецензии № Р2024-83 (ООО «Оптимал Групп», стр. 12), рыночная стоимость объектов исследования составила 1532,52 кв.м. (общая площадь облицовочных материалов) х 1060 р. (средняя стоимость материалов, исчисленная экспертом ФИО5) - 1 624 471 рублей.

С учетом замечаний, приведенных в рецензиях, вопросы следующие.

5.1.1. Что представляет собой формула расчета эксперта, применяя которую эксперт исчислил (получил) число 89 366 000 (стр. 71 СЭ), определяемое в экспертизе как общая стоимость в рублях каменных облицовочных материалов на поддонах в навал с учетом недозагрузки Площадки и почему таковая не приведена в СЭ?

ОТВЕТ:

Описание, объектов исследования

Наименование каменных изделий:

· Мрамор и травертии пиленный в виде плит с ровной поверхностью

· Известняк шлифованный в виде плит прямоугольной формы, различных размеров, с ровной поверхностью

· гранит пиленный в виде плит (кубиков) с ровной поверхностью

По данным Деклараций на товары, имеющихся в материалах дела, Экспертом проанализирована информация и типе и виде каменных изделий (облицовочная плитка).

Исходя из фотографий, которые представлены в материалах дела, со склада не представляется возможным идентифицировать объем навала камней, в связи с чем Эксперт проанализировала первичную документацию, а именно: все декларации на товары с 2008 г., Договор №2127 от 15.11.2007 г., Спецификацию.

По первичной документации - декларации на товары вес нетто, кг. На каменные изделия составляет:

Наименование

вес нетто, кг

Мрамор и травертин пиленный в виде плит с ровной поверхностью

1 626 262,65

Известняк шлифованный в виде плит прямоугольной формы, различных размеров, с ровной поверхностью

311 183,00

гранит пиленный в виде плит (кубиков) с ровной поверхностью

176 167,70

кусочки из стекла мозаика-плавленый кварц

18,00

полуколонны

1 094,00

ИТОГО

2 114 725,35

Такой объем товара, который был поставлен по декларациям на товары не вместился бы на площадке площадью 1500 кв.м., из которой ориентировочно 110-150 кв.м. занимают каменные облицовочные материалы в навале:

Схема размещения имущества на арендованной ООО ПКИ "ВЭЛКО, 2000" У АО "ЦНИП СДМ" Плошадке, площадью 1 500 кв.м. (схема прилагается).

Таким образом, эксперт, приводит анализ возможного объема товара, который мог бы находиться на открытой площадке 24.11.2021 г.

Определение объема:

Объем товара представляет собой объемное пространство, занимаемое товаром.

Для определения объема товара в качестве измерительных инструментов чаще используют рулетку. Необходимо измерить длину (L), ширину (W) и высоту (Н) груза и затем умножьте эти значения друг на друга: V = L × W × Н.

Однако согласно фотоматериалам представленным в деле товар имеет разную высоту, в связи с чем Эксперт принимает к расчетам среднюю величину высоты товара согласно данным Деклараций на товары, где прописаны параметры товара - каменные изделия.

Формула расчета:

Общая длина арендуемой открытой площадки, согласно плану, составляет 74,84 пог.м.

Занимаемая навалом длина пространства открытой площадки, составляет 47,3 пог.м. 

Данные отраженные нужно умножить на 10, так как формат листа не позволяет увеличить эскиз до 74,84 см.

Ориентировочная ширина пространства открытой площадки, аде располагался навал камней (товара) составляет 2,25 пог.м. (полученная как разница между общей шириной 24,68 поем. и шириной занимаемой площади).

Ориентировочная высота занимаемого товара: навал камней, на открытой площадке, составляет 0,6 пог.м. (полученная как разница между шириной изделий из камня, которые располагаются на площадке в один ряд по высоте и лежат ребрами длины. Данные по параметрам изделий (ширина, дина) взяты из Деклараций на товары).

Таким образом, предполагаемый занимаемый объем товара: каменные изделия, выраженные в навале камней составляет: 47,3 *2,25*0,6 = 83,86 куб.м.

Перевод куб.м. в кг (скриншот), Источник: https://www.center-pss.ru/math/m3vkg/kamer.htm.

Расчет плотности заполнения занимаемой площади:

Согласно фотоматериалам, имеющимся в материалах дела видно, что плотность заполнения занимаемой площади не составляет 100%, в связи с чем Эксперт считает необходимым скорректировать объем на условную недозагрузку.

Этот показатель эксперт принимает эмпирическим путем, согласно своему опыту и знаниям. Предельная недозагрузка составляет 40%, соответственно загрузка 60% (скриншот):

Эксперт не производит анализ товара б/у с разбивкой на тип объекта по площади или толщине облицовочных плит а применяет к расчетам среднюю цену за 1 кв.м. б/у изделия. По мнению Эксперта именно такой метод оценки не приведет к завышению стоимости и отражает реальную ретроспективную цену на товар бывший в употреблении, который хранится на открытых площадках.

Но рецензиям Рецензиатом указано, что объем оцениваемого камня это 38 кубм, который якобы располагался на площадке площадью 1500 кв.м., из которой ориентировочно 110-150 кв.м. занимают каменные облицовочные материалы в навале.

Для наглядности приведем рисунок микроавтобуса длиной 4,8 м. высотой 2,3 м. это 25 куб.м. (рисунок)

т.е. получается по данным Рецензиата 1,5 микроавтобуса камня могли располагаться на площади 110-150 кв.м., при этом площадь занимаемая 38 кубами это около 17 квм. всего, при условии недозагрузки отображенной на фото площадь занимаемая камнем увеличится на 40%, что тоже не заполнит всю площадь, на которой располагался камень.

В связи с чем, совершенно не согласны с расчетами указанными в рецензиях и считаем выводы, указанные в Заключении верными.

5.1.2. Какие единицы измерения эксперт считает правильным умножать для определения

(получения) ответа на вопрос стоимости объема материала, исчисляемого в кубических метрах?

Ответ: В заключении иная методология — см. выше

5.1.3. Какие единицы измерения эксперт считает правильным умножать для определения (получения) ответа на вопрос стоимости площади материала, исчисляемого в квадратных метрах?

ОТВЕТ: В заключении иная методология - см. выше

5.1.4. Считает ли эксперт правильным умножать среднюю стоимость одного кв.м. метра камня на общую массу (вес) камня для определения общей стоимости такой массы (веса) камня?

ОТВЕТ: В заключении иная методология - см. выше

5.1.5. Какой расчет из имеющихся в вышеуказанных рецензиях эксперт считает наиболее правильным/применимым/корректным для целей определения рыночной стоимости каменных облицовочных материалов на поддонах в навал по состоянию на ноябрь 2022, с учетом того, что имущество находилось на площадке под открытым небом в период с 2008 г.?

ОТВЕТ: Эксперт считает что именно метод примененный в Заключении является правильным и наиболее точно отражает возможный объем нахождения товара на складе на ретроспективную дату

5.1.6. Считает ли эксперт, что размещение каменных облицовочных материалов на поддонах в навал под открытым небом с 2008г. является нарушением правил хранения/консервации и прочих требований для таких изделий, способным привести к ускоренной утрате потребительских свойств, качеств, внешнего вида изделий?

ОТВЕТ: Хранение камней под открытым небом может привести к негативным внешним воздействиям. Под УФ-лучами камень выгорает, его оттенок становится менее насыщенным.

При этом все б/у аналоги подобранные в расчетах хранятся как и объект оценки под открытым небом, а следовательно идентично и цена указанная в Заключении определена для камней с возможными сколами, дефектами, б/у товара (скриншот)

5.1.7. Возможно ли при нарушении правил хранения каменных облицовочных материалов снижение потребительских свойств, качеств, увеличение износа таковых (по сравнению с Правильными условиями хранения), вплоть до невозможности использования по назначению до истечения предусмотренного срока эксплуатации?

ОТВЕТ: Исходя из анализа б/у аналогичных товаров - установлено, что даже битые камни имеют свою цену и могут продаваться на вторичном рынке.

Товар, оцениваемый в заключении, был оценен исходя из того, что его потребительские качества пострадали из-за условий хранения.

5.1.8. По какой причине эксперт не применил в своих расчетах среднерыночной цены на отделочные материалы (каменные плиты) пропорциональное соотношение веса нетто по каждому тип каменных облицовочных материалов, указанных в декларациях (таблица на стр.64 СЭ)?

ОТВЕТ: Эксперт проанализировал всю первичную документацию за все представленные года и выявил что такое количество поставляемого товара явно бы не поместилось на открытой площадке, о чем и сказано в Заключении.

В связи с чем Эксперт рассчитала наиболее возможный объем товара находившегося на площадке.

5.1.9. Отличаются ли по мнению эксперта физические свойства, потребительские качества, устойчивость к атмосферным явлениям, условия хранения облицовочных изделий из гранита, мрамора, травертина по отношению к друг другу? 

ОТВЕТ: да, отличаются.

5.1.10. Чем руководствовался эксперт при рассмотрении в качестве аналога объявления «плитка мраморная б/у 1500р.» (стр. 90 СЭ), в котором не отражены размеры такой плитки, а также неясна стоимость единицы измерения (кв.м. или штука), а также неясна дата такого объявления?

ОТВЕТ: на сайте аналога указана вся информация - ссылка на проверку информации также указана, в объявлении указано, что цена за 1 кв.м, далее эксперт в расчетной табл. конвертирует все цены аналогов в кг.

5.1.11. Чем руководствовался эксперт при рассмотрении в качестве аналога объявления «плитка мраморная б/у 1300р.» (стр. 91 СЭ), в котором не отражены размеры такой плитки, а также неясна стоимость единицы измерения (кв.м. или штука), а также неясна дата такого объявления?

ОТВЕТ: на сайте аналога указана вся информация - ссылка на проверку информации также указана, в объявлении указано, что цена за 1 кв.м., далее эксперт в расчетной табл. конвертирует все цены аналогов 6 Кг.

5.1.12. Допускает ли эксперт, что недозагрузка Площадки каменными облицовочными материалами на поддонах в навал могла составлять более 40% и соответственно загрузка Площадки менее 60%?

ОТВЕТ: Нет. Исходя из плотности расположения каменных материалов на площадке недозагрузка не превышает показатель отраженный в Заключении.

5.1.13. Допускает ли эксперт, что находившиеся на Площадке каменные облицовочные материалы на поддонах в навал могли иметь сколы, трещины, иные повреждения, влияющие на снижение стоимости таких облицовочных материалов и/или невозможность использования таковых в соответствии с установленными требованиями к таким материалам и/или монтажным работам с таким материалом?

ОТВЕТ: Конечно допускает, в Заключении оцениваются каменные изделия как б/у с возможными сколами, выгоранием цвета и прочее.

6. Общие Вопросы.

Эксперт в разделах 3.1.1. (стр. 32 СЭ); 3.1.2. (стр. 43-44 СЭ); 3.1.3. (стр. 48 СЭ); 3.1.5. (стр.62 СЭ), 3.1.6 (стр. 64 СЭ, эксперт не приводит описание корректировок, но применяет корректирующие коэффициенты в процессе расчета), указал, что в процессе корректировки эксперт анализировал объекты аналоги на следующие виды поправок:

- поправки на условия рынка (дату продажи). Датой оценки является ноябрь 2022 г. Объекты-аналоги были взяты из интернет-источников актуальных на текущий период, т.е. объекты аналоги выставлены на публичную оферту после даты оценки. ФСО-10, п.V пп.12 .При оценке машин и оборудования с применением затратного и сравнительного подходов допускается использование ценовой информации о событиях, произошедших с объектами-аналогами после даты оценки, например, путем обратной ценовой индексации. Корректировка применяется в качестве разницы инфляции в исследуемый период времени (таблица). Источник информации: https:/уроветь-ифляции.рф/. По факту с ноября 2022 г по июль 2024 г. разница инфляции составила 6,8%. коэффициент корректировки составил 0.93.».

С учетом замечаний, приведенных в рецензиях, вопросы следующие.

6.1. Поскольку в приведенных таблицах (содержащихся в СЭ) не значится показатель со значением 6.8%, каким образом эксперт исчислил (получил) такое значение, обозначив таковое как разница инфляции за период с ноября 2022г. по июль 2024г?

ОТВЕТ:

Время совершения сделок (размещения предложений) по продаже объектов-аналогов различны. В связи с чем, Экспертом была рассчитана и внесена соответствующая корректировка. Корректировка цен сделок на время их совершения была проведена Экспертом методом анализа вторичных данных, исходя из допущения о том, что темпы роста цен зависят (находятся в тесной связи) от показателей инфляции, что подтверждается исследованием ФИО9, ФИО10, ФИО11 К обоснованию прогноза долгосрочных темпов роста цен http://ocenschiki-iekspertv; ruknowledge-base/view/materials/109. Расчет корректировки состоит в том, чтобы процент перевести в коэффициент, перемножить между собой и от суммы отнять единицу.

Получается годовой процент инфляции не равно коэффициент.

6.2. Каковы расчеты, с помощью которых эксперт исчислил коэффициент корректировки, равный значению 0,93?

ОТВЕТ: Коэффициент 0,93 получен при расчета коэффициентов 1,00 деленного на

1,06.

6.3. Как по мнению эксперта повлияет изменение коэффициента корректировки (определенного экспертом в значении 0,93) в случае уменьшения такого коэффициента, на итоговый результат оценки имущества?

ОТВЕТ: При изменении коэффициента изменяется стоимость.

6.4. Допускает ли эксперт, верность утверждения о том, что инфляция за период с ноября 2022 г. по июль 2024 г. - составила 14,15%, а коэффициент обратной индексации, рассчитанный по формуле:

К21= = 

где К21 — коэффициент индексации (пересчета) цен с даты 2 к дате 1; К12 — коэффициент индексации (пересчета) цен с даты 1 к дате 2; Ц1 — средняя цена на дату 1 (дату оценки в прошлом); Ц2 — средняя цена на дату 2 (текущую дату после даты оценки) составил, соответственно: 100%/114,15%=0,876 или округленно 0,88?

ОТВЕТ: методика пересчета коэффициента инфляции в заключении иная.

6.5. Какие пояснения/комментарии может привести эксперт касательно замечаний, оценок и выводов, содержащихся в вышеуказанных рецензиях (ООО «Оптимал Групп» №P2024-83; ООО АНП «Экспертиза» Nº P8412)?

ОТВЕТ: Заключение подготовленное экспертом отражает наиболее вероятную цену, за которую имущество, находившееся на открытой площадке, могло быть продано на рынке б/у материалов и товаров.

Дополнительно в заседании судом, АО "Центральный научно-испытательный полигон строительных и дорожных машин" заданы вопросы, даны ответы, а именно:

По контейнерам: Ответчик АО "Центральный научно-испытательный полигон строительных и дорожных машин" пояснил, что у него не имеется ГОСТ, ТУ на производство контейнеров. Доказательств того, что контейнеры не были утеплены не представлено.

Эксперт пояснил, что контейнер был утепленный, расчет производил по минимальной цене. Расчет износа контейнеров 40% (условный, исходя из года выпуска), исходя из анализа рынка б/у контейнеров, фотографий, имеющихся в материалах дела.

Эксперт пояснил, что за основу брался двусторонний акт, имеющийся в материалах дела, исходил из количества контейнеров 25 штук.  

По люлькам: эксперт пояснил, что строительные люльки выдерживают температуру от -30 до +40 и могут свободно находиться под открытым небом. Количество строительных люлек -11 штук по акту, руководствовался амортизационной группой, ГОСТом.

По конструкциям: – 40 паллет согласно акту, оценивается 80 изделий (фасадных оконных конструкций), стоимость по квадратным метрам, среднерыночная цена указанного производителя на вторичном рынке.

Эксперт пояснил, что им было принято во внимание, что конструкции были изготовлены под индивидуальный заказ, ликвидность не утрачена.

Эксперт пояснил, что исходя из фотоматериалов конструкции в нормальном состоянии, пояснил, что принимал во внимание, что по умолчанию комплектация имеется.

 Указал, что пришел к выводу о том, что демонтаж произведен с сохранением оконного полотна, сколов повреждений не имеется (фотография стр. 23,24 экспертного заключения), износ 40 %.

По камням (мрамор, травертин, известняк): принималась во внимание среднерыночная стоимость на 1 кг, исходя из возможного объема, пояснил, что камни были разной толщины, ввиду чего не было возможности исходить из квадратного метра, брал стоимость битого б/у камня, исходя из недозагрузки, хранения под открытым небом.

Эксперт пояснил, что подробный расчет стоимости камней приведен в экспертном заключении. Формула расчета стоимости камней (стр. 64-72 экспертного заключения).

Ответчик АО «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ПОЛИГОН СТРОИТЕЛЬНЫХ И ДОРОЖНЫХ МАШИН просит представить конкретную формулу расчета.

В судебном заседании судом установлено, что имеет место арифметическая ошибка 1 060 руб. (за 1 кг) * 84 288,6 кг = 89 345 916 руб.

По п.3.1.6 экспертного заключения на стр. 71 правильным считать 89 345 916 руб.

Эксперт пояснил, что брал в расчет килограммы, а не квадратные метры.

По пояснениям эксперта: в экспертном заключении на стр. 67-71 вместо: цена за 1 кв. м правильно считать за 1 кг.

Эксперт пояснил, что использует методику с применением индекса инфляции помесячно, указал, что нет методики, обязывающей эксперта обращаться к индексам Росстата.

Суд с учетом выявленных недостатков установил данные опечатки, считает целесообразным эксперту - представить корректировку экспертного заключения в указанной части.

У представителей истца и ФССП РОССИИ не имеется вопросов эксперту.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ судом объявляется перерыв до 06.11.2024 г. до 11:00

Эксперту – корректировку экспертного заключения с учетом выявленных недостатков (опечаток и арифметической ошибки), дополнительные пояснения по расшифровкам по аналогам.

После перерыва 06.11.2024 в материалы дела от эксперта во исполнение представлена корректировка в отношении позиции: облицовочные материалы на поддонах –навал, в заключении №3/24 это п.3.1.6, согласно которой:

 Оценка рыночной стоимости каменных облицовочных материалов на поддонах- навал.

Описание, объектов исследования Наименование каменных изделий:

• Мрамор и травертин пиленный в виде плит с ровной поверхностью

• Известняк шлифованный в виде плит прямоугольной формы, различных размеров, с ровной поверхностью

• гранит пиленный в виде плит (кубиков) с ровной поверхностью

По данным Деклараций на товары, имеющихся в материалах дела, Экспертом проанализирована информация по типу и виду каменных изделий (облицовочная плитка и др. изделия):

:

Наименование

вес нетто, кг

вес нетто, кг

вес нетто, кг

вес нетто, кг

вес нетто, кг

вес нетто, кг

вес нетто, кг

вес нетто, кг

Мрамор и травертиин пиленный в виде плит с ровной поверхностью

121656

186561

501956

238035,5

330757,2

107234

140063

1 626 262,65

Известняк шоифованный в виде плит прямоугольной формы, различных размеров, с ровной поверхностью

105035

35036

86877

84235

311 183,00

гранит пиленный в виде плит (кубиков) с ровной поверхностью

7580

21994,6

772

82500

19652,1

18997

24672

176 167,70

кусочки из стекла мозаика-плавленный кварц

18

18,00

полуколонны

462

632

1 094,00

Исходя из фотографий, которые представлены в материалах дела, со склада не представляется возможным идентифицировать точный объем навала камней по фото, в связи с чем Эксперт проанализировала первичную документацию, а именно: все декларации на товары с 2008 г., Договор №2127 от 15.11.2007 г., Спецификацию.

По первичной документации – декларации на товары вес нетто, кг. на каменные изделия составляет:

Наименование

вес нетто, кг

Мрамор и травертин пиленный в виде плит с ровной поверхностью

1 626 262,65

Известняк шлифованный в виде плит прямоугольной формы, различных размеров, с ровной поверхностью

311 183,00

гранит пиленный в виде плит (кубиков) с ровной поверхностью

176 167,70

кусочки из стекла мозаика-плавленный кварц

18,00

полуколонны

1 094,00

ИТОГО

2 114 725,35

Такой объем товара, который был поставлен по декларациям на товары не вместился бы на площадке площадью 1500 кв.м., из которой ориентировочно 110-150

кв.м. занимают каменные облицовочные материалы в навале (схема):

Таким образом, эксперт, приводит анализ возможного объема товара, который мог бы находиться на открытой площадке 24.11.2021 г.

Определение объема:

Объем товара представляет собой объемное пространство, занимаемое товаром.

Для определения объема товара в качестве измерительных инструментов чаще используют рулетку. Необходимо измерить длину (L), ширину (W) и высоту (H) груза и затем умножьте эти значения друг на друга: V = L × W × H.

Однако, согласно фотоматериалам представленным в деле товар имеет разную высоту, в связи с чем Эксперт принимает к расчетам среднюю величину высоты товара согласно данным Деклараций на товары, где прописаны параметры товара – каменные изделия.

Формула расчета (рисунок):

Обща длина арендуемой открытой площадки, согласно плану, составляет 74,84 пог.м. Занимаемая навалом длина пространства открытой площадки, составляет 47,3 пог.м. пог.м.

Данные отраженные нужно умножить на 10, так как формат листа не позволяет увеличить эскиз до 74,84 см.

Ориентировочная ширина пространства открытой площадки, где располагался навал камней (товара) составляет 2,25 пог.м. (полученная как разница между общей шириной 24,68 пог.м. и шириной занимаемой площади). 

Ориентировочная высота занимаемого товара: навал камней, на открытой площадке, составляет 0,6 пог.м. (полученная как разница между шириной изделий из камня, которые располагаются на площадке в один ряд по высоте и лежат ребрами длины. Данные по параметрам изделий (ширина, длина) взяты из Деклараций на товары).

Таким образом, предполагаемый занимаемый объем товара: каменные изделия, выраженные в навале камней составляет: 47,3*2,25*0,6 = 83,86 куб.м.

Перевод куб.м. в кг (скриншот):

Источник: https://www.center-pss.ru/math/m3vkg/kamer.htm

Расчет плотности заполнения занимаемой площади:

Согласно фотоматериалам, имеющимся в материалах дела видно, что плотность заполнения занимаемой площади не составляет 100%, в связи с чем Эксперт считает необходимым скорректировать объем на условную недозагрузку. Этот показатель эксперт принимает эмпирическим путем, согласно своему опыту и знаниям. Предельная недозагрузка составляет 40%, соответственно загрузка 60% (фото).

Ниже представлены расчеты отдельно по каждой позиции каменного изделия и в последствии цена складывается из общей цены на все исследуемые изделия, как среднерыночная единица на товар бывший в употреблении.

Эксперт не производит анализ товара б/у с разбивкой на тип объекта по площади или толщине облицовочных плит а применяет к расчетам среднюю цену за 1 кг. б/у изделия. По мнению Эксперта именно такой метод оценки не приведет к завышению стоимости и отражает реальную ретроспективную цену на товар бывший в употреблении, который хранится на открытых площадках, как и объект исследования.

Расчет стоимости среднерыночной стоимости 1 кг. облицовочных плит бывших в употреблении:

Исходные данные для верификации

В качестве исходных данных в части определения возможной стоимости объекта движимого имущества была проанализирована информация предложений о продаже аналогичного имущества.

Формирование репрезентативной выборки

Для формирования репрезентативной выборки была проведена группировка объектов аналогов со сходными характеристиками.

Отобранные аналоги выбираются Экспертом как схожие по значениям некоторых учитываемых (ценообразующих) факторов. При этом объекты могут оказаться неидентичными по значениям «прочих», не учитываемых при отборе факторов, так как все узнать об объектах-аналогах в условиях имеющегося информационного обеспечения и времени, отводящегося на оценку, не представляется возможным.

В расчет стоимости объекта оценки сравнительным подходом не принимались элементы (факторы) сравнения, которые, по мнению Эксперта, не являются существенными, либо не оказывают однозначного влияния (отсутствует возможность количественного расчета) на рыночную стоимость объекта исследования

Для дальнейших вычислений, сформируем расчетную таблицу и проведем ряд корректировок В качестве единицы сравнения принята стоимость за кг.

Обоснование выборы единицы сравнения

Можно выделить три основных критерия выбора единицы сравнения:

Данная единица сравнения используется покупателями и продавцами, а также другими специалистами на конкретном сегменте рынка

Данная единица сравнения является общей для объекта оценки и объектов-аналогов («общий знаменатель»).

Данная единица сравнения является удельной характеристикой (удельной ценой), что существенно ослабляет зависимость этой характеристики от

Исходя из вышеизложенного в качестве единицы сравнения Экспертом выбрана цена за кг. Этим же объясняется отказ от использования других единиц сравнения

Подобранные аналоги выставлены на публичную оферту позже чем дата оценки объекта исследования, в результате чего применяется корректировка на дату публикации, исходя из допущения о том, что темпы роста цен зависят (находятся в тесной связи) от показателей инфляции, что подтверждается исследованием ФИО9, ФИО10, ФИО11 К обоснованию прогноза долгосрочных темпов роста цен http://ocenschiki-iekspertv; ruknowledge-base/view/materials/109.. Расчет корректировки состоит в том, чтобы процент перевести в коэффициент, перемножить между собой и от суммы отнять единицу (таблица) https://уровень-инфляциирф/.

Процент по месяцам (с переводим в коэффициент: с ноября 2022 г. по июнь 2024 г.:

11,97

0,1197

11,92

0,1192

11,76

0,1176

10,97

0,1097

3,51

0,0351

2,3

0,023

2,5

0,025

3,24

0,0324

4,3

0,043

5,13

0,0513

6

0,06

6,68

0,0668

7,47

0,0747

7,42

0,0742

7,42

0,0742

7,44

0,0744

7,67

0,0767

7,69

0,0769

7,82

0,0782

8,29

0,0829

8,58

0,0858

Перемножаем все коэффициенты помесячно и получаем коэффициент: 1,068, это 7%

Учитывая,

что цена растет корректировка понижающая, а именно: 1,00/1,07 =0,93

Коэффициент 0,93 в расчетных табл ниже - это коэффициент корректировки на дату публикации объявлений.

Аналоги мрамор и травертин (скриншоты):

https://www.avito.ru/moskva/remont_i_stroitelstvo /mramornaya_plitka_bu_ 4274598768

При прозвоне представитель продавца уточнил, что цена за кг. - так как плитка разного размера и продается как битая.

https://www.avito.ru/lesnoy_gorodok/remont_i_stroitelstvo/mramornaya_plitka_bu_41903030

При прозвоне представитель продавца уточнил, что цена за кг. – так как плитка разного размера и продается как битая.

Расчет:

Наименование

Объект оценки

Объект аналог 1

Объект аналог 2

Описание аналогов и объектов оценки

Наименование

Мрамор и травертин пиленный в виде плит с ровной поверхностью

Мрамор и травертин пиленный в виде плит

Мрамор и травертин пиленный в виде плит

Размер изделия

разный (нассыпью)

разный

300х600х20 мм

Цена предложения, руб. за 1 кг

1500

1300

Источник информации

Декларации на товары

https://www.avito.ru/ moskva/remont_i_ stroitelstvo/mramornaya _plitka_bu_4274598768

https://www.avito.ru/ lesnoy_gorodok/remont _ i_stroitelstvo/ mramornaya_plitka_bu _4190303061

Примерный год выпуска, согласно исследуемой документации

б/у

б/у

б/у

% износа (экспертное мнение)

45%

20%

20%

Материал изделия, комплектация и пр.

-

Расчет

Дата публичной оферты

на ноябрь 2022

26.07.2024

26.07.2024

Корректировка

0,93

0,93

Скорректированная стоимость

1395

1209

Тип предложения

предложение

предложение

Коэффициент корректировки на торг

0,88

0,88

Скорректированная стоимость

1 228

1 064

Стоимость нового аналога

1534,5

1329,9

Корректировка

0,55

0,55

Скорректированная стоимость по объекту оценки

844

731

Сумма корректировок по модулю

64,0

64,0

0,015

0,015

Удельный вес аналога

0,5000

0,5000

Стоимость индикатор

422

366

Рыночная стоимость объекта оценки, за 1 кг. руб.

788

Аналог известняк (скриншот): 

https://www.globaks.ru/prodazha-kamnya/izvestnyak/izvestnyak-bezhevyj-pilennyj/

Рассчитаем для примера массу одной плиты размером 150*300*20 мм.

Для начала, переводим размеры плиты в метры и вычисляем объем плитки.

Получается: 0,15*0,3*0,02 = 0,0009 кубических метров объем одной такой плиты.

Далее умножаем полученный результат на удельную массу (плотность материала в кг/м3) натурального природного камня в килограммах: 0,0009*500= 0,45 килограмма весит одна плита размером 150*300 и толщиной 20 миллиметров.

Наименование

Объект оценки

Объект аналог 1

Описание аналогов и объектов оценки 

Наименование

Известняк шлифованный в виде плит

прямоугольной формы, различных размеровв, с

ровной поверхностью

Известняк в виде плит

Размер изделия

разный (нассыпью)

150х300х20 мм (1 плитка это 0,45 кв.м.)

Цена предложения, руб. за 1 кг

2150

Источник информации

Декларации на товары

Ьар8УЛта^.§1оЬак8.1гфгос]а2Ьа-

катлза^уезйз^к/ЕуезйзЛ-

ЪегЬеузэ-рПятзд/

Примерный год выпуска, согласно исследуемой документации

б/у

Новый товар

% износа (экспертное мнение)

45% 0%

Материал изделия, комплектация и пр.

Расчет

Дата публичной оферты

на ноябрь 2022

26.072024

Корректировка

0,93

Скорректированная стоимость

1999,5

Тип предложения

предложение

Коэффициент корректировки на торг

0,88

Скорректированная стоимость

1 760

Стоимость нового аналога

1759,56

Корректировка

0,55

Скорректированная стоимость по объекту оценки

968

Сумма корректировок по модулю

64,0

0,015

Удельный вес аналога

1,0000

Стоимость индикатор

968

Рыночная стоимость объекта оценки, за 1 кг. руб.

968

Аналоги гранита: 

 Состояние аналога №1 (фото)

 Состояние аналога №2 (фото)

 Состояние аналога №3 (фото)

Наименование

Объект оценки

Объект аналог 1

Объект аналог 2

Объект аналог 3

Описание аналогов и объектов оценки

Наименование

гранит пиленный в виде плит (кубиков) с ровной поверхностью

гранит пиленный

гранит пиленный

гранит пиленный

Размер изделия разный (нассыпью)

600*600мм 1200/600/30 600*300*30

Цена

предложения, руб. за 1 кг.

1 200,00

3 000,00

3400,00

Источник информации

Декларации на товары

https://www.stroyportal.ru/cat alog/section-plity-granitnyemramornye-406/granitnyeplity-bu684301442/?ysclid=lz7ciu7z 2x381894767

https://www.avito.ru/mos kva/remont_i_stroitelstvo/ granitnye_plity_krasnye_ 120060030_4268084814 ?slocation=107620

https://youla.ru/moskva/re mont-istroitelstvo/strojmaterialy/ granit-zhieltau6647b5c4b5386bdaa805 a604

Примерный год

выпуска,

согласно

исследуемой

документации

б/у

б/у

б/у

б/у

% износа

(экспертное

мнение)

45%

20%

20%

20%

Материал изделия, комплектация и пр.

-

Расчет

Дата

публичной

оферты

на ноябрь 2022

26.07.2024

26.07.2024

26.07.2024

Корректировка

0,93 0,93 0,93

Скорректированная стоимость

1116

2790

3162

Тип предложения

предложение

предложение

предложение

Коэффициент корректировки на торг

0,88

0,88

0,88

Скорректированная стоимость

982

2 455

2 783

Стоимость нового аналога

1227,6

3069

3478,2

Корректировка

0,55

0,55

0,55

Скорректированная стоимость по объекту оценки

675

1 688

1 913

Сумма

корректировок по модулю

64,0

64,0

64,0

0,015

0,015

0,015

Удельный вес аналога

0,3333

0,3333

0,3333

Стоимость индикатор

225

563

638

Рыночная стоимость объекта оценки, за 1 кг. руб.

1 425

Таким образом, среднерыночная цена на отделочные материалы (каменные плиты)

составила:

Наименование

Руб. за 1 кг. камня

Мрамор и травертиин пиленный в виде плит с ровной поверхностью

788

Известняк шлифованный в виде плит прямоугольной формы, различных размеров, с ровной поверхностью

968

гранит пиленный в виде плит (кубиков) с ровной поверхностью

1 425

Так как у эксперта отсутствует точная информация о располагаемом весе на открытой площадке по каждой позиции – эксперт усреднил все позиции в одну (камни насыпью), со среднерыночной стоимостью 1 060 руб. за 1 кг. (1060=((788+968+1425)/3))

Таким образом, стоимость товара бывшего в употреблении имущества (каменные изделия – плиты) по объему рассчитанному экспертом, с учетом недозагрузки площади – 84 288,6 кг. (140 481-40% недозагрудка от занимаемого объема площади), составляет: 1060 руб. за кг* 84 288,6 кг. = 89 345 916 (Восемьдесят девять миллионов триста сорок пять тысяч девятьсот шестнадцать) руб.

С учетом корректировки по камням истец ходатайствует об уточнении исковых требований до 95 091 016 руб., просит взыскать солидарно, судебные расходы просит отнести на ответчиков, в том числе, расходы на экспертизу в общем размере 120 000 руб. (80 000 руб. экспертиза+40 000 руб. выход эксперта в суд).

Принято к рассмотрению.

Ответчик просит приобщить 2 рецензии, на основании которых были подготовлены 50 вопросов, на которые отвечал эксперт до перерыва, представил письменные пояснения. Приобщены.

От ответчика представлены письменные пояснения на дополнительную экспертизу.

Ответчик АО "Центральный научно-испытательный полигон строительных и дорожных машин" просит отказать в приобщении к материалам дела документа под названием Дополнительная экспертиза.

Истец возражает, поскольку представленная корректировка дополнительной экспертизой не является.

Суд, исследовав протокол судебного заседания до перерыва установил, что Эксперту было предложено представить корректировку экспертного заключения с учетом выявленных недостатков (опечаток и арифметической ошибки), дополнительные пояснения по расшифровкам по аналогам.

Название документа звучит как дополнительная экспертиза.

Вместе с тем, суд, с учетом того, что дополнительная экспертиза не проводилась, приобщает указанный документ, как корректировку ранее представленного экспертного заключения, с учетом выявленных недостатков.

Истец в своём выступлении поддержал исковые требования с учетом уточнений, пояснил, почему считает обоснованным солидарное взыскание убытков.

Ответчики возражали относительно удовлетворения иска.

Представитель ФССП РОССИИ в возражениях указал, что ответчик изначально возражал о проведении судебной экспертизы, полагает, что доказательств того, что имущество находилось на площадке после составления акта и до возбуждения исполнительного производства не имеется, ссылается на акты осмотра площадки о том, что на площадке находился лишь мусор, действия пристава не обжаловались, незаконными не признаны.

Ответчик АО "Центральный научно-испытательный полигон строительных и дорожных машин" против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что не готов к рассмотрению дела по существу.

Суд обращает внимание, что в начале судебного заседания ответчиком АО "Центральный научно-испытательный полигон строительных и дорожных машин" не было заявлено о том, что ответчик не готов к рассмотрению дела по существу, иных ходатайств, кроме приобщения документов, не заявлено.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик не может озвучить свою правовую позицию, изложенную им же в письменном отзыве, представленном в материалы дела.

Суд расценивает процессуальное поведение ответчика, как злоупотребление правами и обязанностями, с учетом нахождения дела в производстве с октября 2023 года.

Ответчик АО "Центральный научно-испытательный полигон строительных и дорожных машин" заявил ходатайство о предоставлении времени для составления рецензии на дополнительную экспертизу, ввиду наличия возражений.

Истец против отложения судебного заседания и удовлетворения ходатайства возражал.

Третье лицо и ответчик Российская Федерация в лице ФССП России оставили на усмотрение суда.

Суд расценивает данное ходатайство как злоупотребление ответчиком своими правами и обязанностями, поскольку заранее подготовленное ходатайство представлено в суд и заявлено через час судебного заседания на стадии основного выступления на доводы истца.

Ответчиком АО "Центральный научно-испытательный полигон строительных и дорожных машин" заявлено о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений.

Истец против вызова свидетеля возражает.

ФССП России и третье лицо оставили на усмотрение суда.

Суд, заслушав данные ходатайства, отклоняет их. 

При этом принимает во внимание, что до перерыва подробно в течение двух часов подробно разбирались ответы и пояснения эксперта на 50 вопросов (в том числе по рецензии) на экспертное заключение. 

Корректировка с приложением аналогов (по возражениям АО) представлены экспертом в материалы деда заблаговременно.

Кроме того, в судебное заседание после перерыва и получения корректировки АО представило свои распечатки аналогов в опровержение корректировки, следовательно, реализовало свое право на предоставление возражений.

Ответчик ходатайствует о проведении повторной экспертизы и просит поручить ее организации АНП «Экспертиза», ввиду наличия противоречий в выводах эксперта.

Истец, ответчик ФССП России и третье лицо возражают.

В удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы суд отказывает.

Суд, исследовав выводы судебной экспертизы (с учетом корректировки арифметической ошибки), принимая во внимание пояснения эксперта в судебном заседании, письменные ответы на вопросы АО "Центральный научно-испытательный полигон строительных и дорожных машин", полагает, что судебная экспертиза по настоящему делу соответствует в полном объеме требованиям законодательства, и полностью соответствует требованиям Методических рекомендаций.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, суд принимает выводы, изложенные в заключении.

При этом, суд отклоняет возражения АО "Центральный научно-испытательный полигон строительных и дорожных машин" в отношении некорректного расчета показателей инфляции со ссылкой на представленный им расчет, поскольку последние (согласно распечаткам) за период с 2019 (октябрь) по 2024 (ноябрь), тогда как в графике с марта 2023 по июнь 2024.

Между тем, эксперт при расчете процента по месяцам указал период с ноября 2022 г. по июнь 2024 г.

Возражения в отношении некорректного применения экспертом аналогов также не принимаются судом.

Так по мраморной плитке эксперт представил аналоги б/у по 1 500 руб. (42 шт.).

АО "Центральный научно-испытательный полигон строительных и дорожных машин" представило аналоги по 800 руб. (37 шт.)

Эксперт 1 300 руб. (80 кв.м.)

АО "Центральный научно-испытательный полигон строительных и дорожных машин" – 700 руб. (15 кв.м.), 

Сопоставив указанные аналоги, суд усматривает их соразмерными с учетом стоимости от количества.

По известняку

Эксперт – 2 150 руб.

АО "Центральный научно-испытательный полигон строительных и дорожных машин" аналогов не представило.

По граниту

Эксперт – 3 400 руб.

АО "Центральный научно-испытательный полигон строительных и дорожных машин" – 3 000 руб. за 1 штуку (по состоянию на 05 11.2024 г.), т.е. после даты проведения экспертизы.

При этом, суд принимает во внимание, что эксперт в заседании пояснил, что считала цену с учетом невозможности однозначно определить сколько какого камня, какой толщины было, брал ценность б/у камня, исходя из перезагрузки, принимая во внимание представленные фото и схему расположения имущества, представленные самим АО "Центральный научно-испытательный полигон строительных и дорожных машин".

Суд, исследовав доводы истца в отношении солидарного взыскания убытков с АО "Центральный научно-испытательный полигон строительных и дорожных машин" и РФ в лице ФССП России, заслушав возражения ответчиков, исследовав материалы дела, полагает, что убытки в размере 95 091 016 руб., подлежат взысканию с АО "Центральный научно-испытательный полигон строительных и дорожных машин", в части требования о солидарном взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так, судом установлено и не оспорено сторонами в процессе рассмотрения дела, что 24.11.2021 между АО "Центральный научно-испытательный полигон строительных и дорожных машин" и ООО ПКП "ВЭЛКО-2000" подписан акт совместного осмотра (т.1, л.д.29), согласно которому на указанную дату на арендованной у АО "Центральный научно-испытательный полигон строительных и дорожных машин" территории, которая является закрытой, охраняемой, находилось следующее имущество:

- строительные блок-контейнеры (бытовки) (3/5,4x2,4x2,4 м.) в кол-ве 25 шт.; 

-люльки строительные 6x1,2x0,7 м в кол-ве 13 шт.;

- светопрозрачные фасадные/кровельные конструкции, складированные ярусами высотой от 4 до 6 метров в кол-ве 40 паллетов;

- полуприцеп Kogel (vin - 

<

***> 0002400149269), гос. номер ВУ 1981 77RUS);

- колеса автомобильные б/у в кол-ве 26 шт.; 

-каменные облицовочные материалы на поддонах в навал; 

-производственный и бытовой мусор. 

Решением от 24.12.2021 по делу № А41-66389/21 суд удовлетворил требования АО "Центральный научно-испытательный полигон строительных и дорожных машин" об обязании ООО ПКП «Вэлко-2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) передать площадку с твердым покрытием площадью 1500 кв.м., находящуюся на земельных участках с кадастровым номером 50:43:0060201:2666 площадью 5109 кв.м. и кадастровым номером 50:43:00602012667 площадью 5638 кв.м, свободную от имущества ООО ПКП «Вэлко-2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 суд в части обязания передать площадку решение изменил, указав:

Обязать ООО Производственно-конструкторское предприятие "Вэлко-2000" передать площадку с твердым покрытием площадью 1500 кв.м., находящуюся на земельных участках с кадастровым номером 50:43:0060201:2666 площадью 5109 кв.м. и кадастровым номером 50:43:00602012667 площадью 5638 кв.м, свободную от имущества ООО ПКП «Вэлко-2000» в пользу АО "Центральный научно-испытательный полигон строительных и дорожных машин".

Следовательно, на дату 05.05.2022 г. имущество ООО ПКП "ВЭЛКО-2000", в том числе спорное, находилось на территории АО "Центральный научно-испытательный полигон строительных и дорожных машин".

На основании предъявленного исполнительного листа 15.09.2022 возбуждено исполнительное производство №158537/22/50033-ИП.

03.11.2022 согласно акта о совершении исполнительных действий все имущество за исключением полуприцепа и погрузчика с площадки вывезено.

В Постановлении об окончании исполнительного производства от 09.11.2022 указано, что площадка АО "Центральный научно-испытательный полигон строительных и дорожных машин" полностью освобождена, исполнительное производство окончено.

При этом, согласно материалам исполнительного производства 21.09.2022 в Пушкинском РОСП ГУФССП России по Московской области зарегистрировано заявление представителя ООО ПКП "ВЭЛКО-2000" по доверенности ФИО12 с просьбой о прекращении исполнительного производства, в котором указано, что все оборудование и сотрудники ООО ПКП "ВЭЛКО-2000" вывезены с указанной площади в мае 2021 года.

В материалы дела представлено заявление ФИО12 от 21.09.2022, копия паспорта, доверенность от 01.09.2022 за подписью генерального директора ООО ПКП "ВЭЛКО-2000" ФИО13 (до 31.12.2022) (т.2, л.д.4-7).

Суд, исследовав данное заявление установил, что в нем содержится указание на вывоз со спорной территории в мае 2021 г. всего оборудования и сотрудников.

Согласно п.1.2 договора аренды площадки №АП-67/21 от 30.04.2024 года площадка предоставляется во временное пользование (аренду) для изготовления оконных фасадов, складирования готовых изделий и материалов.

В соответствии с пунктами 2.3.19-2.3.20 договора арендатор принял обязательство вывезти с территории арендодателя к окончанию срока действия договора собственную технику, оборудование и другие материальные ценности, документы и т.д., а также очистить площадку от производственного и бытового мусора не позднее 18 часов 00 минут дня, являющегося последним днем временного владения и пользования (аренды) площадки. 

Суд, исследовав вышеуказанные условия договора в совокупности с заявлением ФИО12, а также актом от 24.11.2021, подписанным между АО "Центральный научно-испытательный полигон строительных и дорожных машин" и ООО ПКП "ВЭЛКО-2000", установил, что на май 2021 г. с площадки были вывезены только оборудование и сотрудники.

При этом в заседании истец так же указал, что на территории было, в том числе его производство по изготовлению оконных фасадов.

Данный довод не оспорен.

На дату вынесения Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 АО "Центральный научно-испытательный полигон строительных и дорожных машин" не было заявлено, что площадка освобождена.

Так в постановлении суд отметил, что как указывает истец, по состоянию на 06.09.2021 площадка ответчиком окончательно не освобождена и не очищена от производственного и бытового мусора, имущество ответчика не вывезено (абз. 2 п.4).

Вместе с тем, возражая в отношении удовлетворения исковых требований в части солидарного взыскания с ФССП России, ГУФССП России по Московской области указал, что согласно фото, сделанным во время осмотров площадку судебным приставов исполнителем в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству № 158537/22/50033-ИП, вместо имущества, указанного в акте 24.11.2021, на площадке находился производственный и| бытовой мусор, не подлежавший оценке и не позволяющий сделать вывод о той, что он может быть реализован (фото т.2 л.д.14-20).

Следовательно, к моменту совершения судебным приставом-исполнителем мероприятий в рамках исполнительного производства на сентябрь –ноябрь 2022 года на спорной площадке находился строительный мусор и стройматериалы, не подлежащие оценке и не позволяющие сделать вывод, что он может быть реализован.

Указанные выводы также подтверждены в письме ООО «Мосстрой» от 03.11.2022, которое на бесплатной основе осуществило очистку территории путем вывоза с последующей переработкой и утилизацией (т.2 л.д.43).

Ссылки на наличие и вывоз с территории строительных блок-контейнеров (25 штук), строительных люлек (13 шт.), светопрозрачных фасадных кровельных конструкций (40 паллет), колес автомобильных (26 шт.), каменных облицовочных материалов не имеется.

При этом суд полагает, что указанное выше имущество, исходя из его состояния фото фиксации сторон, находилось в состоянии, не предполагающем его переработку и утилизацию.

ФССП России в отзыве также указано, что исполнительное производство № 158537/22/50033-ИП окончено 09.11.2022 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В установленные законом сроки постановление об окончании, действия судебного пристава-исполнителя сторонами исполнительного производства не обжаловались, незаконными не признавались.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. 

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ). 

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В рамках настоящего спора в предмет судебного исследования входят обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя нарушений, которые могли привести к утрате истцом возможности получить причитающиеся с должника денежные средства. 

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от дата № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства)» разъяснено, что делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, возможность взыскания убытков закон связывает доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями имуществе другого лица.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Истцом вопреки требованиям ст. 65 АПК не представлены доказательства, подтверждающие, что убытки ему причинены именно в результате неправомерных действий (бездействия) ответчиков, отсутствует вина и причинно-следственная связь как необходимые элементы для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В рассматриваемом случае в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует противоправность, в результате которой истец понес убытки. Доказательств наличия в действиях судебного пристава-исполнителя противоправности, повлекшей за собой отрицательные последствия в виде ухудшения имущественного положения ООО ПКП «Вэлко-2000», истцом в материалы дела не представлено.                                                                                                          

Таким образом, заявленный истцом ко взысканию ущерб возник не вследствие действия судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП и не по его вине. Следовательно, исковое заявление ООО ПКП «Вэлко-2000» не подлежит удовлетворению, а доводы истца подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела, суд полагает, что доводы ФССП России являются обоснованными, а требования о солидарном взыскании с него признает не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, судом установлено, что спорное имущество, в отношении которого проведена судебная экспертиза, находилось на охраняемой (с пропускным режимом) территории АО "Центральный научно-испытательный полигон строительных и дорожных машин", в период с 24.11.2021 (зафиксировано двухсторонними актами) по 05.05.2022 (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2024 по делу №А41-66389/21).

На дату совершения судебным приставом-исполнителем мероприятий по исполнительному производству в лице ООО «Мосстрой» 03.11.2022 спорное имущество на территории АО "Центральный научно-испытательный полигон строительных и дорожных машин" уже отсутствовало, находился строительный мусор и стройматериалы не подлежащие оценке.

Документальных доказательств вывоза его с охраняемой территории ООО ПКП "ВЭЛКО-2000" в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что на май 2021 г. с территории вывезены только оборудование и сотрудники.

Кроме того, исковое заявление подано в суд 10.10.2023 г., а АО "Центральный научно-испытательный полигон строительных и дорожных машин" возвратило ООО ПКП "ВЭЛКО-2000" полуприцеп только 12.12.2023 г., о чем составлен акт, (2 554 64 руб. + 5 280 000 руб.), т.е. в процессе рассмотрения дела, ввиду чего истец уточнил требования до проведения экспертизы (т.2, л.д.32).

Также в заседании истец указывает, что АО "Центральный научно-испытательный полигон строительных и дорожных машин" препятствовало вывозу имущества последнего со ссылкой на неуплату арендных платежей.

Указанный выше возврат техники в ходе рассмотрения дела, по мнению суда, подтверждает указанный факт. 

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

По своей гражданско-правовой природе убытки представляют собой денежную оценку имущественных потерь (вреда).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ).

Взыскание убытков возлагает на правонарушителя дополнительные обязанности и влечет для него возникновение невыгодных последствий. Компенсационная природа гражданско-правовой ответственности обусловлена эквивалентно-возмездным характером регулируемых им отношений.

Обязательство по возмещению убытков кредитору (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) и обязательство по возмещению вреда (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ) различаются по основанию возникновения: из договора и из деликта. Если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 11 указанного Постановления, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. 

Пунктом 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Из буквального толкования пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что убытки - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ.

Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

Вред, возникший в результате умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (ст. 1083 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Обязанность по доказыванию фактических обстоятельств спора в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ возложена на лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что 03.03.2023 г. истец обратился к АО «ЦНИП СДМ» с претензией о возврате имущества, перечисленного в акте от 24.11.2021 г.

В ответе на претензию ответчик сообщил, что из всего имущества по перечню у него находится только полуприцеп и погрузчик, отрицало наличие в незаконном владении иного имущества со ссылкой на Постановление об окончании исполнительного производства от 09.11.2022г.

В процессе рассмотрения дела факт вывоза и утилизации спорного имущества в ходе исполнительных действий не подтвержден, что исключает применение ст. 1080 ГК РФ. в отношении Российской Федерации в лице ФССП РОССИИ.

Умысел ООО ПКП «ВЕЛКОМ-2000» не установлен.

Суд, исследовав экспертное заключение № 3/2024 от 29.07.2024, с учетом корректировки экспертом арифметических ошибок, пришел к выводу, что заключение является мотивированным, полным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Эксперты согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупреждены под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

Как установлено судом, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что эксперт дал полные ответы на все поставленные перед ним вопросы, у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта, изложенных в заключении № 3/2024 от 29.07.2024.

Следовательно, размер убытков подтвержден материалами дела, в том числе на основании первичной документации о закупке, представленной истцом, схемой расположения на площадке, представленной АО «ЦНИП СДМ», фотоматериалами.

Истец, с учетом корректировки по расчету каменных облицовочных материалов в окончательной редакции уточнил требования до 95 091 016 руб. из расчета: 1 227 500 руб. (бытовки)+1 347 500 руб. (строительные люльки) + 3 170 100 руб. (светопрозрачные конструкции) +89 345 916 руб. (каменные облицовочные материалы) (т.3,л.д. 76 заключение; корректировка).

При этом истец исключил стоимость полуприцепа 1 569 000 руб. (установленного экспертизой) ввиду возврата последнего в период рассмотрения дела и 86 500 руб. (установленные экспертизой) ввиду срока амортизации.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца к АО "Центральный научно-испытательный полигон строительных и дорожных машин" взыскании убытков, ввиду чего исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины и расходы на проведение судебной экспертизы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Центральный научно-испытательный полигон строительных и дорожных машин" в пользу ООО ПКП "ВЭЛКО-2000" 95 091 016 руб. убытков, 200 000 руб. расходов по государственной пошлине, 100 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, выход эксперта в судебное заседание.

В части требования о солидарном взыскании с Российской Федерации в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ за счет казны Российской Федерации в пользу ООО ПКП «ВЭЛКО-2000» 95 091 016 руб. убытков отказать.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

Судья Н.А. Кондратенко