АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-17333/2021

21 февраля 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная  часть решения оглашена 14 февраля 2022 года. 

Полный  текст решения изготовлен 21 февраля 2022 года. 

 

        Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению ООО «Агропромышленная компания»

 

Заинтересованное лицо:

1. Волжское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Саратовский линейный отдел государственный инспектор ФИО2

2. Волжское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

3. Саратовский линейный отдел Волжского управления государственного морского и речного надзора

4. ФИО3

5. ООО «Воскресенский зерновой терминал»

 

о признании недействительным предписания № 10 от 07.06.2021

 

при участии:

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 17.07.2017, диплом о ВЮО обозревался,

от Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – ФИО5 по доверенности от 15.12.2021, служебное удостоверение обозревалось, 

 

у с т а н о в и л:

ООО «Агропромышленная компания» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

        Представитель административного органа возражает против удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

        Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.  

        Как усматривается из материалов дела, в соответствии распоряжением Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 01-09/70 от 28.04.2021 в период с 11.05.2021 по 07.06.2021 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Агропромышленная компания» по месту нахождения причала на 2075,4 км. р. Волга, Саратовская область, с. Воскресенское; юридический адрес: 

<

...>, в ходе которой установлено неисполнение ранее выданного предписания № 3 от 06.09.2019 (том 1, л.д. 61-63). 

        По результатам проведенной проверки составлен акт проверки № 21Ср/21 от 07.06.2021 (том 1, л.д. 64-66).

        07.06.2021 административным органом выдано предписание ООО «Агропромышленная компания» № 10, которым Обществу предписано следующее:

        -иметь проектную документацию ГТС (Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта № 623 пп. «а» п. 477);

        -иметь протокол идентификации ГТС (Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта № 623 пункты 505, 508, 510);

        -иметь паспорт ГТС (Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта № 623 пп. «а» п. 477);

        -иметь материалы обследования ГТС аккредитованной испытательной лабораторией (центром), предшествовавшего составлению декларации соответствии ГТС (Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта № 623 п. 518);

        -иметь декларацию соответствия ГТС, зарегистрированная в Едином реестре деклараций о соответствии (Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта № 623 п. 520);

        -иметь документы, выданные по результатам обследования аккредитованной испытательной лабораторией (центром), в которых указаны режимы безопасной эксплуатации и срок действия документов (период безопасной эксплуатации) (Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта №623 п. 519);

        -иметь документы, в которых определен перечень необходимых для обеспечения безопасной эксплуатации ремонтных работ и сроки их выполнения, выданные по результатам обследования аккредитованной испытательной лабораторией (центром) (Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта № 623 п. 519);

        -иметь документы, подтверждающие выполнение ремонтных работ, указанных в перечне необходимых для обеспечения безопасной эксплуатации ремонтных работ, выданном по результатам обследования аккредитованной испытательной лабораторией (центром) (в том случае, если срок выполнения работ наступил) (Технический регламент о безопасности объектов, внутреннего водного транспорта № 623 п. 452);

        -иметь документы, подтверждающие систематические промеры глубины, измерения ширины судового хода и регулярное траление на подходе к ГТС (Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта № 623 п. 440);

        -справочник допускаемых нагрузок на ГТС (Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта № 623 пп. «а» п. 477);

        -иметь план оперативных действий персонала при локализации и ликвидации опасных повреждений и аварийных ситуаций (Технический регламент о безопасности объектов внутреннего волною транспорта № 623 пп. «г» п. 477);

        -иметь инструкции, обеспечивающие безопасную эксплуатацию ГТС (Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта № 623 пп. «д» п. 443).

        Срок устранения  нарушений 15.11.2021 (том 1, л.д. 67-68).

        Не согласившись с предписанием № 10 от 07.06.2021, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

        Доводы заявителя сводятся к тому, что Общество причалом в с. Воскресенское не владеет и не эксплуатирует.

        Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд  пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.   

        Из содержания ст.ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: 

        -оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

        -оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

        В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина и юридического лица. 

        Обязанность доказывания соответствия, оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

        При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных ст.ст. 65, 198, 200, 210 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

        Согласно абзацу 9 статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) под причалом понимается гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

        Статьей 2 КВВТ РФ предписано, что законодательство в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации состоит, в том числе из соответствующих нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, которые не должны противоречить КВВТ РФ и иным федеральным законам.

        Технический регламент № 623 устанавливает обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования, направленные на достижение предусмотренных настоящим техническим регламентом целей, требования к маркировке и правила ее нанесения, а также правила идентификации объектов регулирования.

Согласно пункту 6 Технического регламента, требования настоящего технического регламента обязательны для их выполнения физическими и юридическими лицами, осуществляющими проектирование (включая изыскания), строительство, эксплуатацию (включая вывод из эксплуатации и ремонт), ликвидацию и утилизацию объектов регулирования, и федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственный контроль (надзор) за соблюдением требований настоящего технического регламента.

В силу п. 477 Технического регламента эксплуатант гидротехнических сооружений (оградительных, берегоукрепительных и причальных) должен, в том числе иметь: 

а) разрешительную и техническую документацию (акты ввода в эксплуатацию, паспорта сооружений, проектную и исполнительную документацию, справочник допускаемых нагрузок на причалы и перечень грузов, которые запрещается перерабатывать и складировать на каждом из причалов, отчеты о предшествующих обследованиях сооружений);

г) план оперативных действий персонала при локализации и ликвидации опасных повреждений и аварийных ситуаций, утвержденный руководителем эксплуатанта гидротехнических сооружений.

Согласно пп. «д» п. 443 Технического регламента обеспечение безопасности эксплуатации объектов регулирования, указанных в абзацах четвертом и пятом подпункта "в" пункта 5 настоящего технического регламента, должно осуществляться на основе выполнения в том числе, разработки и соблюдения эксплуатирующей организацией инструкций и других документов, обеспечивающих безопасную эксплуатацию объекта регулирования.

Определение габаритов судовых ходов производится эксплуатантом путем систематических промеров глубины, измерения ширины судовых ходов, а на перекатах - дополнительно путем промеров глубины по всему руслу с учетом прогноза деформаций русла на период судоходства. Чистота судовых ходов и камер шлюзов в донной части и в районе порога, участков в районе ворот и швартовых рымов, а также по всей полезной ширине и длине камер должна обеспечиваться эксплуатантом путем их регулярного траления. Регулярное траление должно производиться в подходных каналах судоходных шлюзов, а также на подходах к причалам (п. 440 Технического регламента).

Для поддержания безопасной эксплуатации причала или причального сооружения эксплуатирующая организация, организация-балансодержатель или собственник сооружения осуществляет его ремонт. Ремонтные работы должны обеспечить восстановление технических и эксплуатационных характеристик, необходимую долговечность конструкции и безопасность эксплуатации объекта регулирования (п. 452 Технического регламента).

Согласно п. 505 Технического регламента идентификацию объектов внутреннего водного транспорта и связанной с ним инфраструктуры проводят:

а) орган классификации судов при проведении оценки соответствия объектов регулирования, указанных в подпункте "а" пункта 5 настоящего технического регламента;

б) аккредитованные в установленном порядке испытательные лаборатории (центры) при проведении обследований объектов регулирования, указанных в абзаце пятом подпункта "в" пункта 5 настоящего технического регламента;

в) уполномоченные на то федеральные органы исполнительной власти при осуществлении контрольно-надзорных функций в пределах их компетенции.

Пунктом 508 Технического регламента предусмотрено, что при идентификации объектов внутреннего водного транспорта и связанной с ним инфраструктуры путем экспертизы документации для установления принадлежности идентифицируемого объекта к заявленному виду, конкретным типу и марке проводят изучение сопроводительных документов, паспортов сооружений и другой документации изготовителя (строителя) и их сличение с внешним видом объекта, его инфраструктурой и маркировкой, в том числе на транспортной таре. При этом реализуется следующая последовательность действий:

а) устанавливается принадлежность объектов конкретного вида к объектам регулирования настоящего технического регламента;

б) сравниваются данные указанных в регистрационных и технических документах и (или) маркировке объектов регулирования, рассматриваемых в настоящем пункте, с фактическими данными объектов регулирования конкретного вида.

Для объектов регулирования, указанных в подпункте "а" пункта 5 настоящего технического регламента, проверяются: наименование объекта регулирования, тип, модель, модификация; наименование изготовителя объекта регулирования или данные по его происхождению, дата изготовления; технические условия или другой документ, по которому выпускается объект регулирования; сведения, указанные в паспорте и (или) других сопроводительных документах.

Для объектов регулирования, указанных в абзацах третьем, четвертом и пятом подпункта "в" пункта 5 настоящего технического регламента, проверяются: наименование объекта регулирования, тип; границы объекта регулирования; наименование эксплуатанта; вид деятельности; список составных частей объекта регулирования с их выходными данными (наименование, тип, дата постройки, реконструкции или капитального ремонта и другие необходимые данные).

В соответствии с п. 510 Технического регламента результаты идентификации объектов регулирования анализируют и оформляют в виде протокола идентификации, содержание которого должно включать:

а) информацию об изготовителе (строителе) идентифицируемого объекта регулирования с указанием юридического адреса и реквизитов;

б) наименование идентифицируемого объекта регулирования, отношение к классификационной группировке;

в) сведения об идентифицируемом объекте регулирования, необходимые для идентификации;

г) дату изготовления, срок службы и (или) хранения, маркировку (при наличии);

д) результаты испытаний в аккредитованной лаборатории (при наличии);

е) сведения об упаковке (при наличии);

ж) оценку маркировки с учетом принятых в Российской Федерации символов маркировки;

з) наименование нормативной или технической документации на идентифицируемый объект регулирования (при наличии) или другой документации, содержащей описание продукции (контракт на поставку, сертификат качества, документ, подтверждающий показатели безопасности объекта, спецификация), техническое описание импортной продукции или сведения о наличии аналогов отечественных документов;

и) заключение о проведении дополнительных исследований (если требуется);

к) заключение о соответствии идентифицируемого объекта регулирования заявленному наименованию и (или) декларируемым показателям.

Пунктом 518 Технического регламента предусмотрено, что объекты регулирования, указанные в абзаце пятом подпункта "в" пункта 5 настоящего технического регламента, подлежат подтверждению соответствия требованиям настоящего технического регламента в форме декларирования соответствия на основании собственных доказательств и доказательств, полученных с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

При этом заявителем является собственник или эксплуатант объекта.

Составлению декларации о соответствии указанных объектов регулирования требованиям настоящего технического регламента предшествует подготовка собственных доказательных материалов (технической документации, результатов собственных испытаний и измерений, других документов, служащих мотивированным основанием для подтверждения соответствия требованиям настоящего технического регламента) и проведение обследования объекта регулирования аккредитованной испытательной лабораторией (центром).

По результатам обследования аккредитованная испытательная лаборатория (центр) выдает документы, в которых указываются режимы безопасной эксплуатации и срок действия документов (период безопасной эксплуатации), определяется перечень необходимых для обеспечения безопасной эксплуатации ремонтных работ и сроки их выполнения. Указанные документы являются доказательными материалами для принятия декларации о соответствии, полученными с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра) (п. 519 Технического регламента).

По результатам обследования, проведенного аккредитованной испытательной лабораторией (центром), и на основе собственных доказательств соответствия заявитель составляет декларацию о соответствии причала или причального сооружения требованиям настоящего технического регламента (п. 520 Технического регламента).

Материалами дела установлено, что в селе Воскресенское Саратовской области на 2075,4 км р. Волга расположен причал из двух бетонных устоев, предназначенный для отгрузки зерна на суда внутреннего водного плавания.

Причал на кадастровый учет не поставлен, сведения о нем в Едином государственном реестре недвижимости  отсутствуют.

При этом Арбитражным судом Саратовской области в рамках вступившего в законную силу решения по делу № А57-24992/2019 от 27.01.2021 по заявлению Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении ООО «Агропромышленная компания» к административной ответственности по статье 19.33 КоАП РФ установлено следующее.

В рамках проведения проверки обществу направлен запрос от 12.08.2019 № 03-10/3 о предоставлении документов (сведений), указанный в пункте 13 распоряжения от 09.08.2019 № 01-09/195, в частности: проектная документация причального гидротехнического сооружения; протокол идентификации ГТС; паспорт ГТС; материалы обследования ГТС аккредитованной испытательной лабораторией (центром), предшествовавшего составлению декларации соответствия ГТС; декларация соответствия ГТС, зарегистрированная в Едином реестре декларации о соответствии; документы, выданные по результатам обследования аккредитованной испытательной лабораторией (центром), в которых указаны режимы безопасной эксплуатации и срок действия документов (период безопасной эксплуатации); документы, в которых определен перечень необходимых для обеспечения безопасной эксплуатации ремонтных работ и сроки их выполнения, выданные по результатам обследования аккредитованной испытательной лабораторией (центром); документы, подтверждающие выполнение ремонтных работ, указанных в перечне необходимых для обеспечения безопасной эксплуатации ремонтных работ выданном по результатам обследования аккредитованной испытательной лабораторией (центром) (в том случае, если срок выполнения работ наступил); документы, подтверждающие систематические промеры глубины, измерения ширины судового хода и регулярное траление на подходе к ГТС; справочник допускаемых нагрузок на ГТС; план оперативных действий персонала при локализации и ликвидации опасных повреждений и аварийных ситуаций; инструкции, обеспечивающие безопасную эксплуатацию ГТС. 

Запрос получен обществом 16.08.2019, ответ не представлен. 

Обществом, также был заявлен довод, о том, что  ему на праве собственности или ином вещном праве гидротехнические сооружения (причал) не принадлежит, соответственно, на общество не возложена обязанность соблюдения технических регламентов и предоставления информации и документов.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе переписку общества с учреждением о предоставлении информации о безопасности судоходства в районе с. Воскресенское, письмо общества от 24.05.2019 № 24/05 с предложением учреждению заключить договор на обследование дна у причала и уборку предметов, договора от 12.04.2019 № 12-ТРАЛ и от 18.04.2019 № 12-ПРОМ, заключенные между обществом и учреждением, по условиям которого учреждение принимает на себя обязательства на выполнение тральных работ жесткой рамой на подходе к причалу общества и на выполнение русловой съемки дна на подходе к причалу общества, расположенного на 2075,4 км. р. Волга, суды пришли к выводу о том, что фактическим владельцем причала и его эксплуатантом является общество, в связи с чем на него возложена обязанность обеспечивать процессы, связанные с требованиями к объектам технического регулирования, соответственно, предоставить документацию по запросу управления. Вместе с тем обществом какого-либо ответа на мотивированный запрос управления не представлено.

Суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, в связи с чем, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, общество привлечено к административной ответственности по статье 19.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 № 2013/12 по делу № А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что обстоятельства, которые установлены в решении суда по делу № А57-24992/2019 от 27.01.2021 считаются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом,  судом установлено, что на момент направления запроса от 12.08.2019 № 03-10/3 о предоставлении документов, ООО «Агропромышленная компания» являлось эксплуатантом гидротехнического сооружения (причал). 

Последующие предписания № 3 от 06.09.2019 со сроком исполнения до 15.05.2020 (Обществом не оспаривалось) и № 10 от 17.06.2021 со сроком исполнения до 15.11.2021 (оспариваемое предписание) были  выданы в связи с не исполнение запроса административного органа от 12.08.2019 № 03-10/3.

Доводы ФИО3 (директор Общества, единственный учредитель),  о том, что причал как таковой в природе не существует, погрузка зерна осуществляется через рабочую башню, которая расположена на берегу - причалом не является так как не предназначена для причаливания судов. От рабочей башни отходит ленточный транспортёр (транспортная галерея) которая опускается на судно, который также причалом не является и заведомо не может являться таковым, поскольку причалить к нему в принципе невозможно, а также 18.07.2017 между ФИО3 и ООО «Агропромышленная компания» был заключен договор купли продажи согласно которому право собственности на Воскресенское ХПП перешло к ФИО3 В том числе на рабочую башню, которая в договоре поименована как нежилое 6-ти этажное здание. Переход права собственности подтверждается договором купли-продажи от 18.07.2017 б/н и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество отклоняются судом, поскольку наличие причала подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу № А57-24992/2019, а также декларацией о соответствии  грузового причала от 24.02.2021 № RU Д-RU.РА01.А.01136/21, согласно которому область применения объекта – грузовой причал, швартовка и отстой судов.

В подтверждение довода, о том, что заявитель не является эксплуантатом  причала, Обществом представлен договор аренды недвижимости № 4/20 от 01.08.2020 заключенный между  ООО «Воскресенский зерновой терминал» и ФИО3 Договор заключен сроком до 01.08.2021.

Суд признает данный довод не обоснованным, поскольку гидротехническое сооружение (причал) предметом договора не является; отсутствуют доказательства государственной  регистрации договора; ФИО3 является единственным учредителем ООО «Агропромышленная компания» и ООО «Воскресенский зерновой терминал», расположенных по одному адресу; доказательства исполнения договора, в том числе оплата арендной платы, коммунальных платежей также не представлены.

Кроме того, в материалы представлен паспорт гидротехнического сооружения «Сооружение (площадка для отгрузки) Рабочей башни» составленный ООО «Альголь» 05.12.2019 и согласованный с ООО «Воскресенский зерновой терминал» в 2019 году, тогда как согласно договора аренды недвижимости № 4/20, в том числе нежилого здания, литер назначение: нежилое здание, 6-этажное, площадью 328,5 кв.м., кадастровый номер 64:09:100403:1502 (как указывает ФИО3 рабочая башня, в договоре поименована как нежилое 6-ти этажное здание) арендатором  ООО «Воскресенский зерновой терминал» подписан 01.08.2020.

Однако в рамках рассмотрения дела № А57-24992/2019 договор купли-продажи недвижимости от 18.07.2017 и договор аренды недвижимости № 4/20 от 01.08.2020 в подтверждение заявленного довода, что ООО «Агропромышленная компания»  причалом в с. Воскресенское не владеет и не эксплуатирует представлены не были.

Таким образом, ООО «Агропромышленная компания» в соответствии с пунктом 9 Технического регламента является эксплуатантом ГТС. 

Оспариваемое предписание выдано административным органом ненадлежащему лицу.

Согласно п. 9 Технического регламента «Эксплуатант» - юридическое или физическое лицо, осуществляющее эксплуатацию объектов регулирования и несущее ответственность за выполнение обязанностей, возлагаемых на него в соответствии с настоящим техническим регламентом.

В соответствии  с п. 478 (б) Технического регламента эксплуатант гидротехнических сооружений должен выполнять мероприятия, назначенные по итогам проверок безопасности гидротехнических сооружений органами, осуществляющими функции государственного контроля (надзора).

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

На основании вышеизложенного, оспариваемое предписание вынесено с соблюдением установленного порядка, обоснованно, нарушения прав и законных интересов заявителя выданным предписанием судом не установлено, при указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. 

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, обратившегося  в суд лица. 

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленных судом обстоятельств и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Учитывая изложенное, суд применяет положения части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказывает в признании недействительным ненормативного право акта. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                              Р Е Ш И Л :

 

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области. 

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                      А.И. Михайлова