АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-17120/2023 

 

Дата принятия решения –  21 декабря 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  14 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело А65-17120/2023 по иску Муниципального казённого учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Зеленодольский район, с.Осиново (ОГРНИП 319169000044127, ИНН 

<

***>) о  взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 05.03.2022 по 25.05.2022 за использование земельного участка по ул. Магистральная в размере 17 303 руб. 67 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную уплату платежей в  размере 374 руб. 79 коп.,

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Муниципальное казённое учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Зеленодольский район, с.Осиново о  взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 05.03.2022 по 25.05.2022 за использование земельного участка по ул. Магистральная в размере 17 303 руб. 67 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную уплату платежей в  размере 374 руб. 79 коп.

В связи с временной нетрудоспособностью судьи Муллагуловой Э.Р. рассмотрение дела отложено на 14.12.2023.

В судебное заседание 14.12.2023 лица, участвующие в деле, не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала рассмотрения дела по существу ходатайств не заявлено.

Из искового заявления следует, что согласно материалам обследования муниципального земельного контроля от 05.03.2022 установлено, что земельный участок по ул. Магистральная, с кад.№16:50:080901:2, уточненной площадью 1 400 кв. м., с разрешенным видом использования – здания и сооружения производственной базы, является землями неразграниченной государственной собственности.

На момент обследования (акт обследования № 1209 от 05.03.2022) участок огорожен единым забором собственником земельного участка с кад.№16:50:080901:95 (ул.Магистральная, д.126 Г, уточненной площадью 41 100 кв.м., с разрешенным видом использования – для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, под здания и сооружения производственной базы (код 6.0 - производственная деятельность), ранее был представлен в аренду ООО «Графен», договор аренды №19710 от 02.03.2018, далее по договору переуступка прав все полномочия переданы ИП ФИО2, далее по договору купли продажи земельный участок принадлежит ИП ФИО2 (право собственности зарегистрировано в ЕГРН от 26.02.2021), на момент обследования участок занят капитальными зданиями, башенным горизонтальным краном и местами складируется инертный материал.

По мнению истца, ответчик обязан был осуществлять платежи за самовольно занятый земельный участок.

Как указывает истец, сумма неосновательного обогащения за период с 05.03.2022 по 25.05.2022 составляет 17 303,67руб.

В адрес ФИО2 направлено письмо о необходимости погасить задолженность в срок до 25.06.2022.

Ответчик на письмо не ответил, задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1, части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. 

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

По смыслу данной статьи следует, что для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт получения (сбережения) ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. 

Как следует из пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. 

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Республике Татарстан порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995г. №74 "Об арендной плате за землю". 

Согласно Положению о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена (утв. постановлением КМ РТ от 9 февраля 1995 г. N 74), размер годовой арендной платы определяется по следующей формуле: 

А = Рс x Кф, где: А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - размер ставки земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к настоящему Положению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

 Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает следующее. Земельный участок по ул. Магистральная, с кад.№16:50:080901:2, уточненной площадью 1 400 кв. м., с разрешенным видом использования – здания и сооружения производственной базы, является землями неразграниченной государственной собственности, данный земельный участок граничит с земельным участком ответчика кад.№ 16:50:080901:95, принадлежащий ему на праве собственности - дата государственной регистрации права от 16:50:080901:95-16/203/2021-12 от 26.02.2021 г. Недвижимое имущество принадлежащее ответчику на праве собственности расположены на земельном участке кад.№ 16:50:080901:95: здание производственного цеха 16:50:080903:146, здание (Цех формовочный (лит.Р), арматурный цех (лит.Р1) 16:50:080903:143, контора 16:50:080901:82, склад, рампа 16:50:080903:161, здание бытовки, здание БСУ 16:50:080903:142, мастерская-гараж 16:50:080903:141, склад 16:50:080903:160. Ответчик земельным участком Кад. №16:50:080901:2 фактически не пользуется.

Из фотоматериалов, имеющихся в материалах дела (приложения к акту обследования № 1209 от 05.03.2022), следует, что земельные участки с кад.№16:50:080901:2, кад.№ 16:50:080901:95 огорожены забором.

В рамках дела №А65-16170/2023 по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Зеленодольский район, (ОГРНИП 319169000044127, ИНН 

<

***>) об обязании освободить самовольно используемый земельный участок, взыскании денежных средств за каждый день неисполнения судебного акта (определение Арбитражного суда РТ от 13.10.2023 по делу №А65-16170/2023) представитель ответчика возражала относительно заявленных требований, пояснила, что спорное ограждение демонтировано, представила на обозрение фотографии.

Согласно материалам выездного обследования земельного участка от 16.10.2023 установлено: земельный участок с кад. № 16:50:080901:95, площадь: 41 100 кв. м., ВРИ: малоэтажная многоквартирная жилая застройка; среднеэтажная жилая застройка; многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), принадлежит на праве собственности ФИО2, запись регистрации права собственности от 26.02.2021, на участке расположены капитальные объекты, ранее путем ограждения самовольно использовался земельный участок с кад. № 16:50:080901:2, площадью 1 400 кв.м., нарушение устранено, ограждения демонтированы, земельный участок с кад. № 16:50:080901:2, снят с кадастрового учета.

Ответчик в судебном заседании наличие забора подтвердил, указал, что забор был демонтирован в августе, площадь земельного участника, за который взыскивается неосновательное обогащение и который огорожен забором, не оспорил. 

Таким образом, поскольку факт пользования ответчиком спорным земельным участком без внесения соответствующей платы подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое подлежит взысканию с него.

Вместе с тем, судом осуществлен перерасчет неосновательного обогащения в связи со следующим.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение за период с 05.03.2022 по 25.05.2022. Между тем, из расчета истца усматривается, что неосновательное обогащение за май 2022 рассчитано за полный месяц. 

Согласно расчету суда, неосновательное обогащение за период с 05.03.2023 по 25.05.2023 составляет 16 137,13 руб., исходя из расчета: за период 05.03.2022 - 31.03.2023 в размере 5249,43 руб., за период 01.04.2023 – 30.04.2023 в размере 6027,12 руб., за период 01.05.2023 – 25.05.2023 в размере 4860,58 руб.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению в сумме 16 137,13 руб.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 374,79 руб. за период с 31.03.2022 по 24.05.2022, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно, было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 25 Постановления № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

Учитывая, что ответчик пользовался суммой неосновательного обогащения в соответствии с п. 2 ст.1107 ГК РФ, суд считает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судом осуществлен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом того, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с первого числа месяца, следующего за расчетным, а также с учетом ст. 193 ГК РФ.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 24.05.2022 составил 173,51 руб.

Суд не усматривает оснований для применения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поскольку обязательства по оплате неосновательного обогащения, но которое начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, наступили после введения моратория (Определение Верховного суда Российской Федерации от 20.11.2023 № 306-ЭС23-14467 по делу № А57-15981/2022).

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 173,51 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2, Зеленодольский район (ОГРНИП 319169000044127, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального казённого учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 16 137 (шестнадцать тысяч сто тридцать семь) руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 173 (сто семьдесят три) руб. 51 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2, Зеленодольский район (ОГРНИП 319169000044127, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 845 (одна тысяча восемьсот сорок пять) руб. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

            Судья                                                                                            Муллагулова Э.Р.