№ 09АП-60137/2023

Дело № А40-71701/23

г. Москва

18 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания", АО "Цифровое телевидение" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2023 по делу № А40-71701/23,

принятое по иску АО "Цифровое телевидение" к АО "Региональный сетевой информационный центр", ФИО2 о защите исключительных прав на товарные знаки, 

третье лицо: ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания",

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО3 по доверенности от 23.01.2023,

третьего лица: ФИО4 по доверенности от 29.05.2023, 

 

у с т а н о в и л:

АО "Цифровое телевидение" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Региональный сетевой информационный центр", ФИО2 о защите исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ №№ 558549, 558550, 573742, 573743, 577062, 615633, 615637 и коммерческое обозначение. 

Определением арбитражного суда от 26.07.2023 требования АО "Цифровое телевидение" к ФИО2 выделены в отдельное производство и переданы на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец и третье лицо, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами. 

            В судебном заседании представители заявителей (ответчика и третьего лица по делу) поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, просили определение суда отменить. 

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

            Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда.

Выделяя в отдельное производство и передавая на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области требование к ФИО2, суд исхоил из того, что истцом не обосновано наличие оснований для процессуального соучастия ответчиков, действия ответчиков не связаны между собой, совместное рассмотрение требований не будет способствовать целям эффективного правосудия. 

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для совместного рассмотрения требований противоречит фактическим обстоятельствам дела; выделение требований в отдельное производство и передача их по подсудности не соответствуют целям эффективного правосудия, приводят к затягиванию судебного процесса и продолжению распространения на сайте mult.ru ответчиком ФИО2 противоправной информации, дискредитирующей применение Вооруженных Сил России в ходе специальной военной операции и потенциально подрывающей деловую репутацию истца; реализуя право выбора между двумя судами, которым подсудно дело (по месту регистрации двух ответчиков), истец исходил из того, что адрес регистрации ФИО2 известен только из сведений более чем двадцатилетней давности, а сам ФИО2 длительное время фактически не проживает в России.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указывает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что выделение требований будет соответствовать эффективному судебному разбирательству; определяя подсудность выделенных требований к ФИО2, суд первой инстанции не принял во внимание, что ФИО2 проживает на территории иностранного государства, в связи с чем истец имел право предъявить иску по месту нахождения имущества ответчика.

Суд признает обоснованными доводы апелляционных жалоб. 

По утверждению истца, ФИО2, как администратор доменного имени и владелец сайта mult.ru, своими действиями нарушает права истца на товарные знаки и коммерческое обозначение «Мульт». В свою очередь, АО «РСИЦ» зарегистрировало указанное доменное имя по договору с ФИО2, регулярно на платной основе осуществляет продление регистрации доменного имени и является единственным лицом, которое фактически способно устранить нарушение, т.е. прекратить использование ФИО2 доменного имени и заключить договор о его использовании с правообладателем товарных знаков.

Таким образом, требования истца к обоим ответчикам имеют одинаковое основание - использование доменного имени mult.ru ответчиком ФИО2, которое технически является возможным исключительно ввиду договорных взаимоотношений между ФИО2 и АО «РСИЦ». 

В обоснование указанных требований истцом представлены одни и те же доказательства. Тем самым, истцом выполнены условия, установленные частью 1 статьи 130 АПК РФ, при которых истец вправе объединить в одном заявлении несколько требований.

Выделяя требования и передавая их по подсудности, суд первой инстанции фактически исходил из того, что требования истца к АО «РСИЦ» являются излишними для целей защиты прав истца, а без таких требований у суда отсутствуют основания для рассмотрения иска к ФИО2, поскольку он зарегистрирован по месту жительства в городе Санкт-Петербурге, в связи с этим суд указал на то, что истцом создана «искусственная подсудность» спора Арбитражному суду города Москвы.

Однако истцом заявлены требования к двум ответчикам, исходя из того, что регистратор не имеет установленной законом обязанности по устранению нарушений прав истца на товарные знаки, в связи с чем для возложения на него такой обязанности необходимо решение суда об обязании. В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление АО «РСИЦ» ссылается на то, что в случае удовлетворения иска к ФИО2 АО «РСИЦ» исполнит решение в соответствии с Правилами регистрации доменных имен, поэтому нет необходимости в возложении на АО «РСИЦ» судом такой обязанности. 

Не предвосхищая результатов рассмотрения спора, по мнению суда апелляционной инстанции именно совместное рассмотрение требований приведет к быстрому и эффективному рассмотрению спора.

Позиция, в соответствии с которой требования к администратору доменного имени и к регистратору подлежат совместному рассмотрению в одном деле, также отражена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 года по делу № А40-272810/2019 с аналогичными обстоятельствами.

Выделение требований в отдельное производство и передача их по подсудности не соответствует целям эффективного правосудия, приводит к затягиванию судебного процесса.

Иные доводы истца и третьего лица, изложенные в апелляционных жалобах, касаются существа заявленных требований и не подлежат оценке при разрешении процессуального требования.

С учетом изложенных обстоятельств совместное рассмотрение требований к ответчикам в Арбитражном суде города Москвы соответствует как правилам о подсудности спора по иску к нескольким ответчикам, так и принципу эффективности правосудия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене с направлением спора на новое рассмотрение по первоначально предъявленным требованиям к двум ответчикам. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 по делу № А40-71701/23 отменить.

Направить требование к ФИО2 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                                                         В.В. Валюшкина