РЕШЕНИЕ

Дело № А40-128086/23-8-297

г. Москва

11 апреля 2025 года

Резолютивная часть определения объявлена 18 марта 2025 года,

Полный текст определения изготовлен 11 апреля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Чернухина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фунтовым Д.А. рассмотрев исковое заявление ООО «Н-БНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 13.01.2017, 127015, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Бутырский, ул. Новодмитровская, д. 2, к. 4, помещ. 3) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника ООО «ПГС – Инженерные системы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) лиц – ФИО1, ФИО2, ФИО3

при участии: согласно протоколу судебного заседания

Установил:

07.06.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Н-БНК» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «ПГС – Инженерные системы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) лиц – ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А40-128086/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ООО «Н-БНК» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «ПГС – Инженерные системы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) лиц – ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Стороны поддержали доводы, изложенные в заявлениях, отзывах.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость  применения в рамках настоящего дела правовых подходов Постановления №6-П и соответствующих, определений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, предложить ответчикам представить доказательства ведения и сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности, документы, объясняющие как причины неисполнения обществом обязательств, принятых по вышеуказанному договору перед истцом, так и мотивы прекращения ими хозяйственной деятельности общества, доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольном хозяйственном обществе.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, установлено следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 по делу №А40-66756/2019 удовлетворены исковые требования ООО «НБНК» к ООО «ПГС-Инженерные системы» о взыскании задолженности в размере 1 490 490 руб. 60 коп., пени в размере 277 231 руб. 25 коп., а также 30 677 руб. государственной пошлины.

В рамках дела №А40-66756/2019 установлено, что основанием для взыскания задолженности послужило неисполнение ООО «ПГС-Инженерные системы» обязательств перед истцом по оплате поставленного товара. Так, между истцом и должником заключен договор поставки № 25/10/18-РИР от 25.10.2018, по условиям которого истцом поставлен товар должнику по товарным накладным №1677 от 30.10.2018, № 1759 от 15.11.2018, №1827 от 27.11.1018 на общую сумму 1 490 490 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 по делу № А40-32463/2020 заявление ООО «Н-БНК» признано обоснованным, в отношении должника ООО «ПГС – Инженерные системы» введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Н-БНК» в общем размере 1 490 490 руб. 60 коп. основной долг, пени в размере 277 231 руб. 25 коп., а также 30 677 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 производство по делу № А40-32463/2020 прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

30.06.2022 ООО «ПГС – Инженерные системы» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, генеральным директором общества должника являлся ФИО1, участниками общества – ФИО2 с долей 70 % в уставном капитале, ФИО3 с долей 30 % в уставном капитале.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 №6-П (далее - Постановление №6-П), если кредитор, обратившийся после прекращения судом производства по делу о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника.

В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 №305-ЭС23-29091 по делу №А40-165246/2022, в силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками (учредителями) и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - Постановление №53).

Соответственно, в исключительных случаях участники корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 61.10 Закона о банкротстве) могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

При этом исключение юридического лица из реестра не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам, хотя и не является прямым основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 №305-ЭС22-14865, от 23.01.2023 №305-ЭС21-18249(2,3), от 30.01.2023 №307-ЭС22-18671 и др.). Процесс доказывания того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Презумпции носят опровержимый характер и иное может быть доказано лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Это лицо должно обосновать, почему доказательства кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, и т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 Постановления №53).

Предусмотренные пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпции применимы также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне рамок дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего («брошенный бизнес»). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц.

Во всяком случае, при рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и фактически могут его ограничить по своему усмотрению.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (Постановление №6-П).

Аналогичная позиция излагалась Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и ранее (определение от 15.12.2022 №305-ЭС22-14865 по делу №А40-264080/2020, от 04.10.2023 №305- ЭС23-11842 по делу №А40-143778/2022).

Так, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии от 04.10.2023 № 305-ЭС23-11842, необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения юридического лица из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении данными контролирующими лицами своими обязанностями. Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 12.12.2024 суд истребовал у ИФНС России №21 по г. Москве следующие документы:

- информацию об открытых банковских счетах ООО «ПГС – Инженерные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- бухгалтерскую отчетность ООО «ПГС – Инженерные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за период с 01.01.2018 по 31.12.2022.

Также суд истребовал у ПАО Сбербанк выписку по расчетному № 40702810538000133899, ООО «ПГС – Инженерные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) БИК 044525225 кор. счет №30101810400000000225, за период 01.01.2018 по 31.12.2022.

Согласно данным бухгалтерского (финансового) учета за 2018 год  выручка за 2018 год составила 160 162 030,90 руб., при этом в бухгалтерском балансе (отчет о финансовых результатах) за 2018 год отражено 122 971 000 руб., что на 37 млн. руб. меньше, чем отражено поступление денежных средств по банковским выпискам.

Выручка за 2019 год (до 31.10.2019) составила 37 763 276,28 руб. Согласно данным бухгалтерской (финансовой) отчетности товарные запасы на 31.12.2018 составляли 19 946 000 руб.

Таким образом, за период с 25.10.2018 (дата заключения договора поставки с ООО «Н-БНК» до 17.09.2019 (дата вступления в силу решения суда по делу А40- 66756/2019) у ООО «ПГС – инженерные системы» была возможность исполнения встречных обязательств.

Однако, согласно данным, отраженным в банковской выписке должника в период   2018 и 2019 года имело место вывод денежных средств и материальных ценностей из ООО «ПГС – инженерные системы» (по всем подозрительным сделкам и операциям охвачен период с 25.10.2018 по 31.10.2019), в том числе:

-снятие наличных денежных средств со счета ООО «ПГС – инженерные системы» посредством корпоративной карты, находящейся у ФИО1 на общую сумму 2 885 000 руб. (за период с 25.10.2018 по 31.10.2019).

Через корпоративную карту компании были сняты денежные средства: 26.10.2018 – 42 000 руб., 29.10.2018 – 69 000 руб., 01.11.2018 – 137 000 руб., 19.11.2018 – 31 000 руб., 26.11.2018 – 15 000 руб., 26.11.2018 – 61 000 руб., 26.11.2018 – 71 000 руб., 26.11.2018 – 147 000 руб., 27.11.2018 – 27 000 руб., 28.11.2018 – 9 000 руб., 06.12.2018 – 55 000 руб., 06.12.2018 – 100 000 руб., 07.12.2018 – 35 000 руб., 07.12.2018 – 55 000 руб., 17.12.2018 – 27 000 руб., 25.12.2018 –

98 000 руб., 26.12.2018 – 153 000 руб., 27.12.2018 – 53 000 руб., 27.12.2018 – 113 000 руб., 28.12.2018 – 49 000 руб., 28.12.2018 – 113 000 руб., 10.01.2019 – 153 000 руб., 11.01.2019 – 91 000 руб., 17.01.2019 – 153 000 руб., 28.01.2019 – 11 000 руб., 01.02.2019 – 40 000 руб., 01.02.2019 – 93 000 руб., 15.02.2019 – 33 000 руб., 07.03.2019 – 60 000 руб., 21.03.2019 – 11 000 руб., 26.03.2019 – 65 000 руб., 04.04.2019 – 14 500 руб., 05.04.2019 – 35 000 руб., 24.04.2019 – 29 000 руб., 25.04.2019 – 150 000 руб., 01.07.2019 – 121 000 руб., 08.07.2019 – 50 000 руб., 19.07.2019 – 105 000 руб., 22.07.2019 – 7 000 руб., 22.07.2019 – 10 000 руб., 22.07.2019 – 153 000 руб., 23.07.2019 – 17 000 руб., 23.07.2019 – 33 000 руб., 12.08.2019 – 49 000 руб.

Указанное снятие наличных денежных средств по карте не является заработной платой, так как согласно движению средств по расчетному счету с 25.10.2018 по 31.10.2019 ФИО1 перечислены денежные средства в качестве заработной платы в сумме 11 523 346,35 рубля (в ноября 2018 года 9 траншами 1 053 328 руб., в апреле 2019 года 3 траншами 944 090 руб., в мае 2019 года 8 траншами 3 687 564 руб., в июне 2019 года 6 траншами 1 459 207 руб., в июле 11 траншами 3 657 656,76 руб., в августе 15 траншами 1 280 538,61 руб. в сентябре 2019 года 14 траншами 1 502 104,98 руб. и в октябре 2019 года 12 траншами 938 857 руб.).

Приобретение ФИО1 товаров и услуг по корпоративной карте на сумму 90 322 руб. (09.01.2019); регулярные перечисления денежных средств на счета ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>) в сумме 648 868 руб. (при этом ФИО4 являлся работником ООО «ПГС – инженерные системы», выплачена зарплата 119 692 руб.), регулярные перечисления денежных средств на счет ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>) в сумме 663 546 руб. (при этом ФИО5 являлся работником ООО «ПГС – инженерные системы», выплачена зарплата 382 448 руб.); регулярные перечисления денежных средств на счет ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>) в сумме 684 160 руб.; регулярные перечисления денежных средств на счет ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>) в сумме 2 700 350 руб.; вывод денежных средств через заработную плату ФИО8, в общей сумме 9 529 843,02 рубля, выплаты составили:

- за сентябрь, октябрь 2018 года получил: 01.11 – 10 500 руб., 07.11 – 22 500 руб., 09.11 – 20 000 р., 15.11 – 160 000 руб.,

- за ноябрь 2018 года: 30.11 – 199 453 руб., 30.11 – 201 000 руб., 06.12 – 173 256 р., 07.12 – 43 214 руб.,

- за декабрь 2018 года: 20.12 – 79 356 руб., 20.12 – 227 542 руб., 21.12 – 381 542 р., 24.12 – 103 000 руб.,

- за январь 2019 года: 18.01 – 41 120 руб., 18.01 – 193 000 руб., 15.02 – 243 120 руб., 15.02 – 321 156 руб., 18.02 – 51 089 руб., 18.02 – 61 156 руб., 27.02 – 61 520 руб., 06.03 – 51 236 руб., 20.03 – 21 300 руб., 20.03 – 171 300 руб., 04.04 – 16 123 руб., 05.04 – 44 328 руб.,

- за апрель 2019 года: 12.04 – 367 057,43 руб., 12.04 – 682 352 руб., 15.04 – 96 200 руб., 15.04 – 103 799,43 руб., 17.04 – 150 000 руб., 24.04 – 11 552,57 р., 24.04 – 200 000 руб., 25.04 – 632 352 руб.,

- за май 2019 года: 08.05 – 293 723 руб., 26.06 – 326 857 руб.,

- за июнь 2019 года: 27.06 – 143 380 руб., 27.06 – 262 487 р., 27.06 – 532 487 р., 28.06 – 261 536 р.,

- за июль 2019 года: 02.07 – 202 036 руб., 08.07 – 387 336 руб., 17.07 – 461 240 р., 26.07 – 489 340 р., 31.07 – 432 780 руб., 12.09 – 270 760,02 руб.,

- вывод средств через договор займа в сумме 296 560 руб. (перечисление денежных средств ФИО8 24.01.2019 - 153 280 руб., и 31.01.2019 – 143 280 руб. (основание Договор займа № 13 от 11.01.19).

- 2 927 376,93 руб. ООО «Система» ИНН 

<

***>, организация находится в Волгограде, денежные средства переводились на расчетный счет в банке, находящемся в городе Ростов на Дону. Основной ОКВЭД – торговля неспециализированная;

-789 405,5 руб. ООО «ВЭК ЮГ», ИНН 

<

***>, организация находится в Волгограде, денежные средства переводились на расчетный счет в банке, находящемся в городе Ростов на Дону.

Разумность и добросовестность оценочные судом категории, однако, при внутрикорпоративных отношениях недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки (подпункты 1 и 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»), неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункты 1 и 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Исходя из приведенной позиции, недобросовестность ФИО1 как руководителя заключается в совершении операций связанных со снятием наличных денежных средств в корпоративного счета, вывод денежных средств через перевод денежных средств индивидуальным предпринимателям являющимися работниками организации должника, вывод денежных средств через зарплату, внесение недостоверной информации в бухгалтерскую (финансовую) отчетность ООО «ПГС – инженерные системы», недобросовестность ФИО2 и ФИО3 как участников, заключается в утверждении (либо в игнорировании обязанности по утверждению) финансовой отчетности ООО «ПГС – инженерные системы» не соответствующей действительности, отсутствие контроля за исполнением ФИО1 обязанностей руководителя.

Неразумность ФИО1 как руководителя заключается в принятии решений о совершении новых сделок при наличии кредиторской задолженности и наличию признаков несостоятельности (банкротства), внесение в бухгалтерскую (финансовую) отчетность общества заведомо недостоверные сведения, влияющие на принятие решений контрагентами общества на совершение сделок с обществом.

Кроме этого, в соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по  заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из подпункта 6 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания относится утверждение годовых отчетов и годовой бухгалтерской (финансовой ) отчетности; согласно статье 39 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично, оформляются письменно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Из приведенных норм следует, что ведение бухгалтерской (финансовой) отчетности является обязательным для общества, ответственным за ее ведение и соответственно достоверность, несет руководитель общества, при этом, утверждение годовой финансовой отчетности относится к компетенции общего собрания участников общества.

Отсутствие и/или недостоверность сведений финансовой отчетности, влечет получение недостоверной информации контрагентами юридического лица о состоянии дел такого юридического лица и неверную оценку возможности исполнения обязательств по сделкам.

Согласно абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Из абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В пункте 2 статьи 62 Гражданского кодекса РФ закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 Гражданского кодекса РФ). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей (Постановление Конституционного Суда РФ от 21 мая 2021 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО9»).

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ООО «ПГС – инженерные системы» прекратило деятельность в 31 октября 2019 года (движение по счетам после 31 октября 2019 года отсутствует), при этом, на начало 2019 года ООО «ПГС – инженерные системы» имело кредиторскую задолженность 82 048 000 рубля (по данным бухгалтерской отчетности) в то время как по данным арбитражного управляющего в процедуре наблюдения, кредиторская задолженность составляла 154 826 000 руб. (дело № А40-32463/20-8-57«Б»), что не отражено в финансовой отчетности в нарушение требовании O Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», наличие признаков несостоятельности и невозможности удовлетворения требований кредиторов, вывод денежных средств и материальных ценностей, что указывает на противоправность поведения.

Наличие вреда ООО «Н-БНК» подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-66756/2019.

Причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением вреда, а также вина лиц привлекаемых к субсидиарной ответственности следует из того, что законодательство накладывает как на участников общества ФИО2, ФИО3, так и на руководителя ФИО1, обязанности связанные с соблюдением требований законодательства, исполнение обязательств, ведением учета и отчетности, ликвидация общества, в том числе посредством процедуры банкротства при недостаточности имущества общества для удовлетворения требований кредиторов и т.п.

Неисполнение требований законодательства, в частности, недостоверность сведений о финансово-хозяйственной деятельности делает невозможным для контрагента правильно оценить риски совершения сделок с таким юридическим лицом, а прекращение деятельности (и как следствие исключение недействующего лица из ЕГРЮЛ) в нарушение установленного порядка ликвидации юридического лица, влечет для контрагентов (в данном случае ООО «Н-БНК») невозможность получения денежных средств за поставленные товары или оказанные услуги.

В ходе процедуры наблюдения по делу № А40-32463/20-8-57«Б» арбитражным управляющим были сделаны выводы, что в результате проверки сделок должника были выявлены действия руководства должника по совершению сделок, которые могли привести к преднамеренному банкротству, в том числе действия руководства по сокрытию данных по финансово-хозяйственной деятельности должника в связи с не передачей документов временному управляющему.

Таким образом, имея возможность для удовлетворения требований истца, контролирующие должника лица не приняли установленных законом и достаточных мер для предотвращения наращивания задолженности и ее погашения, а также действий по ликвидации Общества. Вместо этого ответчики устранились от управления Обществом, что свидетельствует об их недобросовестности, несоответствии действий разумному поведению добросовестного участника гражданских правоотношений.

Указанные действия привели к невозможности полного удовлетворения требований кредитора, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, что в силу норм ст. 61.11 Закона о банкротстве является основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 32, 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 71, 156, 184, 223 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПГС – Инженерные системы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Н-БНК» денежные средства в размере 1 798 398 руб. 85 коп., а также расходы по госпошлине в размере 30 984 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.А. Чернухин