АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

02 июня 2022 года

Дело № А33-20438/2021

Красноярск

       Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 мая 2022 года.

       В полном объёме решение изготовлено 02 июня 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Меркурий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 26.01.2016,  место нахождения: 660075, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной  регистрации – 07.12.2007, место нахождения: 660077, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.11.2021,

от ответчика (до перерыва): Чайки О.В., действующей на основании доверенности № 291 от 23.12.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Меркурий» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик), уточнённым в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 999 906,70 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16 августа 2021 года возбуждено производство по делу.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Двадцать шестого июля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска»(правопредшественник – общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд») и собственниками многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, заключен договор управления многоквартирным домом № 80-ц, по условиям которого управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственника помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пятнадцатого ноября 2020 года собственниками многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, приняты решения:

о признании ненадлежащим содержание и управление многоквартирным домом № 43 по ул. Республики в г. Красноярске управляющей компанией обществом с ограниченной ответственностью «Жилищные системы Красноярска» (вопрос № 2 повестки дня),

о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией обществом Управляющей компанией «Жилищные системы Красноярска» в одностороннем порядке, предусмотренном гражданским законодательством (вопрос № 3 повестки дня),

о выборе способа управления многоквартирным домом № 43 по ул. Республики в г. Красноярске – управление Управляющей компанией «Меркурий» и заключении договора управления с управляющей организацией обществом Управляющей компанией «Меркурий» (вопрос № 4 повестки дня),

об обязании общества Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» передать имеющиеся на счету денежные средства собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на дату расторжения договора  (вопрос № 7 повестки дня). 

Указанные решения оформлены протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> д,43 проводимого в форме очно-заочного голосования, от 15.11.2020.

Первого января 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Меркурий» (управляющей компанией) и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, заключен договор управления многоквартирным домом № 1/43 (далее – договор), согласно пункту 2.2 которого управляющая компания по заданию собственника, размер которой определяется в соответствии с разделом 4 настоящего договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимися помещениями в многоквартирном доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В связи с неисполнением предыдущей управляющей компании обязанности по передаче накопленных, но не израсходованных денежных средств, истец обратился к ответчику с претензией от 07.06.2021 № 02-377, в которой просил перечислить неизрасходованные денежные средства дома в 867 662,31 руб., претензия получена ответчиком 07.06.2021 согласно штампу входящей корреспонденции № 1350/М\л-ЖСК. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче накопленных, но не израсходованных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 999 906,70 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, требования истца основаны на избрании собственниками  помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> новой управляющей организации – общества Управляющей компании «Меркурий», в связи с чем у прежней управляющей организации – общества «ЖСК» - возникла обязанность по передаче вновь избранной организации накопленных в период управления с 2016 по 2020 годы денежных средств на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома. 

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами. 

В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. 

В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. 

Таким образом, в силу статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирным домом. 

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. 

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. 

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. 

Из вышеизложенного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения

Из представленного в материалы дела уточненного искового заявления, пояснений представителя лица, участвующего в деле, следует, что расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом с учетом сведений, указанных в отчете 2020 года, следующим образом: 

583 713,76 руб.(переходящие остатки денежных средств (на конец периода), строка 19 отчета за 2020 год) + 111 128,45 руб. (сумма поступивших денежных средств в результате претензионно-исковой работы по взысканию задолженности с собственников помещений по адресу: 

<

...>, согласно оборотно-сальдовым ведомостям, представленным акционерным обществом «Красинформ») + 305 064,52 руб. (435 806,45 руб. х 70%, сумма поступления от общества «Т2 Мобайл»).

При определении суммы поступлений от общества «Т2 Мобайл» истец руководствовался положениями пункта 3.3.1 договора управления многоквартирным домом от  26.07.2016 № 80-ц, согласно которому средства, поступившие на счет управляющей компании от использования общего имущества собственников, распределяются в следующем порядке: 70% - за содержание и текущий ремонт общего имущества, 30% - в качестве вознаграждения управляющей компании за организацию работы (заключение договоров, начисление и получение оплаты, претензионная работы, взыскание задолженности и т.п.).

Факт поступления от общества «Т2 Мобайл» обществу Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» в 2020 году денежных средств на основании заключенного договора от 16.12.2019 № ЖСК-МП-19/4, по условиям которого управляющая компания предоставила обществу «Т2 Мобайл» на возмездной основе право (возможность) разместить оборудование сотовой связи в составе: оборудование базовой станции и антенно-фидерных устройств на кровле многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в размере 435 806,45 руб. подтверждается платежными поручениями, а также  актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2021, подписанным ответчиком без возражений.

Из представленных в материалы дела пояснений ответчика следует, что между сторонами отсутствуют разногласия в части определения в качестве сумм неосновательного обогащения переходящих остатков денежных средств (на конец периода) в размере 583 713,76 руб., сумм поступивших денежных средств в результате претензионно-исковой работы по взысканию задолженности с собственников помещений в размере 111 128,45 руб.

Вместе с тем истцом представлены возражения в части задвоения сумм, с которыми суд соглашается. Так, при определении сумма переходящих остатков денежных средств (на конец периода) (строка 19 отчета за 2020 год) формируется с учетом суммы полученных денежных средств (строка 11 отчета за 2020 год), в том числе денежных средств, поступивших от использования общего имущества (строка 15 отчета за 2020 год).

Таким образом, истец неправомерно включает в состав неосновательного обогащения сумму денежных средств в размере 271 718,48 руб. Вместе с тем, учитывая, что сумма поступлений от использования общего имущества (305 064,52 руб., полученных от общества «Т2 Мобайл» прежней управляющей компанией ) превышает сумму, указанную в отчете за 2020 год в строке 15 (271 718,48 руб.), суд приходит к выводу о правомерности включения в состав неосновательного обогащения суммы денежных средств в размере 33 346,10 руб. (305 064,52 руб. – 271 718,48 руб.).

С учетом изложенного сумма неосновательного обогащения ответчика составила 727 188,30 руб. из расчета 583 713,76 руб.(переходящие остатки денежных средств (на конец периода), строка 19 отчета за 2020 год) + 111 128,45 руб. (сумма поступивших денежных средств в результате претензионно-исковой работы по взысканию задолженности с собственников помещений по адресу: 

<

...>, согласно оборотно-сальдовым ведомостям, представленным акционерным обществом «Красинформ») + 33 346,10 руб. (сумма денежных средств, полученных от использования общего имущества, превышающая сумму поступлений, указанных в строке 15 отчета за 2020 года).

В соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме по договору управления многоквартирным домом фактически передают свои права за контролем средств на содержание и ремонт общего имущества управляющей организации. Фактически такие денежные средства вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение. 

Как указывалось выше, эти средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на содержание общего имущества и ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома. Поскольку обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Оценив материалы дела, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, в сумме 727 188,30 руб.

В  соответствии  с  частью  2  статьи  168  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В  силу  статьи  101  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина за рассмотрение требования о взыскании 999 906,70 руб. составляет 22 988 руб. 

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 20 353 руб. (платежное поручение от 03.08.2021 № 850).

Фактически истцу  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины  в размере 2 635 руб.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины (пункт 16 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014№  46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

С учетом результата рассмотрения спора (частичного  удовлетворения  требований  истца), на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований  для взыскания с ответчика в пользу истца 16 725 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины,  при этом с истца в доход федерального бюджета  подлежит взысканию 2 645 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования  удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 07.12.2007, место нахождения:660077, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Меркурий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 26.01.2016,  место нахождения: 660075, 

<

...>) 727 188,30 руб. неосновательного обогащения, 16 725 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Меркурий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 26.01.2016,  место нахождения: 660075, 

<

...>) в доход федерального бюджета 2 635 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.В. Лапина