ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90379/2015

23 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.6/пр-во

Резолютивная часть постановления объявлена     16 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Казарян К.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.,

при участии:  

от к/у АО «НПФ»: Марков В.С. по доверенности от 04.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6422/2019) ИП Тиминой И.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 по делу № А56-90379/2015/тр.6/пр-во (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению АО «НПФ» о процессуальном правопреемстве в рамках заявления АО «Акционерный Банк «Россия» о включении в реестр требований кредиторов АО «Энергопроект»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2016 в отношении АО «Энергопроект» (ОГРН: 1107847292288, адрес местонахождения: 194044, город Санкт-Петербург, Выборгская набережная, дом 45) (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич. 

Определением суда от 22.11.2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО «Акционерный Банк «Россия» (далее – Банк) в сумме 1 411 884 335,02 руб., возникшие на основании кредитных договоров, заключенных как непосредственно с должником, так и заемщиками – АО«Теплоучет» и ООО «Северо-западное агентство по развитию территорий», в обеспечения исполнения обязательств которых должником выданы поручительства.

Решением от 16.01.2017 АО «Энергопроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Фелинский Александр Валентинович. 

В рамках обособленного спора по требованию Банка, 04.12.2018 АО «НПФ» в лице конкурсного управляющего Шалаевой М.А. (далее – заявитель) обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации просил заменить в реестре требований кредиторов должника кредитора АО «Акционерный Банк «Россия» на АО «НПФ» в части требования в размере 7 446 705,58 руб. основного долга, в связи с частичным погашением заявителем, являющегося также поручителем АО «Теплоучет», требования Банка.

Определением от 18.02.2019 заявление АО «НПФ» удовлетворено в полном объеме, АО «Акционерный Банк «Россия» заменено на правопреемника – АО «НПФ» в реестре требований кредиторов должника на сумму требований 7 446 705,58 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор – индивидуальный предприниматель Тимина И.В. просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу судебным актом по делу №А56-35763/2016/з.4/пр-во установлено, что АО «НПФ», АО «Энергопроект», ЗАО «Теплоком», ЗАО «Теплоучет», ЗАО «Управляющая компания холдинга Теплоком» (впоследствии – АО «Управляющая компания»), ЗАО ТДХ «Теплоком», ЗАО «НПО «Прибор» составляют группу компаний и являются аффилированными лицами, вследствие чего их поручительство является совместным. Установленное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, является применимым и к обязательству перед АО «Акционерный Банк «РОССИЯ». В этой связи, ссылаясь на разъяснения пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, податель жалобы указывает, что поручительство АО «Энергопроект» и АО «НПФ» по обязательствам АО «Теплоучет» является совместным, вследствие чего к поручителю, исполнившему обязательств перед кредитором, переходит требование к сопоручителю в порядке регресса. Поскольку при регрессе происходит не перемена лица в уже существующем обязательстве, а возникает новое обязательство, постольку, по мнению подателя жалобы, избранный АО «НПФ» способ защиты права путем предъявления требования о процессуальном правопреемстве является ненадлежащим; АО «НПФ» вправе реализовать свои права путем обращения в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника в порядке статей 100, 142 Закона о банкротстве с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Полагая поручительства должника и АО «НПФ» перед Банком совместным, податель жалобы, ссылаясь на правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 27 постановления от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», считает, что суду следовало определить долю каждого сопоручителяв обеспечении кредитных обязательств АО «Теплоучет». А следовательно, по правилам пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО «НПФ» вправе получить с остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, компенсацию в размере того, что уплатило сверх падающей на него доли. При этом ответственность перед АО «НПФ» любого другого солидарного должника в обеспечительном обязательстве определяется исходя из той части превышения, которая приходится на него. Согласно доводам жалобы, соотношение требования Банка к АО «Энергопроект» в размере 1 411 884 335,02 руб. и суммы 7 446 705,58 руб. на которую АО «НПФ» погасило задолженность по обязательствам АО «Теплоучет», позволяет сделать вывод о том, что эта сумма не превышает долю АО «НПФ» в совместном поручительстве, а стало быть оснований для удовлетворения заявления последнего у суда не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Грос Ритейл», поддержал апелляционную жалобу, полагая, что размер исполненного АО «НПФ» не превышает его долю как поручителя; удовлетворение требования Банка состоялось за счет заложенного имущества АО «НПФ», реализованного на торгах 29.08.2018, но указанное имущество обеспечивало исполнение кредитных обязательств АО «Теплоучет». Следовательно, к АО «НПФ» в порядке суброгации переходят права Банка в части исполненного, но в рамках дела о банкротстве АО «Теплоучет», в отношениях с иными поручителями заявитель должен руководствоваться абзацем 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 о поручительстве, с учетом прекращения залоговых отношений и возникновения права регресса к сопоручителям.ООО «Гром Ритейл» указывает на то, что ранее, определением от 28.12.2018 по настоящему делу было установлено совместное поручительство, и АО «НПФ» также, как и АО «Энергопроект» и АО «Теплоучет» является одним из солидарных должником в обеспечительном обязательстве.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что возражения ИП Тиминой И.В., изложенные в апелляционной жалобе, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Предмет, основание спора и состав участвующих лиц в споре №А56-35763/2016/з.4/пр-во не совпадает с настоящим споров, следовательно, судебный акт, вынесенный по результатам указанного спора, не имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Вопреки доводам подателя жалобы, поручительства, данные в обеспечение исполнения обязательств АО «Теплоучет» не являются совместными.

В материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель АО «НПФ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения. Иные лица, участвующие в деле, надлежащеизвещенные о времени и месте судебногозаседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2016 по делу №А56-63013/2015/тр.55 в третью очередь реестра требований кредиторов АО «НПФ» включено требование АО «Акционерный Банк «Россия» в размере 1 655 618 993,01 руб., из них 25 677 542,50 руб. как подлежащие удовлетворению за счёт средств, вырученных от реализации предмета залога. 

Указанное требование АО «Акционерный Банк «Россия» предъявлено к АО «НПФ», в том числе как к поручителю по договору поручительства № 00.02-1-2/02/024-4/15 от 23.03.2015, согласно которому АО «НПФ» обязалось перед банком отвечать в полном объеме за исполнение АО «Теплоучёт» (заёмщик) всех его обязательств по кредитному договору №00.02-1-2/01/024/15 (невозобновляемая кредитная линия) от 23.03.2015. 

Определением от 22.11.2016 по настоящему обособленному спору требование АО «Акционерный Банк «Россия» в размере 1 411 884 335,02 руб. основного долга и 250 056 020,07 руб. процентов включено в реестр требований кредиторов АО «Энергопроект». 

Указанное требование АО «Акционерный Банк «Россия» предъявлено к АО «Энергопроект», в том числе как к поручителю по договору поручительства № 00.02-1-2/02/024-1/15 от 23.03.2015, согласно которому последний обязуется перед банком отвечать в полном объеме за исполнение АО «Теплоучёт» (заёмщик) всех его обязательств по кредитному договору №00.02-1-2/01/024/15 (невозобновляемая кредитная линия) от 23.03.2015. 

29.08.2018, в рамках процедуры банкротства АО «НПФ» (дело №А56-63013/2015), состоялись торги посредством публичного предложения (торги № 8914, проводившиеся на сайте http://www.bepspb.ra) по реализаций оборудования АО «НПФ», являющегося предметом залога по обязательствам перед АО «АБ «РОССИЯ», объявление о которых было опубликовано в газете «Коммерсантъ» №123 от 14.07.2018 (сообщение №78030218009) и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение №2864218 от 13.07.2018). 

Согласно протоколу от 23.08.2018 о результатах торгов победителем торгов является ООО «ЭнергоСити» с предложением о цене 10 519 035,75 руб. Впоследствии победителем торгов произведена полная оплата имущества. 

Поступившие на счёт АО «НПФ» средства были распределены в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, с учётом условий пункта 6 указанной статьи, в результате чего требование АО «АБ «РОССИЯ» было частично удовлетворено на сумму 7 446 705,58 руб.

В этой связи, АО «НПФ» на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне АО «Акционерный Банк «Россия» на правопреемника – АО«НПФ» в части требования в размере 7 446 705,58 руб.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт исполнения АО «НПФ» обязательства основного заемщика – АО «Теплоучет» в размере 7 446 705,58 руб., обязательства которого также обеспечивались поручительством должника, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 382, пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правильно применив разъяснения пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ №42 от 12.07.2012, обоснованно удовлетворил заявление АО «НПФ» о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку исполнения АО «НПФ», как поручителем, обязательств основного должника повлекло материальное правопреемство в гражданско-правовом отношении на основании статьи 365 названного Кодекса, что является основанием для замены в порядке процессуального правопреемства Банка на АО «НПФ» в части требования в размере 7 446 705,58 руб. 

Факт исполнения АО «НПФ» обязательств АО «Теплоучет» перед Банком в сумме 7 446 705,58 руб., а также то обстоятельство, что данное обязательство обеспечивалось и поручительством должника, лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Подателем жалобы оспаривается правомерность применения судом первой инстанции разъяснений пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ №42 от 12.07.2012. И полагая, что поручительство АО «НПФ» и должника перед Банком за исполнение обязательств основного должника АО «Теплоучет» является солидарным, считает, что в данном случае применению подлежат положения пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения пункта 27 указанного постановления Пленума ВАС РФ.

Между тем, как следует из материалов дела, поручительства должника и АО «НПФ» по обязательствам АО «Теплоучет» были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга. Данное обстоятельство влечет применение к рассматриваемым правоотношениям разъяснений пункта 28  Постановления Пленума ВАС РФ №42 от 12.07.2012, согласно которому, исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Доводы ИП Тиминой И.В. о совместном характере поручительства должника и АО «НПФ» и, как следствие, необходимости применения к настоящим отношениям подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит материалам дела и подлежит отклонению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ №42 от 12.07.2012, согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.

В пункте 30 Постановления № 42 также указано на необходимость принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя, в связи с чем поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.).

Ссылка подателя жалобы на судебный акт по делу №А56-35763/2016/з.4/пр-во и кредитора ООО «Грос Ритейл» на определение от 28.12.2018 по настоящему делу, как на преюдициальные судебные акты, на основании которых, по мнению заявителей, апелляционному суду следовало бы пересмотреть правовой режим поручительства АО «НПФ» и должника с раздельного на совместный, а также обоснованность требования АО «НПФ», апелляционным судом отклоняется, в связи с тем, что в указанных спорах не совпадает предмет, основание спора и состав участвующих лиц с настоящим спором.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 по делу № А56-90379/2015/тр.6/пр-во оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

Л.С. Копылова

 К.Г. Казарян