ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-79137/2017

06 марта 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 25.11.16;

от ответчика – АО «БЬЮТИЖ РУС» - ФИО3, ФИО4 (доверенность от 09.01.18),

рассмотрев 27 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 18 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Скачковой Ю.А.

на постановление от 09 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к АО «БЬЮТИЖ РУС» 

о взыскании 1 044 890, 86 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «БЬЮТИЖ РУС» (далее - ответчик) о взыскании суммы предоплаты за товар по договору поставки от 01.03.2016 № б/н в размере 1 044 890 руб. 86 коп. 

Ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по договору поставки от 01.03.2016 № б/н в размере 2 625 141 руб. 32 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2017 года, индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении иска к АО «БЬЮТИЖ РУС» о взыскании 1 044 890,86 руб. отказано; с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «БЬЮТИЖ РУС» взыскано 2 625 141 руб. 32 коп. основного долга.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2017 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец - индивидуальный предприниматель ФИО1 в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик – АО «БЬЮТИЖ РУС» в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и  апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) и акционерным обществом «БЬЮТИЖ РУС» (поставщик) заключен договор поставки от 01.03.2016 г. № б/н, согласно п. 1.1 которого Поставщик обязался осуществить поставку косметической продукции торговых марок REVLON PROFESSIONAL, OROFLUIDO, AMERICAN CREW, INTRAGEN (далее по тексту также - Товар), а также принадлежностей для оказания парикмахерских услуг на основании прайс-листа Поставщика в ассортименте, количестве и стоимости, определяемых в соответствии с заказом Покупателя по каждой отдельной поставке, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар.

В соответствии с условиями Договора Поставщик обязан: пункт 2.2.3: поставить товар на склад Покупателя (при доставке на счет Поставщика) или обеспечить к моменту отгрузки на складе Поставщика наличие сформированного и надлежащим образом упакованного Товара (при условии самовывозом Покупателем) срок, указанный в заказе Покупателя. По согласования Сторон отдельные партии товара могут быть доставлены на склад Транспортной компании, указанной Покупателем; пункт 2.2.4: осуществить отгрузку Товара на основании заказа Покупателя в соответствии с разделом 3 настоящего Договора.

Согласно пункту 3.1 Договора Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего оговора. Поставка осуществляется Поставщиком путем отгрузки Товара Покупателю, на основании заказа Покупателя, направленного Поставщику по каждой отдельной партии Товара. Минимальная сумма стоимости товаров в заказе и условия поставки для каждого Покупателя определяется индивидуально и согласуется сторонами в Приложении к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой его частью.

Согласно пункту 3.4 Покупатель обязан обеспечить Поставщику условия для своевременной и правильной приемки Товара.

Согласно пункту 3.5 приемка Товара производится уполномоченными лицами Покупателя. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки Товара.

Согласно пункту 3.7 приемка Товара по количеству и качеству осуществляется Покупателем (Грузополучателем) непосредственно у перевозчика в момент разгрузки прибывшего транспортного средства и подписания документов в случае фактической возможности, опосредующую передачу товаров перевозчиком. В случае самовывоза приемка Товара по количеству и качеству осуществляется Покупателем (Грузополучателем) в момент погрузки товара на транспортное средство на складе Поставщика с учетом предусмотренных договором особенностей.

Согласно пункту 4.2 цена Товара включает в себя НДС, а также стоимость тары, маркировки, упаковки, транспортировки Поставщиком (выбранным Поставщиком перевозчиком) Товара до склада Покупателя по городу Москве в пределах МКАД, а также все применимые налоги, пошлины и сборы в Российской Федерации.

Согласно пункту 4.3 в цену Товара включена стоимость транспортировки перевозчиками Поставщика. В случае несогласия Покупателя с выбором Поставщиком перевозчика, цена Товара не изменяется, Товар забирается Покупателем самовывозом со склада Поставщика.

Согласно пункту 4.10.1 расчеты за поставляемый товар производятся на основании 100% предоплаты.

Как указал истец, платежными поручениями от 17.07.2016 г. N 39, от 26.07.2016 г. N 40, от 16.08.2016 г. N 43, от 16.08.2016 г. N 42 Покупатель перечислил на счет Поставщика сумму предоплаты в размере 1 044 870 руб. 86 коп.

01.03.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате указанных денежных средств и суммы пени, начисленной на сумму образовавшегося долга по возврату предоплаты в размере 19 377 руб. 89 коп.

Ввиду того, что ответчиком возврат суммы предварительной оплаты не произведен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением в связи с ненадлежащим исполнением индивидуальным предпринимателем ФИО1 условий договора.

Как установлено судами, покупателем в адрес поставщика в соответствии с пунктом 2.1.1 Договора по электронной почте были направлены заказы на бланке установленного поставщиком образца на поставку косметической продукции.

Указанным заказам были присвоены следующие номера: UT-6690 от 30.05.2016 г., UT-6692 от 30.05.2016 г., UT-6694 от 30.05.2016 г., UT-6696 от 30.05.2016 г., UT-6698 от 30.05.2016 г., UT-6702 от 30.05.2016 г., UT-6705 от 30.05.2016 г., UT-6710 от 30.05.2016 г., UT-6712 от 30.05.2016 г., UT-7353 от 14.06.2016 г., UT-7355 от 14.06.2016 г., UT-7356 от 14.06.2016 г., UT-7359 от 14.06.2016 г., UT-7362 от 14.06.2016 г., UT-7840 от 23.06.2016 г., UT-7888 от 24.06.2016 г., UT-8131 от 29.06.2016 г., UT-8131 от 29.06.2016 г., UT-8137 от 29.06.2016 г., UT-8140 от 29.06.2016 г., UT-8143 от 29.06.2016 г., UT-8145 от 29.06.2016 г., UT-10111 от 16.08.2016 г., UT-10112 от 16.08.2016 г.

Во исполнение условий договора поставки и упомянутых выше заказов Постав-щик передал транспортно-экспедиционным компаниям (ООО "Инновация", ООО "Транс Трек-ДВ", ООО "Байкал Сервис"), привлеченным покупателем ИП ФИО1, косметическую продукцию в ассортименте согласно заказам покупателя, что подтверждается товарно-транспортными накладными (ТТН): N 51507 от 02.06.2016 г., N 52483 от 17.06.2016 г., N 53016 от 24.06.2016 г., N 53722 от 05.07.2016, N BTR190816T3-SH от 19.08.2016 г.

Одновременно в адрес Покупателя для подписания были направлены универ-сальные передаточные документы (УПД)/счета-фактуры N UT-6426 от 31.05.2016 г., UT-6429 от 31.05.2016 г., UT-6431 от 31.05.2016 г., UT-6434 от 31.05.2016 г., UT-6436 от 31.05.2016 г., UT-6438 от 31.05.2016 г., UT-6440 от 31.05.2016 г., UT-6441 от 31.05.2016 г., UT-6442 от 31.05.2016 г., UT-7051 от 15.06.2016 г., UT-7053 от 15.06.2016 г., UT-7054 от 15.06.2016 г., UT-7059 от 15.06.2016 г., UT-7060 от 15.06.2016 г., UT-7544 от 24.06.2016 г., UT-7590 от 24.06.2016 г., UT-7835 от 30.06.2016 г., UT-7973 от 30.06.2016 г., UT-7974 от 30.06.2016 г., UT-7976 от 30.06.2016 г., UT-7978 от 30.06.2016 г., UT-9790 от 17.08.2016 г., UT-9884 от 17.08.2016 г. (сводную таблицу "Заказы, УПД и ТТН").

До настоящего момента указанные УПД покупателем ИП ФИО1 не под-писаны и не возвращены в адрес поставщика, денежные средства в оплату поставленного товара не перечислены.

Из раздела 4 договора (пункт 4.2, 4.4) следует, что поставщик осуществляет до-ставку товара своими силами (выбранными поставщиком перевозчиками) в адрес покупателя в г. Москву только в пределах МКАД и только при согласии покупателя с выбором поставщиком перевозчика.

Пунктом 15 приложения N 2 к договору установлено, что условиями поставки а является самовывоз со склада Поставщика.

Согласно пунктам 1.1, 2.2.1, 4.5, 4.6 договора цена товара устанавливается прайс-листом поставщика и определяется по каждой поставке отдельно в соответствии с заказом покупателя и предоставленной покупателю скидкой и указывается в универсальном передаточном документе (УПД).

Таким образом, согласно УПД N UT-6426 от 31.05.2016 г., UT-6429 от 31.05.2016 г., UT-6431 от 31.05.2016 г., UT-6434 от 31.05.2016 г., UT-6436 от 31.05.2016 г., UT-6438 от 31.05.2016 г., UT-6440 от 31.05.2016 г., UT-6441 от 31.05.2016 г., UT-6442 от 31.05.2016 г., UT-7051 от 15.06.2016 г., UT-7053 от 15.06.2016 г., UT-7054 от 15.06.2016 г., UT-7059 от 15.06.2016 г., UT-7060 от 15.06.2016 г., UT-7544 от 24.06.2016 г., UT-7590 от 24.06.2016 г., UT-7835 от 30.06.2016 г., UT-7973 от 30.06.2016 г., UT-7974 от 30.06.2016 г., UT-7976 от 30.06.2016 г., UT-7978 от 30.06.2016 г., UT-9790 от 17.08.2016 г., UT-9884 от 17.08.2016 г. за покупателем образовалась задолженность по оплате переданного ему (перевозчикам покупателя) товара в размере 2 625 141 руб. 32 коп.

25.05.2017 года поставщик направил в адрес покупателя претензию N 1/25.05 от 25.05.2017 г., которая до настоящего момента осталась без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «БЬЮТИЖ РУС» со встречным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем договорных обязательств подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках исполнения договор поставки от 01.03.2016 г. N б/н от 01.03.2016 г. косметической продукции торговой марки REVLON PROFESSIONAL, AMERICAN CREW, OROFLUIDO, INTRAGEN, а также принадлежностей для оказания парикмахерских услуг ответчик получил от истца денежные средства в размере 1 044 890 руб. 86 коп., согласно платежным поручениям от 17.07.2016 г. N 39, от 26.07.2016 г. N 40, от 17.08.2016 г. N 43.

Согласно условиям договора (пункт 4.18 Договора, Приложение N 1 к договору) договором предусмотрена отсрочка платежа, но не предоплата.

В назначении платежа упомянутых выше платежных поручений указана оплата по заказам клиента N UT-5212, UT-5211 от 29.04.2016 г., UT-5757, UT-5761, UT-5763, UT-5764, UT-5768 от 16.05.2016, UT-6442, UT-6444, UT-6446, UT-6447, UT-6449, UT-6451 от 26.05.2016 г., UT-6694, UT-6696, UT-6702 от 30.05.2016 г.

Проанализировав указанные платежные поручения, судами установлено, что дата платежных поручений и дата заказов истца свидетельствует о том, что истец произвел в его адрес оплату поставленного товара, а не предоплату.

Во исполнение условий договора и указанных заказов ответчик передал компаниям (ООО "Транс Трек-ДВ", ООО "Инновация", ООО "ТрансКом-Авиа") косметическую продукцию в ассортименте согласно заказам истца, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.

Одновременно в адрес истца (ответчика по встречному иску) были направлены универсальные передаточные документы. Указанные документы истцом (ответчиком по встречному иску) не подписаны и не возвращены в адрес ответчика (истца по встречному иску). В графе "Примечание" представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных имеется ссылка на номер заказов, указанные в назначении платежа упомянутых выше платежных поручений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано, что полученные поставщиком от покупателя денежные средства в размере 1 044 890 руб. 86 коп. согласно платежным поручениям от 17.07.2016 № 39, от 26.07.2016 №  40, от 17.08.2016 № 43 не являются предоплатой ожидаемого товара, а являются оплатой ранее поставленного товара в адрес истца по основному иску. 

При этом судами правомерно отклонен довод индивидуального предпринимателя ФИО1 о ненадлежащем исполнении ответчиком по основному иску взятых на себя обязательств по поставке товара, поскольку, проанализировав условия спорного договора, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обязанность продавца по доставке товара или передаче его в месте нахождения покупателя не предусмотрена.

Разделом 3 договора предусмотрена как возможность доставки силами поставщика (только в пределах МКАД), так и самовывоз покупателем.

Судами установлено, что покупатель находится в г. Владивосток, им с целью осуществления поставки товара привлечены транспортные компании ООО "Инновация", ООО "Транс Трек-ДВ", ООО "Байкал Сервис" для организации доставки товара, из чего, с учетом условий договора, судами сделан правомерный вывод, что обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара указанным перевозчикам.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела Товарно-транспортными накладными от 02.06.2016 г. N 51507, от 17.06.2016 г. N 52483, от 24.06.2016 г. N 53016, от 05.07.2016 г. N 53722, от 19.08.2016 г. N BTR190816T3-SH.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод, истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком условий договора.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии факта поставки товара в адрес истца и получении товара истцом.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что  задолженность ответчика по встречному иску перед истцом по оплате поставленного товара составляет 2 625 141, 32 руб.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что требование истца по встречному иску о взыскании задолженности в размере 2 625 141, 32  руб. подлежит удовлетворению, При этом, как правильно указано судами, отсутствие подписанных покупателем УПД в данном случае не является правовым основанием для не оплаты поставленного товара.

Также, с учетом совокупности установленных выше обстоятельств, судами сделан правомерный вывод, что требования по первоначальному иску ИП ФИО1 к АО "БЬЮТИЖ РУС" о взыскании суммы предоплаты в размере 1 044 890 руб. 86 коп. не подлежат удовлетворению.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и удовлетворению встречного иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций  полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2017 года по делу № А40-79137/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

 

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова