Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

13.09.2023                                                    Дело № А40-4861/23-11-37

Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2023  

Полный текст решения изготовлен 13.09.2023  

Судья  Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

провел судебное заседание по иску  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ПРОММЕТ" (644070, РОССИЯ, ОМСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ОМСК Г.О., ОМСК Г., ОМСК Г., КУЙБЫШЕВА УЛ., Д. 27/2, ПОМЕЩ. 1П, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2017, ИНН: 

<

***>)

к МИНИСТЕРСТВУ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119049, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: 

<

***>)

Третьи лица:

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ – КУЗБАССУ (650000, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, КЕМЕРОВО ГОРОД, МИЧУРИНА УЛИЦА, 54, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: 

<

***>)

УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДУ КЕМЕРОВО (650025, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, КЕМЕРОВО ГОРОД, КУЗНЕЦКИЙ ПРОСПЕКТ, 65, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: 

<

***>)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБГАЛС" (650051, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, КЕМЕРОВО ГОРОД, КУЗНЕЦКИЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 140 000,80 руб.,

в заседании приняли участие: 

от истца: не явился, извещен  

от ответчика: Cкоков А.А. по доверенности от 14.10.2021, паспорт 

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ПРОММЕТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к МИНИСТЕРСТВУ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании убытков в размере 47 916 руб. 66 коп.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, представителей с надлежащими полномочиями не направили, суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителей истца и третьих лиц в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материала дела, Постановлением следователя СО о/п «Заводский» СУ Управления МВД России по г. Кемерово капитана юстиции ФИО2 от 19.05.2021г. возбуждено уголовное дело и принято к производству по заявлению ООО «ПКФ «Проммет» о совершении хищения, принадлежащего ему имущества (КУСП №5713 от 19.05.2021г.).

Уголовное дело №12101320054000574 возбуждено по факту хищения в период времени с 09-00 час. до 18-00 час. 14.05.2021г. неустановленным лицом, в неустановленном месте, тайно имущества (металлических листов толщиной 20мм), принадлежащего ООО «ПКФ «Проммет» на сумму 466 900 рублей, чем был причинен ущерб в крупном размере (п. «в», ч.3, ст. 158 УК РФ).

В ходе проведения следственного действия - осмотр места происшествия от 19.05.2021г., было обнаружено похищенное имущество, принадлежащее ООО «ПКФ «Проммет» в пункте приема металла по адресу: 

<

...>, принадлежащем ООО «Сибгалс».

Истец указывает, что указанное имущество, принадлежащее ООО «ПКФ «Проммет» в виде 10 металлических листов толщиной 20мм размерами листов 1,56м на 1,95м (4 шт.); 1,56м на 1,17м (3 шт.); 1,62м на 6,00м (3 шт.) - в соответствии с постановлением следователя оставлено на ответственное хранение ООО «Сибгалс», что также подтверждается распиской мастера - приемщика ООО «Сибгалс» о принятии на ответственное хранение металла массой 6,99 тонн в виде пластин различных размеров, находящихся на территории организации справа от въезда.

В соответствии с постановлением следователя СО о/п «Заводский» СУ Управления МВД России по г. Кемерово капитана юстиции ФИО2 по уголовному делу №12101320054000574 произведена выемка в пункте приема металла по адресу: 

<

...> металлических листов толщиной 20мм, размерами 1,56x1,95 м в количестве 4 штук, размерами 1,56x1,17 в количестве 3 штук, размерами 1,56x6,00м в количестве 3 штук.

В обоснование исковых требований Истец указал, что в ходе выемки было изъято и передано от ООО «Сибгалс» представителю ООО «ПКФ «Проммет» с ответственного хранения металл массой 5 тонн 740 кг, не передан металл массой 1 тонна 259 кг (с учетом принятого на ответственное хранение металла массой 6,99 тонн).

Таким образом, как указывает Истец, металл, принадлежащий ООО «ПКФ «Проммет» в ходе расследования уголовного дела,  хранился по месту нахождения хранителей  по адресу:  

<

...> (ООО «Сибгалс»), выбранного сотрудниками правоохранительных органов по их инициативе. Спорное имущество было передано на хранение сотрудниками правоохранительных органов. Выбор хранителя имущества осуществлялся сотрудниками УМВД России по г. Кемерово.

Истец указывает, что в случае утраты имущества, на которое наложен арест и который изъят сотрудниками правоохранительных органов с последующей передачей на хранение в ООО «Сибгалс», собственник названного имущества, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно с Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, по мнению Истца, поскольку обязанность обеспечить сохранность имущества, временно изъятого в рамках производства по уголовному делу, лежит на правоохранительных органах, следовательно, ответственность за сохранность металла массой 1 тонна 259 кг (с учетом принятого на ответственное хранение металла массой 6,99 тонн), принадлежащего ООО «Проммет» лежит на следственных органах, определивших место его хранения в пункте приема металла по адресу: 

<

...>, принадлежащем ООО «Сибгалс», откуда он был утрачен при хранении, что было установлено при его получении ООО «Проммет».

Первоначально Истец указал, что Для восполнения утраченного металла (лист толщиной 20мм) в количестве 1,259 тонн ООО «Проммет» на дату его утраты необходимо было понести расходы в размере 140 000,80 рублей, 80 копеек, в соответствии с прайс-листом АО «Сталепромышленная компания» на 01.05.2021г.

Впоследствии Истец счел возможным установить стоимость указанного имущества (убытка) в размере 47 916,66 рублей за 1,250 тонны исходя из стоимости металла в размере 38 333,33 рублей за 1 тонну и уточнил исковые требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв в котором указал, что материалами дела не доказан факт утраты имущества, противоправность поведения Ответчика, размер убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается по правилам, предусмотренным ст. 1069-1070 ГК РФ. Согласно которым вред, причиненный в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекших последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается на общих условиях ответственности за причинение вреда, то есть при наличии одновременно четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным     поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований о компенсации вреда возможно только при доказанности совокупности четырех вышеуказанных условий. При этом обязанность доказывания первых трех условий привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, компенсации морального вреда возложена на истца. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Отсутствие либо недоказанность какого-либо из вышеуказанных условий является безусловным основанием для отклонения исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В настоящем споре истцом не доказан как сам факт причинения ООО «ПКФ «Проммет» убытков, так и причинения ущерба в результате действий (бездействия) сотрудников правоохранительных органов.

В частности, сам факт пропажи имущества, стоимость которого заявлена ко взысканию в рамках настоящего дела, не является доказанным.

Аргументация Истца в данной части сводится к разнице в весе сданных на ответственное хранение и полученных после него металлических листов, которые подтверждаются всего лишь расписками представителя ООО «ПКФ «Проммет» и мастера-приемщика ООО «СИБГАЛС», которому были оставлены на ответственное хранение металлические листы.

Вместе с тем данные обстоятельства были предметом проверки в рамках рассмотрения сообщения о преступлении, поступившего от ООО «ПКФ «Проммет» по факту пропажи спорных металлических листов. По итогам проверки, в ходе которой были опрошены работники ООО «СИБГАЛС», осуществлявшие как приемку, так и выдачу Истцу металлических листов, а также исследованы документы, фиксировавшие как изъятие, так и возврат указанного имущества, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2023, поскольку установлено, что представителю ООО «ПКФ «Промет» было выдано такое же количество металлических листов, что и изначально сдавалось на ответственное хранение, что исключает факт хищения имущества.

Данное постановление не было оспорено и отменено и в настоящее время сохраняет свое действие.

Об отсутствии достаточных доказательств утраты спорных металлических листов свидетельствует также и факт того, что они были приняты представителем ООО «ПКФ «Промет» без каких-либо претензий к их сохранности, что подтверждается выданной им распиской.

Гипотетическая разница в весе могла быть обусловлена тем, что несколько металлических листов по своему размеру были короче остальных на момент выдачи.

Однако сделать однозначный вывод о том, что общая масса изъятого и возвращенного металла в связи с этим различается, не представляется возможным также в силу того, что при приемке металлических листов приемщик пункта приема металлолома листы не измерял и они не взвешивались, а вес был установлен только исходя из приемосдаточного акта, что подтверждено в ходе рассмотрения сообщения о преступлении по факту утраты металлических листов.

При этом, какие-либо действия органа дознания, связанные с изъятием, хранением и выдачей металлических листов ООО «ПКФ «Проммет» не признавались незаконными и не обжаловались, что исключает требуемый статьей 1069 ГК РФ для возложения гражданско-правовой ответственности критерий противоправности.

Также Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не обоснована и требуемая ко взысканию стоимость утраченного имущества.

Так, три металлических листа размерами 0,06x6x0,02м, якобы утраченные в период ответственного хранения и стоимость которых требуется Истцом ко взысканию, не могут весить 1,25 тонн в силу следующего.

Из материалов уголовного дела следует, что:

ООО ПКФ «Проммет» приобрел у ООО «ПЛК» в г. Новокузнецк металл б/у (лист стальной, толщина - 20мм) навалом, вес 10 тонн (Заказ №6 от 13.05.2021); согласно приемосдаточного акта №28328 от 14.05.2021 и №28259 от 14.05.2021 ООО «СибГАЛС» приняло металлический лом категории 5А. Согласно классификации металлолома: категория 5А - негабаритный стальной лом.

Ответчик указал, зная размеры стального листа и плотность стали, не составит труда рассчитать его примерный вес. При этом, для расчетов будет взята средняя плотность стали, так как в материалах уголовного дела марка стали не указана, плотность стали различных марок колеблется от 7650 кг/м.куб (хромоалюминиевомолибденовая азотируемая) до 7900 кг/м.куб (криогенная нержавеющая конструкционная):Согласно общедоступным справочным данным средняя плотность стали составляет 7850 кг/м.куб. Масса тела равна произведению плотности вещества, из которого состоит тело, на объем тела. Объем недостающих трех кусков металла (сталь) равен: 3 шт. х 0,06м. х 6м. х 0,02м. = 0,0216 м.куб. Следовательно, масса трех недостающих кусков металла (сталь) в среднем составляет: 169,56 кг. Кроме того, вес металлического листа можно рассчитать с помощью калькулятора металла (metal-calculator.ru), находящегося в свободном доступе в сети Интернет. При внесении параметров трех стальных листов размером: толщина-20мм, ширина-60 мм, длина-6000мм калькулятор выдает, что их вес составляет - 171 кг.

Таким образом, расчеты показывают, что разница в весе переданных на ответственное хранение и затем возвращенных представителю потерпевшего металлических листов может являться измерительной ошибкой, так как недостающие три листа металла (сталь) не могут весить 1,250 тонны, что указывает на то, что Истцом завышен вес утраченного металла в 7,3 раза (или на 1,079 тонн).

Согласно счет-фактуре №13 от 14.05.2021, имеющейся в материалах уголовного дела, цена за тонну приобретаемого металла 38 333, 33 руб.

Следовательно, стоимость недостающего металла на дату утраты составляет в среднем: 0,171 т х 38 333,33 руб./т = 6 554, 99 руб.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что:

Допрошенный 19.05.2021 в качестве потерпевшего представитель ООО «ПКФ «Проммет» ФИО3 показал, что ООО ПФК «Проммет» приобрело у компании ООО «ПЛК» металлические листы толщиной 20мм. Разными размерами, общим весом 10,15 тонн на сумму 466 900 рублей. 13.05.2021 заключили договор с компанией ООО «Руснаб-трейд» на перевозку металлических листов, подписан только документ - Заказ №6 от 13.05.2021.

Согласно счет-фактуре №13 от 14.05.2021 ООО ПФК «Проммет» приобрело у ООО «ПЛК» лист 20 мм, весом 10,15 тонн.

Согласно документу - Заказ №6 от 13.05.2021 вес металла б/у - 10 тонн. Форма и размеры металла не указаны.

Согласно доверенности №20 от 13.05.2021, выданной руководителем ООО ПФК «Проммет» ФИО4, приобретенный ООО ПФК «Проммет» металл перевозил водитель ФИО5

Допрошенный 19.05.2021 в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что он осуществляет грузоперевозки на автомобиле «Вольво» с полуприцепом «Троуллет». 14.05.2021 он приехал к месту погрузки, где его автомобиль взвесили пустым, после чего в полуприцеп загрузили металлические пластины весом 10 тонн, после погрузки автомобиль взвесили. Первую разгрузку осуществляли в 

<

...> в ООО «СибГАЛС», где выгрузили 2 металлических листа массой около 3 тонн. Вторая разгрузка осуществлялась в 

<

...>, в ООО «СибГАЛС», точный вес металла ему не известен, так как за разгрузкой он не следил.

Из приемосдаточного акта № 28259 от 14.05.2021 следует, что ООО «СибГАЛС» приняло лом категории 5А. Вес брутто 25,63 тонн, вес тары 22,92 тонн, засоренность 5%, вес нетто 2,57 тонн.

Из приемосдаточного акта № 28328 от 14.05.2021 следует, что ООО «СибГАЛС» приняло лом категории 5А. Вес брутто 23,03 тонн, вес тары 15,67 тонн, засоренность 5%, вес нетто 6,99 тонн.

Из протокола осмотра места происшествия от 19.05.2021 следует, что на территории пункта приема металлолома по адресу: 

<

...> осмотрены 10 металлических листов толщиной 20 мм: 1,56м. х1,95м. - 4 шт, 1,56м х 1,17м - 3 шт, 1,62м х 6м - 3 шт. На территории имеется другой металл. Осмотр осуществлен после сообщения дежурного о краже, без понятых, с применением фотоаппарата. В протоколе осмотра отсутствует описание другого металла, находящегося на территории пункта приема металла, а так же указание на то, почему именно эти листы были осмотрены и каким способом происходило их измерение. Данные металлические листы оставлены на ответственное хранение ООО «СибГАЛС».

Документальное подтверждение, что именно эти листы были сданы 14.05.2021 в пункт приема металла по адресу: 

<

...>, по приемосдаточному акту № 28328, отсутствует, так как в приемосдаточном акте размеры и форма принятого лома не указаны.

Из постановления о производстве обыска (выемки) от 07.07.2021 по уголовному делу № 12101320054000574 следует, что в ходе следствия было установлено, что 10 металлических листов толщиной 20 мм, размерами 1.56x1,95 м в количестве 4 штук, размерами 1,56 х 1.17 м в количестве 3 штук, размерами 1.56 х 6,00 м в количестве 3 штук были сданы в пункт приема металла. Произведена выемка 10 указанных листов металла.

Изъятые 10 металлических листов толщиной 20 мм, размерами 1.56x1,95 м в количестве 4 штук, размерами 1,56 х 1.17 м в количестве 3 штук, размерами 1.56 х 6,00 м в количестве 3 штук признаны и приобщены к уголовному делу №12101320054000574 в качестве вещественных доказательств.

-10 металлических листов толщиной 20 мм, размерами 1.56x1,95 м в количестве 4 штук, размерами 1,56 х 1.17 м в количестве 3 штук, размерами 1.56 х 6,00 м в количестве 3 штук осмотрены (протокол осмотра предметов от 07.07.2021) и после осмотра возвращены потерпевшему под расписку. Расписка написана представителем Истца собственноручно 07.07.2021, в расписке Истец указал, что претензий к сотрудникам полиции не имеет.

Таким образом, из указанных материалов уголовного дела следует, что разница между приобретенным и перевозимым металлом составляет 150 кг (вес уменьшился), что может указывать как на измерительную ошибку, так и на то, что часть металла была не догружена в перевозимый автомобиль; документально только счет-фактурой №13 от 14.05.2021 подтверждено, что ООО ПФК «Проммет» приобрело у ООО «ПЛК» металл в форме листов толщиной 20мм и весом 10,15 тонн, однако количество листов и их размеры не указаны. В остальных документах: заказ №6 от 13.05.2021, приемосдаточный акт № 28259 от 14.05.2021, приемосдаточный акт № 28328 от 14.05.2021 информации о форме принятого металла и его размерах не содержат; после первой выгрузки в первом пункте приема металлолома металла в виде двух металлических листов (со слов свидетеля ФИО5) вес автомобиля с оставшимся в кузове металлом составлял 22,92 тонны. Однако,, при взвешивании груженого оставшимися листами металла автомобиля во втором пункте приема металлолома вес оказался 23,03 тонны, разница в весе составляет ПО кг. При этом в приемосдаточных актах указана засоренность принятого металла 5%, форма и размеры металла не указаны. Данные факты указывают, на то, что весы в одном из пунктов приема металлолома, а возможно и в обоих пунктах, не настроены либо имеют большую погрешность в измерениях и с их помощью возможно определить только приблизительный вес.

В связи с этим нельзя однозначно утверждать, что вес принятого металла 14 мая 2021 года составлял 6,99 тонн и метал был в форме листов в количестве 10 штук; описание формы и размеров сданного металла присутствует только в протоколе осмотра места происшествия, протоколе выемки, постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

Кроме того, МВД России фактически является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку не имеет отношения к утрате или повреждению имущества ООО «ПКФ «Проммет». В обязанности должностных лиц органов внутренних дел согласно УПК РФ входило лишь процессуальное оформление проводимых в рамках уголовного дела следственных действий со спорными металлическими листами, что и было ими сделано с надлежащей степенью добросовестности. Истцом никак не обжаловались действия МВД России по передаче металлических листов на ответственное хранение ООО «СибГАЛС», на котором лежала дальнейшая обязанность по обеспечению их сохранности.

Физическая охрана данного имущества не входила в компетенцию Ответчика, никаких противозаконных действий в отношении него МВД России не совершалось, ни одного доказательства, свидетельствующего об обратном, в материалы настоящего дела не предоставлено. Истцом не конкретизировано и не представлено никаких доказательств того, каким образом сохранность металлических листов на складе ООО «СибГАЛС» зависела от действий сотрудников органов внутренних дел.

Согласно имеющемуся в судебной практике подходу отсутствие указанных доказательств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2017 № 305-ЭС17-1438 по делу № А40-147160/2014).

Действия МВД России в данном случае полностью соответствуют в требованиям статьи 82 УПК РФ, Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 № 620, а также Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.11.1989 № 34/15, утвержденной Генеральным прокурором СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР.

Таким образом, должностными лицами органов внутренних дел предприняты все необходимые меры, находившиеся в их компетенции, по обеспечению сохранности металлических листов. Дальнейшие действия по обеспечению его сохранности лежали исключительно на ООО «СибГАЛС», которому они были переданы на хранение.

Правомерность указанного подхода подтверждается также и сформированной в судебной практике правовой позицией о том, что передача изъятого в ходе уголовного дела имущества на ответственное хранение третьему лицу исключает ответственность органов внутренних дел за его сохранность (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 № 16525/06 по делу № А40-60889/05-102-56).

Законность и полнота действий должностных лиц МВД России по обеспечению сохранности спорного имущества никогда не была предметом проверок как в порядке подчиненности, так и со стороны прокуратуры или судебных инстанций.

Таким образом, действия Ответчика по обеспечению сохранности металлических листов не признавались незаконными ни судом, ни органами прокуратуры, совершены в рамках своей компетенции и никак не нарушали права и законными интересы Истца.

Учитывая изложенное, истцом не доказан сам факт утраты изъятого имущества, противоправное поведение Ответчика, размер причиненных убытков.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 15, 203, 307- 310, 1064, 1069, 1070 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 71, 110,  123, 124,  156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ПРОММЕТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2017, ИНН: 

<

***>) из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 3 200 руб. (Три тысячи двести рублей 00 копеек) по платежному поручению № 1358 от 10.11.2022.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В.Г. Дружинина