ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-4793/2021

18 августа 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 августа 2022 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Рыбиной С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» – ФИО2, представитель на основании доверенности №235 от 30 декабря 2021 г., личность установлена на основании паспорта;

от общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» – ФИО3, представитель на основании доверенности б/н от 07 июля 2020 г., личность установлена на основании паспорта.

рассмотрев апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 июня 2022 года по делу №А84-4793/2021 (судья Погребняк А.С.) 

по иску государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства»

к обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм»

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Правительство Севастополя, Департамент капитального строительства города Севастополя

о взыскании неустойки и процентов в размере 2.935.974,49 руб. за просрочку исполнения обязательств по контракту

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм»

к государственному казенному учреждению города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства»

о взыскании неустойки за просрочку обязательств по оплате выполненных работ.

у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение города Севастополь «Единая дирекция капитального строительства» (далее – ГКУ ГС «ЕДКС», заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (далее – ООО «Алгоритм», подрядчик) о взыскании неустойки в размере 1.850.117,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 368.785,45 руб., штрафа за непредоставление надлежащего обеспечения исполнения контракта в размере 717.071,90 руб.

От ООО «Алгоритм» поступил встречный иск к ГКУ ГС «ЕДКС» о взыскании неустойки за период с 22 января 2021 г. по 17 декабря 2021 в размере 144.722,46 руб.              (с учетом заявления об уточнении встречного искового заявления от 12 февраля 2022 г.(электронное дело/встречный иск/приложение).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21 июня 2022 года первоначальный иск ГКУ ГС «ЕДКС» удовлетворен частично. Взыскана с ООО «Алгоритм» в пользу ГКУ ГС «ЕДКС» неустойка в размере 100.000,00 руб. В остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения. Встречный иск  ООО «Алгоритм» удовлетворен частично. Взыскана с ГКУ ГС «ЕДКС» в пользу ООО «Алгоритм» неустойка в размере 144.283,91 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 31.420 руб. В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения. Произведен зачет требований, в результате которого взыскана с ГКУ ГС «ЕДКС» в пользу ООО «Алгоритм» неустойка в размере 44.283,91 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 31.420 руб. Взыскана с ООО «Алгоритм» в доход федерального бюджета 9.201 руб. госпошлины за рассмотрение первоначального иска. Взыскана с ГКУ ГС «ЕДКС» в доход федерального бюджета 28.479,00 руб. госпошлина за рассмотрение первоначального иска.

Принимая решение об отказе в иске ГКУ ГС «ЕДКС» (заказчика) в части взыскания с ООО «Алгоритм» (подрядчика) пени за нарушение срока выполнения работ, суд указал, что вины подрядчика нет, так как заказчик неоднократно вносил изменения проектно-сметную документацию. Решение о снижении штрафа с 717.071,90 руб. до 100.000 руб. мотивировано тем, что нарушение носит нестоимостной характер.

Не согласившись с указанным решением суда, ГКУ ГС «ЕДКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает: 1) ГКУ ГС «ЕДКС» надлежащим образом исполнило свои встречные обязательства, а потому неустойка подлежит взысканию с ООО «Алгоритм» в полном объеме; 2) в полном объеме неустойка подлежит взысканию с ООО «Алгоритм» и потому, что оно работы не приостанавливало; 3) нарушение, допущенное ООО «Алгоритм» (несвоевременное предоставление обеспечения), носит стоимостной характер, следовательно, подлежал взысканию штраф в размере 717.071,90 руб.; 4) суд неправомерно уклонился от применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, подлежащей взысканию с ГКУ ГС «ЕДКС».

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании 11 августа 2022 года стороны настаивали на своих требованиях и возражениях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит  по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из приведенной нормы видно, что юридически значимыми обстоятельствами делу о взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком сроков окончания работ являются: факт наличия договорных обязательств; согласование срока окончания работ; нарушение сроков окончания работ.

Вместе с тем, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает и обстоятельства, которые исключают ответственность подрядчика или снижают её размер. В частности, согласно пункту 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком. Пункт 1 статьи 404 Кодекса устанавливает правило, согласно которому если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

Таким образом, по делам о взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком сроков выполнения работ подлежат выяснению также обстоятельства, свидетельствующие о том, допущены ли заказчиком нарушения встречных обязательств.

Как видно из материалов дела 15 августа 2018 г. между ГБУ «Дирекция капитального строительства» (впоследствии переименованном в ГКУ ГС «ЕДКС) (заказчиком) и  ООО «Алгоритм» (подрядчиком) заключен государственный контракт №0874200000118000077_313067 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство дополнительного корпуса детского сада №43 в 

<

...>» в соответствии с технической (проектной, рабочей, сметной) документацией и сдать результат работ заказчику в срок, установленный контрактом и приложениями к нему, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по контракту в пределах цены контракта, установленной пунктом 2.1 контракта (т. 1, л.д. 11-30). Цена контракта составляет 143.414.379,90 руб. Расчет цены контракта приведен в приложении №1, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1. контракта подрядчик обязан выполнить работы по контракту в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №2). Срок начала работ – с момента передачи строительной площадки в соответствии с пунктом 5.2.1 настоящего контракта и подписания соответствующего акта между подрядчиком и государственным заказчиком – 20  августа 2018 г. (т.1 л.д. 36) Срок окончания работ не позднее 03 августа 2019 г. Пунктом 4.1.2 контракта установлен конечный срок выполнения работ – 29 декабря 2017 г. 

Дополнительным соглашением №13 от 01 июля 2020 г. №1 изменена редакция пункта 5.2.2 контракта – срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта по 31 августа 2019 г. (том 1 л.д. 63-64). График выполнения работ по объекту, приведенный в приложении №2 к контракту, согласован в новой редакции. 

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г. дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе). В связи с этим суд исходит из сроков окончания работ, указанных в договоре.

Как видно из акта о приёмке выполненных работ №145 (КС-2) от 21 декабря 2020 года,  справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от 21 декабря 2020 года №22, работы по объекту: «Строительство дополнительного корпуса детского сада №43 в 

<

...>» выполнены с пропуском срока (том 2 л.д. 50-56). 

Однако судом установлено, что в письме от 13 июля 2020 г. №512/07-20 ООО «Алгоритм» уведомило заказчика о предоставлении последним некорректной проектно-сметной документации, что привело к повторному прохождению экспертизы (Заключение №П-1-004-07-19 от 23 июля 2019 г.). На момент написания данного письма проектно-сметная документация находилась в экспертизе третий раз (договор оказания услуг №9893-06/20 от 26 июня 2020 г.) (том 2 л.д. 9).

Заключение о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства (0712-2018-056 от 27 ноября 2020 г.) выдано 17 сентября 2020 г. (т. 2 л.д. 7-8).

Дополнительными соглашениями №7 от 25 июля 2019 г., №10 от 27 декабря 2019 г., №11 от 10 марта 2020 г., №13 от 07 июля 2020 г., №14 от 27 июля 2020 г. вносились изменения в проектно-сметную документацию, в связи с чем, стороны неоднократно продлевали срок действия контракта (т. 1 л.д.41-60 т., 2 л.д. 15-36).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU91-94101000-300-2020 было получено 27 ноября 2020 г.

Неисполнение требований о предоставлении полного объема документации заказчиком подтверждается перепиской сторон, представленной в материалы дела (т. 3 л.д. 22-57).

Данные обстоятельства подтверждают наличие препятствий для завершения работ в установленный договором срок по причинам, связанным с действиями заказчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что документация была передана заказчиком не в полном объеме и с нарушением срока, что, в свою очередь, повлекло нарушение сроков окончания работ по контракту. Следовательно, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с подрядчика неустойки в размере 1.850.117,14 руб.

В свою очередь ООО «Алгоритм» обратилось со встречным иском к ГКУ ГС «ЕДКС» о взыскании неустойки за период с 22 января 2021 г. по 17 декабря 2021 в размере 144.722,46 руб.

Факт выполнения работ  подтверждается актом о приёмке выполненных работ №145 (КС-2) от 21 декабря 2020 года,  справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) от 21 декабря 2020 года №22 подтверждается выполнения работ (том 2 л.д. 50-56). 

Согласно пункту 3.1.3 контракта, государственный заказчик на основании вышеуказанных документов оплачивает выполненные подрядчиком работы при условии и по мере поступления бюджетных средств. Оплата производится в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами документов, указанных в пункте 3.1.2 настоящего контракта.  Фактически оплата задолженности произведена заказчиком 17 декабря 2021 г.

Поскольку оплата задолженности произведена несвоевременно, обществом правомерно заявлено требования о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 10.10 контракта. Расчёт задолженности произведённый судом первой инстанции признается верным (л.д. 90). 

Доводу ГКУ ГС «ЕДКС» о надлежащем исполнении своих встречных обязательства уже дана оценка в настоящем постановлении.

Довод о том, что ООО «Алгоритм» не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации на приостановление работ отклоняется, поскольку приостановление работ является правом, а не обязанностью подрядчика. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04 июля 2017 г. №Ф10-2159/2017 по делу №А68-4428/2016.

Довод о том, что несвоевременное предоставление обеспечения носит стоимостной характер, а следовательно подлежит взысканию штраф в размере 717.071,90 руб. отклоняется, поскольку непредоставление действующей банковской гарантии взамен ранее выданной банковской гарантии, срок которой истек, не является нарушением, имеющим стоимостное выражение, как считает истец, так как проявляется в нарушении условия о представлении ответчиком истцу определенных документов, что само по себе не может иметь денежного или стоимостного выражения. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04 декабря 2020 г. №А84-4738/2019, №А84-4480/2019.

Довод апелляционной жалобы относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции. Применение данной нормы является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. В рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Таким образом, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку  определением от 19 июля 2022 г. была предоставлена отсрочка ГКУ ГС «ЕДКС» на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с него необходимо взыскать 3.000,00 (три тысячи) рублей.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 июня 2022 года по делу №А84-4793/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» - без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» в доход федерального бюджета 3000,00 (три тысячи) руб.  государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    А. В. Зарубин

 

Судьи                                                                                                                  Е. А. Баукина

С. А. Рыбина