СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТомскДело № А27-6170/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

Сбитнева А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Левенко А.С. (до перерыва), помощником судьи Гальчук М.М. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кемеровская генерация» (№07АП-251/2019) на решение от 26.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6170/2018 (судья Плискина Е.А.) по иску Акционерного общества «Кемеровская генерация» ((ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Кемерово, пр-т. Кузнецкий, д. 30) к обществу с ограниченной ответственностью «Антел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РЭУ - 21» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании долга, неустойки,

При участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва ФИО3 по доверенности от 28.08.2018, паспорт, после перерыва - без участия представителя

От ответчика, от третьего лица: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Кемеровская генерация», г. Кемерово (далее - АО «Кемеровская генерация», истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Антел», г. Кемерово (далее - ООО «Антел», ответчик) о взыскании 44963 руб. 69 коп. долга по оплате потребленной тепловой энергии за период с января по май 2017 года, с сентября 2017 года по январь 2018 года, 427 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2018 по 26.03.2018, а также по день фактического исполнения, процентов на сумму государственной пошлины.

Иск со ссылкой на статьи, 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснован неисполнением ответчиком обязательств по оплате фактически потребленной тепловой энергии в подвальных помещениях по адресу: 

<

...> за период с января по май 2017 года, с сентября 2017 года по январь 2018 года.

Определением от 26.07.2018 с указанным делом объединено дело № А27-11123/2018 по иску АО «Кемеровская генерация» к ООО «Антел» о взыскании 14197 руб. 26 коп. долга по оплате потребленной тепловой энергии за период с февраля по март 2018 года, 101 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также указанным определением судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена управляющая организация - Общество с ограниченной ответственностью «РЭУ-21».

Определением от 26.07.2018 с настоящим делом объединено дело № А27-23384/2018 по иску АО «Кемеровская генерация» к ООО «Антел» о взыскании 6 529 руб. 47 коп. долга по оплате потребленной тепловой энергии за период с июня по июль 2018 года, 54 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.11.2018 по день фактического исполнения, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму государственной пошлины. В остальной части требования уточнил, просил взыскать с ответчика 66 462 руб. 68 коп. долга по оплате потребленной тепловой энергии за период с января по май 2017 года, с сентября 2017 года по сентябрь 2018 года, 6 514 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 09.11.2018.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 ноября 2018 года  производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.11.2018 по день фактического исполнения, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму государственной пошлины, прекращено. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, АО «Кемеровская генерация» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылается на то, что факт поставки тепловой энергии в помещения ответчика подтверждается прохождением через спорные помещения трубопровода, по которому происходит поставка тепловой энергии и теплоносителя в отношении всего жилого дома; правовой режим и правовая судьба отдельных помещений в МКД аналогичны правовой судьбе самого МКД и следуют ей; ответчику необходимо отопление, в связи с чем вывод арбитражного суда о том, что помещения ответчика неотпаливаемы, не соответствует действительности и не может быть основан на отсутствии информации о статусе помещений в технической документации, а также наличии теплоизоляции на трубопроводе; ни один из собственников помещений не может быть освобожден от оплаты расходов на содержание общего имущества МКД, а выдел расходов на отопление помещений общего пользования не предусмотрен законодателем. 

ООО «Антел» в порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на обоснованность и законность принятого судебного акта, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что оснащение подвала теплопотребляющими установками предусмотрено проектной документацией;  истцом не доказано и не обоснован размер и стоимость услуг отопления на содержание мест общего пользования, подлежащей взысканию.

 Истец представил возражения на отзыв на апелляционную жалобу, ответчик представил дополнения к отзыву.

При этом в поступившем 20.02.2019 возражении на отзыв на апелляционную жалобу апеллянт приводит новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и представляет соответствующие расчеты. Так, истец ссылается, что на момент вынесения решения по настоящему делу отсутствовала возможность произвести расчет потребленной тепловой энергии, потреблённой на отопление мест общего пользования.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28.12.2018 г. № 1708 «О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме» внесены изменение в Правила № 354, позволяющие произвести необходимый расчет с использованием формулы 3 Приложения № 2 Правил № 354 и формулы 3(6) Приложения № 2 Правил № 354.

При этом апеллянт ссылается на   абз. 4 п. 6 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 20.12.2018 г. № 46-П.

Истцом представлен соответствующий расчет на примере одного месяца (сентябрь 2018), а также расчет стоимости и количества потребленной ответчиком тепловой энергии на содержание общего пользования – по расчету истца размер составил 12 019,67 рублей.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал  доводы апелляционной жалобы, настаивал  на ее удовлетворении. Дал пояснения по представленному расчету. Рассмотрение дела откладывалось в целях полного и всестороннего исследования материалов дела, принимая во внимание, что расчет апеллянтом представлен только в отношении одного месяца для наглядности, у суда имеются по данному расчету вопросы, которые требуют дополнительного обоснования, а равно представления читаемого вида таких расчетов, для реализации прав ответчика и третьего лица на представление соответствующих возражений по представленному расчету, с учетом того, что он представлен в адрес суда незаблаговременно, накануне судебного заседания.

После отложения в материалы дела от истца  поступило ходатайство о приобщении документов – расчетов размера платы за потребленную тепловую энергию на отопление мест общего пользования по каждому месяцу и расчет размера неустойки. На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принимая во внимание, что обязанностью суда является проверка расчета, как истца, так и ответчика на соответствие нормам материального права, выявление сути разногласий в этих расчетах (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»),  суд апелляционной инстанции в целях полного и правильного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств, счел возможным приобщить представленные  истцом документы (расчеты) к материалам дела.

 Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на удовлетворении, дал пояснения по представленным расчетам.

Принимая во внимание, что расчеты имеют большой объем, требующий проверки, а равно с учетом того, что в адрес ответчика расчеты были направлены лишь за день до судебного заседания, в целях соблюдения прав противоположной стороны, судом объявлялся перерыв в судебном заседании.

После перерыва в связи с отпуском судьи Сластиной Е.С. в составе суда произведена замена, она заменена на судью Сбитнева А.Ю.,  на основании определения заместителя председателя суда сформирован состав для рассмотрения дела.

В материалы дела после перерыва поступили дополнения к отзыву от ООО «Антел», в которых ответчик возражает принять во внимание представленные расчеты, поскольку суд первой инстанции неоднократно предлагал произвести соответствующий расчет либо провести по делу экспертизу, а равно ссылается на невозможность выделения суммы ОДН и пени на нее отдельно, соответствующие счета никогда не предъявлялись и не выставлялись.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, поступившие дополнения и расчеты, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд установил основания для частичной отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Антел» является собственником нежилых помещений, общей площадью 169,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Кемерово, ул. Дарвина, д. 2, пом.90,91, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 26.03.2018 №№ 99/2018/89919053, 99/2018/89919091 и сторонами не оспаривается.

Помещения (18,7 кв. м и 150,7 кв. м) находятся в составе многоквартирного жилого дома и располагаются в подвале, что подтверждается кадастровыми паспортами помещений. Дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии.

Истцом составлен акт № 18-9/369 от 06.06.2017, ссылаясь на который истец полагает, что в период с января по май 2017 года, с сентября 2017 года по сентябрь 2018 года АО «Кемеровская генерация» в нежилые помещения ответчика без заключения договора теплоснабжения осуществлялась поставка тепловой энергии на отопление. На оплату поставленной тепловой энергии выставлены счета-фактуры и составлены акты приема-передачи тепловой энергии, которые ответчиком не подписаны.

Расчет стоимости услуги отопления произведен по формуле 3 Приложения № 2 к Правилам № 354.

Уклонение ответчика от оплаты стоимости полученных коммунальных ресурсов послужило основанием для обращения истца с претензиями от 12.02.2018 № Исх-3-10/1-13226/18-0-0, от 15.02.2018 № 3-10/1-14764/18, от 16.02.2018 № 3-10/1-32987/18, от 16.08.2018 № 3-10/1-70414/41, а затем в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309,  310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии (в рассматриваемом споре - тепловая энергия) производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правоотношения сторон, связанные с поставкой коммунальных ресурсов в многоквартирный жилой дом, подлежат регулированию положениями гражданского, жилищного законодательства и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее Правила №354).

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная, в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

Частью 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В подпунктах «в», «д», «е» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом; осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в МКД будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 °C; несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 № АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Система центрального отопления МКД относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

Действующее нормативное правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в МКД с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления, в связи с чем Правительством Российской Федерации, в чью компетенцию в соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) входит установление порядка определения нормативов потребления коммунальных услуг, не урегулирована возможность определения раздельно норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении.

Правилами № 354 установлен единый порядок расчета размера платы за отопление для собственников всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (с применением соответствующих расчетных формул), вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в многоквартирном доме, конструктивных особенностей такого дома и положения помещения в таком доме.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 № 280 утвержден и введен в действие с 01.01.2013 «Свод правил СП 124.13330.2012 СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети» (далее - СП 124.13330.2012). В пункте 4.1 СП 124.13330.2012 определено, что тепловые сети подразделяются на магистральные, распределительные, квартальные и ответвления магистральных и распределительных тепловых сетей к отдельным зданиям и сооружениям.

В соответствии с пунктами 3.6, 3.7, 3.9 СП 124.13330.2012 магистральные тепловые сети - это тепловые сети (со всеми сопутствующими конструкциями и сооружениями), транспортирующие горячую воду, пар, конденсат водяного пара от выходной запорной арматуры (исключая ее) источника теплоты до первой запорной арматуры (включая ее) в тепловых пунктах; распределительные тепловые сети - это тепловые сети от тепловых пунктов до зданий, сооружений, в том числе от центрального теплового пункта до индивидуального теплового пункта; ответвление - участок тепловой сети, непосредственно присоединяющий тепловой пункт к магистральным тепловым сетям или отдельное здание и сооружение к распределительным тепловым сетям. Как правило, нахождение транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома.

Согласно Своду правил по проектированию и строительству (Проектирование тепловой защиты зданий) СП 23-101-2004 от 26.03.2004 отапливаемым подвалом следует считать подвальное помещение, в котором для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети (приложение Б).

Если на чердаках и в подвалах для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) изолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети, то их площади должны учитываться при определении общей площади помещений, на которые начисляются нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды (Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306).

Исходя из изложенных норм права, правильно определив предмет доказывания в рамках настоящего спора с учетом доводов сторон и представленных доказательств,  в частности, факт поставки тепловой энергии на отопление потребителю, а также наличие у последнего возможности принимать поставленную тепловую энергию на отопление (наличие теплопотребляющей установки в помещении ответчика), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у АО «Кемеровская генерация» оснований для взыскания с ООО «Антел» платы за отопление спорного помещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы соответствующих доказательств, что оснащение подвала тепло потребляющими установками предусмотрено проектной, технической документацией в материалы дела не представлено.

Так, в техническом паспорте 1988 года на жилой дом по ул. Дарвина,2 (1960 год постройки) сведения о наличии или отсутствии отопления подвального помещения за счет централизованной сети теплоснабжения отсутствуют.

Вместе с тем, проектной документации на МКД, которая бы свидетельствовала о том, что подвальные помещения являются отапливаемыми, в материалы дела не представлено.

Как следует из писем ГП КО «ГлавУКС» от 09.10.2018 № 1/1485, МБУ «Городской архив» от 01.10.2018 № Т-400, Управления архитектуры и градостроительства от 01.10.2018 № 10-01/4814, ГП КО «ЦТИ Кемеровской области» от 27.09.2018 № 1129/18 проектная документация на многоквартирный жилой дом по адресу 

<

...> в архивах отсутствует, в материалах инвентарного дела № 195/5 не содержится.

Довод ответчика о том, что в подвальных помещениях не предусмотрено отопление за счет отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) истцом не опровергнут. 

Доказательства того, что ответчик самовольно демонтировал такие отопительные приборы, в деле отсутствуют, на такие обстоятельства истец не ссылался, соответствующих доказательств не представлял. В суде апелляционной инстанции на соответствующий вопрос суда представитель  апеллянта также пояснил, что демонтаж систем отопления не производился. 

Факт перепланировки помещений не свидетельствует сам по себе в отсутствие доказательств об обратном, что  такие помещения  приобрели статус отапливаемых   напротив, согласно паспорта готовности дома к эксплуатации дома в зимних условиях на 2016-2017 годы имеется изоляция в подвальных помещениях (строка 5). Акт готовности к отопительному сезону 2017-2018 годов (то есть после перепланировки), содержащий паспорт готовности дома к эксплуатации дома в зимних условиях аналогичного содержания, подписан представителем истца без возражений.

Актом обследования № 218 от 29.06.2018, проведенного комиссией в составе представителя ответчика и управляющей домом организацией (ООО «РЭУ-21»), выявлено, что в спорных помещениях проходят трубы отопления, «стояки» - заизолированы, магистральные трубы - заложены кирпичом, заизолированы. Представлены фотографии помещений. Температура воздуха в помещении в зимний период поддерживается электронагревателями. Иного из дела не следует, истцом не опровергнуто.

Согласно акту проверки систем теплопотребления и узла тепловой энергии, теплоносителя № 18-9/369 от 17.09.2018, составленному с участием представителей истца и ответчика, в помещении 91 - отопительные приборы отсутствуют, трубопроводы МКД идущие на полотенцесушители и ГВС по открытой схеме МКД, заизолированы теплоизоляционным материалом, трубопроводы МКД идущие на систему отопления МКД отсутствуют, врезки на ГВС отсутствуют. В помещении 90 - отопительные приборы отсутствуют, врезки на отопительные приборы на трубопроводах системы отопления МКД отсутствуют, трубопроводы системы отопления МКД, проходящие по помещению, заизолированы теплоизоляционным материалом, магистральные транзитные трубопроводы ТСЛ заизолированы частично (не полностью), лежаки системы отопления МКД и магистральные сети ТСО перекрыты, ГВС - нет потребления.

В соответствии с пунктом 9.3.7 Правил технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, трубопроводы, проложенные в подвалах и других неотапливаемых помещениях, оборудуются тепловой изоляцией. Пунктами 9.12., 9.1.39, 9.5.4 названных Правил установлены требования к такой изоляции.

ООО «РЭУ-21» в материалы дела представлены документы, подтверждающие проведение в 2011 году капитального ремонта систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, иных инженерных сетей МКД, из которых усматривается факт изоляции трубопроводов в подвальных помещениях изоляционным материалом (вспененный каучук, вспененный полиэтилен, трубки энергофлекс).

Претензий к составу, качеству примененных теплоизоляционных материалов истец не заявил.

Факт отсутствия радиаторов центрального отопления в помещениях ответчика, наличие изолированных транзитных стояков центрального отопления, истцом не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации магистраль горячего водоснабжения относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 58, подпунктам 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном 5 (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» потери тепловой энергии в общедомовых сетях подлежат учету при установлении норматива потребления коммунальной услуги отопление и при отсутствии общедомового прибора учета не могут быть предъявлены к оплате дополнительно к объему тепловой энергии, определенному путем умножения общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на утвержденный в установленном законом порядке норматив потребления.

В целях недопущения возникновения на стороне энергоснабжающей организации неосновательного обогащения необходимо исходить из того, что факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.

Следовательно, транспортировка тепловой энергии сопровождается ее потерями технологического характера. Тепловые потери не являются самостоятельным объектом продажи, поскольку возникают в процессе и в связи с передачей абонентам тепловой энергии, поэтому подлежат включению в состав фактически принятого абонентом количества тепловой энергии.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  факт прохождения через нежилое помещение магистрального теплопровода не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях; соответствующие доводы апелляционной жалобы о том, что факт поставки тепловой энергии в помещения ответчика подтверждается прохождением через помещения №90 и 91 трубопровода, при изложенных обстоятельствах отклоняется.

Наличие в подвальных помещениях изолированных транзитных трубопроводов указывает на то, что помещения не отапливаются. 

Доказательств того, что комфортная температура в помещении (соответствующая проектной) поддерживается исключительно за счет трубопроводов, в дело не представлено. 

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в части выводов об отсутствии оснований для  начисления потребителю платы за отопление в подвальных помещениях, у суда апелляционной инстанции  не имеется.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта в указанной части.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, в связи, с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что правовой режим и правовая судьба отдельных помещений в МКД аналогичны правовой судьбе самого МКД и следуют ей признается судом апелляционной инстанции необоснованным; данный факт не свидетельствует о том, что все помещения в МКД имеют одинаковую систему отопления и получают равным образом спорную  услугу. 

В отношении помещения, которое в соответствии с проектной документацией дома относится к неотапливаемым, с его собственника или пользователя не может быть взыскана плата за отопление. При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2016 года № 71-КГ16-12, при отсутствии в нежилом помещении отопительных приборов факт прохождения через это помещение стояков системы теплоснабжения многоквартирного дома сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с его собственника или пользователя платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях дома, который включается в общедомовые нужды собственников помещений дома.

Надлежащие доказательства того, что в спорные помещения предпринимателя осуществлялась поставка тепловой энергии в материалы дела обществом не представлено (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с частями 1, 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ, статьями 210, 249 ГК РФ собственники помещений в МКД обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Истец в составе исковых требований предъявляет в том числе расходы на содержание общего имущества в МКД.

Правилами № 354 установлен единый порядок расчета размера платы за отопление для собственников всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (с применением соответствующих расчетных формул), в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды. При этом потребитель вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды. Расчет по формуле 3 приложения № 2 к Правилам № 354 предусматривает совокупную оплату услуги по отоплению за расчетный период без разделения на индивидуальное потребление и общедомовые нужды, в связи с чем в целях правильного определения объема ресурса, приходящегося на каждого потребителя, и соблюдения баланса интересов потребителей определение размера платы рассчитывается исходя из данных общедомовых приборов учета с пропорциональным отнесением приходящегося объема услуги по теплоснабжению в совокупной массе на единицу площади.

Данный порядок применяется в стандартных случаях, предусматривающих потребление услуги отопления собственником (владельцем) отапливаемого жилого (нежилого) помещения. В то же время этот порядок не может распространяться на случай, когда помещение, принадлежащее такому собственнику (владельцу) не является отапливаемым, в противном случае на стороне теплоснабжающей организации возникнет неосновательное обогащение.

Правилами № 354 в редакции, действующей в спорный период и на момент принятия судом первой инстанции решения, не предусмотрена возможность выдела количества тепловой энергии, необходимой для отопления помещений общего пользования.

Истцом расчет количества тепловой энергии, необходимой для отопления помещений общего пользования, в доле, приходящейся на ответчика, в материалы дела суду первой инстанции  не представлен, соответствующее ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения количества тепловой энергии, необходимой для отопления помещений общего пользования, также не заявлено.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность истцом размера и стоимости услуг отопления на содержание мест общего пользования, подлежащей взысканию с ответчика.

Вместе с тем,  в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П указано, что сама по себе установка индивидуальных квартирных источников тепловой энергии в жилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, и, как следствие, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего жилого помещения не могут служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Иное, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории (статья 17, часть 3; статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Между тем предусмотренный абзацем вторым пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов единый порядок внесения платы за коммунальную услугу по отоплению для всех потребителей коммунальных услуг в многоквартирном доме не позволяет вносить плату за указанную коммунальную услугу лишь в части ее потребления в целях содержания общего имущества в таком доме. В результате - притом что в действующем правовом регулировании отсутствует специальный порядок исчисления норматива потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды - с тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах, которые перешли в установленном порядке на индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, взыскивается, вопреки статьям 35 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, плата не только за потребление тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, но и за не поступающую непосредственно в их помещения тепловую энергию, что ставит этих лиц в худшее положение по сравнению с собственниками и пользователями остальных помещений в данном доме, отапливаемых только за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, а также ведет к нарушению принципов правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод.

Таким образом, исходя из сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, Общество в рассматриваемом случае не может быть освобождено от внесения платы за тепловую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно абзацу 4 пункта 6 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 20.12.2018 г. № 46-П судебные решения, вынесенные в отношении заявителей по настоящему делу и основанные на положении абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в той мере, в какой это положение признано настоящим Постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленном порядке. Что же касается основанных на указанном нормативном положении судебных решений, вынесенных в отношении лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства по настоящему делу, то данные решения - как не исполненные, так и исполненные частично - также не подлежат дальнейшему исполнению и должны быть пересмотрены с использованием закрепленных законодательством материально-правовых оснований н процессуальных институтов. При этом такой пересмотр не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства, а наличие материальных и процессуальных предпосылок, равно как и возможных препятствий для пересмотра судебных решений, подлежит установлению по заявлению гражданина тем судом, к компетенции которою отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года № 4-0, от 5 февраля 2004 года № 78-0 и др.). 

Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды. Ранее действующим законодательством РФ не была  урегулирована возможность определения раздельно норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении. 

Однако во исполнение упомянутого Постановления Конституционного Суда Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 № 1708 внесены изменения в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, вступившие в силу с 01 января 2019 года. Данным Постановлением установлена новая редакция формулы 3 Приложения № 2 Правил № 354 и формулы 3(6) Приложения № 2 Правил № 354.

Таким образом, данная редакция Правил позволяет рассчитать размер платы за тепловую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия индивидуального потребления. 

Согласно расчету истца, представленному в суде апелляционной инстанции, в спорный период в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме  ответчику  отпущена тепловая энергия на отопление мест общего пользования на общую сумму  12 019, 67 рублей. 

Также в порядке пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ истцом на сумму задолженности за потребленную в целях содержания общего имущества тепловую энергию, начислена неустойка по состоянию на 09.11.2018 (с учетом заявленных уточнений в суде первой инстанции; л.д.3 т.6. При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что в уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика 6 514, 84 рублей процентов за просрочку оплаты тепловой энергии, тогда как фактически представлен расчет суммы пени с применением ставок соответствующему расчету пени, а не процентов, что фактически свидетельствует о предъявлении истцом ответчику неустойки и не влечет нарушение прав ответчика). Размер неустойки по расчету истца составил 1 406,91 рублей.

Расчеты судом апелляционной инстанции проверены, являются арифметически верными. Расчет задолженности на ОДН и пени ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Кемеровская генерация» подлежат удовлетворению в части взыскания 12 019, 67 рублей задолженности 1 406, 91 рублей неустойки. 

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2018 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении иска подлежит отмене в части с принятием нового судебного акта.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 ноября 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6170/2018 в части отказа в удовлетворении иска отменить в части. Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу акционерного общества «Кемеровская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 12 019 рублей 67 копеек долга,  1 406 рублей 91 копеек неустойки,  537 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части решение от 26 ноября 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6170/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Кемеровская генерация» - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антел» в пользу акционерного общества «Кемеровская генерация»  552 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий 

ФИО1

Судьи

ФИО2

А.Ю. Сбитнев