ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-11812/2020

г. Севастополь

4 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2024 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено  04.09.2024 г. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Котляровой Е. Л.,   при ведении протокола  судебного заседания секретарем   Гордон А. С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании   апелляционную жалобу  конкурсного кредитора Общества с ограниченной ответственностью «Крымстройгарант» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.04.2024 г.  по делу № А83-11812/2020

по  обособленному спору  по  жалобе   конкурсного кредитора Общества с ограниченной ответственностью «Крымстройгарант»   о признании действий (бездействия) финансового управляющего  ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)» ФИО2

         при участии непосредственных участников обособленного спора: 

      Государственный комитет по государственной регистрации  и кадастру Республики Крым;   

Ассоциация «Межрегиональная  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»   ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

Акционерное  общество «Д2 Страхование»

Общество с ограниченной ответственностью «Британский страховой дом»  

при участии:   финансовый управляющий  ФИО1  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2021 г. ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный кредитор Общество с ограниченной ответственностью «Крымстройгарант»   обратилось в суд первой инстанции с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО1, утвержденного в деле о банкротстве ФИО2, выразившееся в неосуществлении  распределения денежных средств, полученных от реализации имущества должника; в затягивании сроков реализации  имущественных прав, принадлежащей ФИО2, в ООО «Интер-Блок_Строй» и ООО «Подарунок 2004».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.04.2024 г.  в удовлетворении жалобы ООО «Крымстройгарант»  отказано. 

Не согласившись с указанным определением, ООО «Крымстройгарант» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление  удовлетворить. Жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, доказанностью обстоятельств бездействия финансового управляющего, при этом доводы жалобы касаются только необоснованного отказа  в удовлетворении доводов жалобы о затягивании сроков оценки и реализации корпоративных прав должника. 

 Суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможность проверить законность и обоснованность судебного акта  по приведенным доводам жалобы только в обжалуемой части, в именно в части отказа в удовлетворении требований кредитора о признании незаконным бездействия финансового управляющего по оценке и реализации корпоративных прав должника.  

 Финансовый управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.   К пояснениям от 03.09.2024 г. дополнительно представил  документы, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в том числе  экспертные заключения о рыночной стоимости долей ФИО2  в ООО «Подарунок-2004» и ООО «Интер-Блок-Строй» от 22.08.2024 г.  Суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  приобщил указанные в приложении к пояснениям финансового управляющего документы, как представленные в поддержку оспариваемого судебного акта, оценку которых даст в настоящем постановлении. 

 Представители апеллянта  и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом. 

 

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, руководствуясь положениями статей 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции   приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве. 

Признание действий (бездействия) неправомерными возможно в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражных управляющих предполагается, если не доказано иное (статья 24 Закона о банкротстве).

  Суд первой инстанции, принимая   оспариваемый судебный акт,   пришел к выводу, что   препятствием к  реализации полномочий финансового управляющего по оценке и реализации имущественных прав должника в ООО «Подарунок 2004» и ООО «Интер-Блок_Строй» являлись многочисленные жалобы со стороны ООО «Крымстройгарант» и ООО «Вектор Инжиниринг», оспаривание результатов собраний кредиторов и участников,  отсутствие  документов первичного бухгалтерского учета, позволяющих объективно оценить корпоративные права должника,  а также спор по предоставлению доступа к помещениям, арендованным ООО «Интер-Блок-Строй» у ООО «Фрегат», отсутствие информации по хозяйственной деятельности общества и виновных лиц в блокировании деятельности обществ. 

 Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

      Из материалов дела  следует и установлено судом первой инстанции, что в отношении должника  14.10.2020 г.  введена реструктуризация долгов, затем на основании решения суда от 11.05.2021г.  – реализация имущества должника, при этом  обязанности финансового управляющего в обеих процедурах исполняет ФИО1 

 ФИО2   является участником 

- ООО «Интер-Блок-Строй»  с размером доли 0,193 % в уставном капитале, остальная часть доли 99, 807% принадлежит обществу, она же исполняет обязанности директора общества  с 01.02.2019 г.; 

- ООО «Подарунок-2004 с размером доли 76% в уставном капитале, остальные 24% принадлежат ООО «Вектор Инжиниринг». 

  В силу положений ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. ( п. 1 ст. 213.25 закона).

На основании п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. 

В соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения проект положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения. ( п. 2 ст. 213.26 закона о банкротстве). Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда ( п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве). 

 Между тем,   финансовым управляющим не представлены сведения, касающиеся уважительности причин не проведения  оценки корпоративных прав  ФИО2 в ООО «Подарунок-2004» - 76% в уставном капитале и в ООО «Интер-Блок-Строй» -  0, 193% в уставном капитале и проведения торгов, при том, что процедура банкротства, в частности реализация имущества должника  проводится  с  мая 2021 г.

 Доводы  финансового управляющего о том, что оценке корпоративных прав препятствовали многочисленные споры между  управляющим и ООО «Крымстройгарант» и ООО «Вектор Инжиниринг», в том числе об оспаривании решений собраний участников ООО «Подарунок-2004», судом апелляционной инстанции отклоняются,  как не связанные с исполнением финансовым управляющим своих обязанностей, предусмотренных положениями  ст. ст.  213. 25, 213.26 Закона о банкротстве.     

 Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 2.09.2021 г., вступившим в законную силу 17.12.2021 г.,  договор купли-продажи доли в размере 76% в уставном капитале общества  от 10.12.2018г. расторгнут, спорная доля возвращена ФИО2, сведения в ЕГРЮЛ внесены 22.04.2022 г.  Как минимум  с указанного времени финансовым управляющим должны быть исполнены   обязанности по определению действительной стоимости доли  ФИО2 в размере 76% в уставном капитале ООО «Подарунок-2004»,  информировании об этом кредиторов должника с целью определения дальнейших мероприятий  по списанию либо продаже имущественных прав.  Такие действия  финансовым управляющим не выполнены, что указывает на его бездействие. 

Доводы управляющего о непередаче первичной документации ликвидатором ООО «Подарунок-2004» ФИО3  для исполнения обязанностей по оценке корпоративных прав ФИО2, судом апелляционной инстанции оцениваются критически, поскольку доказательства   принятых в связи с указанным  мер по истребованию документов, по их восстановлению, управляющим не представлены.  Кроме того, каким образом  повлияло отсутствие первичных документов общества на оценку  действительной стоимости доли, при наличии бухгалтерской и налоговой отчетности, сведений  об основных  активах общества,  финансовым управляющим не  представлено.  

Пояснения финансового управляющего о том, что  он  осуществлял  действия по  анализу  движения денежных средств ООО «Подарунок-2004»  и  попытки получить сведения  относительно  оборотов общества с целью  возможного увеличения стоимости корпоративных прав должника, в том числе посредством истребования документов, судом апелляционной инстанции оцениваются критически, как не относимыми   и не связанными с исполнением  обязанностей по оценке и реализации имущества должника в процедуре банкротства.  Кроме того, ссылка на инициированный спор по делу № А83-16874/2024 по иску ООО «Подарунок-2004» к ЖСК «Альфа» о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 млн. руб.,  не принимается во внимание, поскольку иск подан только 29.08.2024 г., сведения о его принятии к производству отсутствуют. 

 Судом апелляционной инстанции  также принимается во внимание, что  в апреле 2020 г. ООО «Подарунок-2004» объявило о своей ликвидации. 

 Доводы о том, что управляющий полагает, что  ООО «Подарунок-2004» обладает  значительными активами, не отраженными в бухгалтерской отчетности, что позволяет увеличить  действительную стоимость доли ФИО2, не подтверждены доказательствами, являются предположительными, не позволяющими допускать неправомерное затягивание   сроков по оценке корпоративных прав должника. 

 Представленные  финансовым управляющим в суд апелляционной инстанции  экспертные заключения  ООО «Энергостар»  № 1938-2024/08 от 22.08.2024 г.  относительно рыночной стоимости доли в размере 76% в уставном капитале ООО «Подарунок-2004»  равной 1 руб.,  № 1939-2024/08 от 22.08.2024 г. относительно  доли 0, 193% в уставном капитале ООО «Интер-Блок-Строй» равной 1 руб.,    не влияют   на выводы судебной коллегии  о допущенном бездействии финансового управляющего в части исполнения обязанностей по  оценке и реализации имущества должника, в том числе корпоративных прав ООО «Подарунок 2004» с апреля 2022 г. до настоящего времени,  и ООО «Интер-Блок-Строй» с  мая 2021 г.,  несмотря на то, что рыночная стоимость определена равной 1 руб., и указанное бездействие возможно не причинило убытков кредиторам. 

На основании п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве  проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

 Такие действия финансовым управляющим ФИО1 не проведены, в связи с чем у кредиторов отсутствовала   возможность   согласиться либо не согласиться с оценкой корпоративных прав ФИО2 и принять решение по их реализации либо списанию. 

         В любом случае,  на основании ст. 143 закона о банкротстве арбитражный  управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, в настоящем случае в процедуре реализации имущества должника, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

         Такие обязанности в отношении корпоративных прав должника финансовым управляющим ФИО1 не  исполнены, в связи с чем  суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о  допущенном незаконном бездействии.  

Кроме того,  судебная коллегия обращает внимание, что в ЕФРСБ  не опубликованы  сведения о проведении описи имущества должника, в том числе корпоративных прав ФИО2 в соответствии с подпунктом 7 п. 2.1 ст. 213. 7, ст. 213.26 Закона о банкротстве, сведения о том, что опись имущества должника, в том числе корпоративных прав представлялась собранию кредиторов, в материалах дела отсутствует.  

   Пояснения финансового управляющего о том, что невозможность оценки и реализации корпоративных прав в ООО «Интер-Блок-Строй», принадлежащих ФИО2, связана с установлением обстоятельств арендных отношений общества с ООО «Фрегат», а также с  рассмотрением дела № А83-15810/2022  по иску  Индивидуального предпринимателя ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 и к ООО «Фрегат РК» об истребовании имущества и взыскании убытков (решением суда от 17.10.2023 г., вступившим в законную силу, в  иске отказано), судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку  не доказана причинно-следственная связь между указанными  финансовым управляющим обстоятельствами и неисполнением обязанности по оценке и реализации корпоративных прав должника.  

 Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что   объективные препятствия, позволяющие финансовому управляющему  не проводить оценку и реализацию корпоративных прав должника, не установлены; уважительные причины  нарушения  разумных сроков   проведения оценки и реализации корпоративных прав должника  отсутствуют, что  нарушает права и интересы кредиторов на   своевременное обладание  достоверными  сведениями о конкурсной массе должника.   Финансовым управляющим ФИО1 допущено незаконное бездействие, выразившееся в нарушении  обязанностей  управляющего, установленных в ст. ст. 213.25, 213.26 Закона о банкротстве,  по  своевременному проведению оценки и реализации корпоративных прав ФИО2  в ООО «Подарунок-2004» в размере 76% в уставном капитале, в ООО «Интер-Блок-Строй»  в размере 0, 193% в уставном капитале. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании  п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Республики Крым от 2.04.2024 г. в обжалуемой части и принятии  нового судебного акта  об удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО «Крымстройгарант».  

Руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда   Республики Крым от  02 апреля 2024 г. по делу № А83-11812/2020  в обжалуемой части отменить, принять в этой части  новый судебный акт.

Жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Крымстройгарант» на бездействие финансового управляющего   ФИО1 в рамках дела о банкротстве ФИО2   удовлетворить.

Признать незаконным бездействие финансового управляющего   ФИО1 в рамках дела о банкротстве ФИО2,   выразившееся в нарушении  обязанностей  управляющего, установленных в  положениях ст. ст. 213.25, 213.26 Закона о банкротстве,  по  своевременному проведению оценки и реализации корпоративных прав ФИО2  в ООО «Подарунок-2004» в размере 76% в уставном капитале, в ООО «Интер-Блок-Строй»  в размере 0, 193% в уставном капитале. 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок  в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                              Л. Н. Оликова

 

Судьи                                                                            Р. С. Вахитов

 

                                                                                      Е. Л. Котлярова