АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-10531/2023

21  августа  2023  года

г. Нижний

Новгород       

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа  2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме  21  августа  2023  года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-185),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свиненковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Артан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКонсалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  гражданина ФИО1 г. Нижний Новгород

 

о взыскании 711 363 руб. 

 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО2 –  представителя, доверенность от 30.01.23                             № 30/01-23;

- от ответчика: ФИО3 –  генерального директора, предъявлен паспорт;

- от третьего лица: не явился.            

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском  к  ООО «ПроектСтройКонсалтинг»  о взыскании  задолженности в сумме 711 363 руб. обратилось ООО «Артан».

Определением от 30.03.23 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ и обязал ответчика представить  письменный отзыв на иск и подлинные документы, имеющие отношение к спору. 

Определением от 07.06.23 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, гражданина ФИО1.

 

Определением от 26.06.23 суд в порядке, предусмотренном ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ истребовал от налоговых органов книгу покупок истца и книгу продаж ответчика.

В судебном заседании 14.08.23:

-  истец поддержал  требование о взыскании долга;

- ответчик поддержал позицию, изложенную в предварительном судебном заседании, требование заявителя оспорил, указав, что спорный товар доставлен на территорию ДПК Приозерный и получен лично  директором ООО «Артан» ФИО1 для выполнения  ответчиком работ по строительству бассейна                  в  рамках заключенного с ФИО1 договора подряда, представил отчеты по поездкам в ДПК Приозерный;

- третье лицо – ФИО1 письменный отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил, от явки в судебное заседание уклонился.

-  налоговые органы представили книгу покупок истца и книгу продаж ответчика, которые суд приобщил к материалам дела согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 14.08.23 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей сторон, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 5 922 руб. 10 коп. долга.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального                             и процессуального права.

Из материалов дела видно, что между сторонами заключен договор поставки от 21.09.22 № 01092022, согласно п. 8.2 которого спор подлежит рассмотрению                           в Арбитражном суде Нижегородской области (л.д.15-19).

По условиям п. п. 1.1, 1.2 договора ответчик (поставщик) обязуется передать строительные материалы и относящиеся к ним документы в собственность истца (покупателя),    а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях сделки. Количество, ассортимент, цена и срок оплаты согласовываются сторонами                        в счетах, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.2 договора поставка товара производится поставщиком по заявке покупателя.

Как указывает истец,  по выставленным счетам ответчика за период с 20.09.22 по  19.10.22 (л.д. 20, 27, 28) им перечислены в качестве предварительной оплаты денежные средства  в  сумме 985 243 руб. 73 коп. (л.д. 21, 24-27, 29). Ответчик в счет исполнения договора частично поставил товар истцу по универсальному передаточному документу от 14.11.22 № 27 на сумму 273 880 руб. 73 коп. (л.д. 22),                        в связи с чем товар недопоставлен на сумму  711 363 руб.                                                                                                                                                               

Претензией от 23.01.23 без номера (л.д. 11) истец обратился к ответчику                        с требованием в возврате перечисленных денежных средств.

Возражая против претензионного требования, ответчик письмом от 20.02.21                       № О103 сообщил, что по устному согласованию с истцом товар был поставлен по  месту нахождения директора ООО «Артан»  ФИО1, а именно: ДПК Приозерный Борогорского муниципального округа Нижегородской области, уч. 90, там же ФИО1 были переданы универсальные передаточные документы, которые им подписаны не были.

 

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по оплате долга послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                             и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий                             и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Кодекса).

Положениями п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учетом позиций сторон, суд в целях проверки реальности совершенных сторонами сделок истребовал от Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Нижегородской области книги покупок истца и книги продаж ответчика в период предполагаемых сделок по купле-продаже.

Исследовав книгу покупок истца за третий и четвертый квартал 2022 года, представленную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Нижегородской области, суд установил факт отражения истцом получения товара от ответчика за период с 30.10.22 по 14.11.22 на общую сумму 979 321 руб. 63 коп.

Кроме того, в книге продаж ответчика, представленной  Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (диск с письмом от 17.07.23 № 09-15/002100дсп) отражен факт продажи ответчику товара на сумму 985 243 руб. 73 коп.

Поскольку ООО «ПроектСтройКонсалтинг» не является производителем товара, оплаченного истцом, ответчик должен был нести расходы по приобретению товара                       у третьих лиц.  Согласно материалам дела ООО «ПроектСтройКонсалтинг» представило первичные документы по покупке этого товара у третьих лиц, доказательства его оплаты, а также распечатку  с сайта Яндекс Go - отчет об оплаченной ответчиком  доставке товара  31.10.22  по адресу: ДПК Приозерный, участок 90, Магистральная улица, дом 44/5. Эти товары, как пояснил ответчик, были закуплены им  для выполнения подрядных работ по установке бассейна на участке по указанному адресу.

Следовательно, факт отражения истцом в налоговой отчетности (в книге покупок за третий и четвертый квартал 2022 года) спорных операций доказывает реальность сделки.

Суд критически отнесся к доводам истца о том, что товар, оплаченный  ответчику им не получен на сумму 711 363 руб.

Так, истец не пояснил суду для каких целей хозяйственной деятельности ООО «Артан» закупался незначительный объем товара у ответчика.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ истца основным видом уставной деятельности ООО «Артан» является продажа легковых автомобилей.

Как следует из абзаца 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.20 при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий,                            в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся                       в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, применив повышенный стандарт доказывания, суд пришел к выводу о наличии  реальных финансово-хозяйственных операций ответчика именно с гражданином ФИО1, и направленности действий истца исключительно на создание искусственных оснований для получения права на денежное взыскание.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о доказанности ответчиком факта поставки товара по представленным в материалы дела счетам за период                с 20.09.22 по  19.10.22 на сумму 979 321 руб. 63 коп.

С учетом представленных истцом платежных поручений за период с 21.09.22 по 21.10.22 на  сумму 985 243 руб. 73 коп. задолженность ответчика по поставке товара составила 5 922 руб. 10 коп.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара на именно на эту  сумму  установлен материалами дела.

В остальной  сумме задолженность предъявлена истцом необоснованно, следовательно, основания для ее взыскания у суда отсутствуют.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКонсалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород   в пользу «Артан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород 5 922 руб. 10 коп. долга и  143  руб.  госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В части взыскания остальной суммы долга  в удовлетворении иска истцу отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд            г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца                      с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано                 в Арбитражный суд Волго-Вятского округа,  Нижний Новгород, в срок,                           не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

 

Судья                                                                                        И. Г.  Снегирева 

 

помощник судьи Свиненкова Е.В., тел. 

<

***>