АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-24192/2019

город Кемерово

11  июня   2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой Е.В., без проведения аудиозаписи, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Киттранслес", г. Кемерово (ОГРН1164205065078)

к ФИО1, г. Новосибирск

о взыскании 1 614 130 руб. убытков, об обязании передать документы

третье лицо: ФИО2, г. Новосибирск, ФИО3,

 при участии:  лица, участвующие в деле, не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Киттранслес" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ФИО1 (далее ответчик)  о взыскании 1 614 130 руб. убытков, об обязании передать документы.

Иск мотивирован  неправомерными действиями ответчика в должности едино-личного исполнительного органа  общество с ограниченной ответственностью "Кит-транслес" приведшими к возникновению у Общества убытков; кроме того,  ответчик уклоняется от  передачи документации  вновь избранному директору либо Обществу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований на предмет спора, привлечены ФИО2, г. Новосибирск и  ФИО3,  финансовый управляющий (дело №А45-39443/2018).

 Согласно позиции ответчика, изложенной в ходатайстве, поступившим в суд 04.04.2020, сторона возражает против иска, отмечая, что в период осуществления им функций  единоличного исполнительного органа  им были заключены договор подряда  от 27.05.2019 с ООО «ТранзитГарант»,  договор поставки  от 28.05.2019 с ООО  ТД «Новосибирский», договор займа с ООО «Велес»  договоры займа с ФИО2 от 24.06.2019, 24.07.2019, 26.07.2019; полагает отсутствует в его действиях недобросовестность, указывает, что судебным актом по делу А27—24201/2019 учредителю отказано в признании недействительным  соглашения о расторжении договора субаренды с ОАО «РЖД»; дополнительно указывая на судебные акты об оспаривании договоров займа.

В настоящее судебное заседание явка представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени его проведения не обеспечена, возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании от лиц, участвующих в деле, не поступило; истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

К настоящему судебном заседанию от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части  обязания передать инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО КИТТРАНСЛЕС» примыкающего к железнодорожной станции ст. Болотная Западно-Сибирской железной дороги ОАО «Российские железные дороги»; технический паспорт железнодорожного пути необщего пользования ООО «КИТТРАНСЛЕС», примыкающего к ст. Болотная Западно-Сибирской железной дороги; соглашение об организации расчетов №ЕЛС-574/18-Н от 26.12.2018 года,  заключенного между ООО «КИТТРАНСЛЕС» и ОАО «РЖД» ИНН 

<

***>; договора на электроснабжение.

 Суд проверил полномочие лица, подписавшего отказ от иска в соответствующей части, установил, что отказ не нарушает прав и законных интересов других лиц и в  соответствии с положениями статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации принимает отказ от иска в соответствующей части и прекращает производство по делу.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности, по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск о взыскании убытков, подлежащим удовлетворению в части, а требование об обязаны передать документацию в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «КИТТРАНСЛЕС» зарегистрировано 31.05.2016 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово за основным государственным регистрационным номером 1164205065078, присвоен ИНН 

<

***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.10.2019 участниками Общества являются ФИО4 с долей 75 % в уставном капитале, ФИО2 в долей в уставном капитале 25 % (с 08.05.2019). 

Протоколом внеочередного общего собрания  участников  общества с ограниченной ответственностью «КИТТРАНСЛЕС»  от 15.05.2019  директором Общества  избран ФИО1, с которым 15.05.2019  Общество заключило  срочный трудовой договор.

11.08.2019 протоколом внеочередного общего собрания  участников  общества с ограниченной ответственностью «КИТТРАНСЛЕС»   досрочно прекращены полномочия ФИО1, директором   Общества избрана ФИО4.

22.08.2019 в адрес ФИО1 направлено  требование о передаче документации, которое считается полученным адресатом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Доказательств исполнения настоящего требования, материалы дела не содержат, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

 На основании пункта 4 статьи 32 и статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий единоличный исполнительный орган имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и отвечает за сохранность документов. 

Согласно статье 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем общества.

С учетом приведенных норм права ответственность за организацию хранения документации, связанной с деятельностью общества, учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации. Руководителем общества, в том числе, и в случае его увольнения с должности директора, должны быть предприняты необходимые меры для сохранности бухгалтерской документации. 

Таким образом, увольнение ФИО1 с должности директора в августе  2019 года,  является основанием передачи ответчиком Обществу  всех  документов, связанных с деятельностью общества новому директору либо оставшемуся участнику. 

Федеральным законом от 28.06.2013 года N 134-ФЗ в статью 29 Закона о бухгалтерском учете введен пункт 4, в соответствии с которым, при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно. 

Из указанных норм права следует, что в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества и руководства ею, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества либо учредителю общества. Формой передачи данных документов следует рассматривать документ, который бы достоверно подтверждал исполнение возложенной на директора обязанности по передаче документов и реальность получения данных документов обществом, в частности, как одной из форм возможно рассмотрение двухстороннего акта приема – передачи.

 По  трем актам приема-передачи документов от 16.05.2019 следует, что прежним директором передана ФИО1, поименованная в актах документация,  при этом материалы дела не содержат доказательств того, то указанная документация после прекращения у ФИО1 полномочий единоличного исполнительного органа передана   вновь избранному исполнительному  органу или участнику.  

 При таких обстоятельствах,  является обоснованным требование  истца о  передаче  Обществу, согласно актам приема-передачи  от 16.05.2019,  печатей и документов, а именно:  папка «Банк ООО «Киттранслес» 2016-2017год», оригинал на 18 листах; пПапка «Выданные с/ф ООО «Киттранслес» 2017год», оригинал на 13 листах; папка «Полученные с/ф ООО «Китгранслес» 2017год», оригинал на 33 листах; папка «Отчетность ООО «Киттранслес» 2016 год», оригинал на 91 листах; папка «Отчетность ООО «Киттранслес» 2017год», оригинал на 180 листах; папка «Отчетность ООО «Киттранслес» 2018 год», оригинал на 243 листах; папка «Отчетность ООО «Киттранслес» 2019 год», оригинал на 52 листах; папка «ООО «Киттранслес» вх. фактуры 2018 год», оригинал на 134 листах; папка «ООО «Киттранслес» исх. фактуры 2018 год», оригиналы на 58 листах; папка «ООО «Киттранслес» вх. Фактуры 2019 год», оригиналы на 13 листах; печать ООО «Китранслес», - 1 шт; 1С бухгалтерия (база) выгрузка на флешке - 1 шт; свидетельство ОГРН ООО «КИТТРАНСЛЕС» от 31.05.2016 года, серии 42№003932401, оригинал - 1 лист; свидетельство ИНН ООО «КИТТРАНСЛЕС» от 31.05.2016 года, серия 42 №003932402, оригинал - 1 лист; устав ООО «КИТТРАНСЛЕС» от 26.05.2016 года №1, оригинал - 12 листов; протокол ОСС от 15.05.2019 года, оригинал - 2 листа; решение участника общества №1 от 26 мая 2016 года, оригинал - 1 лист; решение участника общества № 2 от 27.03.2017 года, оригинал - 1 лист; решение участника общества №3 от 19.02.2018 года, оригинал - 1 лист; приказ на директора от 19.02.2018 года №1, оригинал - 1 лист; приказ на директора от 27.03.2017 года № 5 , оригинал - 1 лист; приказ о назначении от 31.05.2016 года №2, оригинал - 1 лист; приказ об увольнении от 27.03.2017 года№3, оригинал - 1 лист; документы об открытии счета в банк Уралсиб от 04.10.2018, оригинал - 8 листов; документы, подтверждающие открытие счета в банке Сбербанк Онлайн + страховой полис от 02.06.2016 года, оригинал - 8 листов; лист записи ЕГРЮЛ от 27.02.2018 года, оригинал - 1 лист; лист записи ЕГРЮЛ от 31.05.2016 года, оригинал - 1 лист; лист записи ЕГРЮЛ от 03.04.2017 года, оригинал - 1 лист.

 Кроме того, истцом заявлено  о передаче  договора подряда, заключенного между ООО «КИТТРАНСЛЕС» и ООО «ТранзитГарант» ИНН 6406623076№27/05-19 от 27.05.2019 года (ремонт путей необщего пользования) на сумму 817620,00 рублей; договора поставки № 280519-2 от 28.05.2019,  заключенного между ООО «КИТТРАНСЛЕС» и ООО «ТД «Новосибирский» ИНН 

<

***>; договора, заключённого между ООО «КИТТРАНСЛЕС» и ООО ТД «Новосибирский» ИНН 

<

***> №2805/1 от 28.05.2019 (за материалы: накладка, тягасоединительная);договор  займа,  заключенного между ООО «КИТТРАНСЛЕС» и ООО «ВЕЛЕС» ИНН 

<

***>; договоров займа, заключенных между ООО «КИТТРАНСЛЕС» и участником общества ФИО2 на сумму 18000,00 рублей. 128000,00рублей, 500000,00 рублей; договора №18 оказания бухгалтерских услуг от 11.06.2019 за бухгалтерское обслуживание,  заключенного между ООО «КИТТРАНСЛЕС» и ООО «Бизнес-Альянс» ИНН 

<

***>; договор №14 от 09.07.2019 года за оказание юридических услуг, заключенного с ИП ФИО5 ОГРИП 540629165542.

  Как следует, из пояснений ответчика, изложенных в ходатайстве об отложении от 04.04.2020  им,  как единоличным исполнительным органом, от имени Общества  заключены следующие  договоры:  договор подряда №27/05-19 от 27.05.2019 года и ООО «ТранзитГарант»  на сумму 817620,00 рублей; договоры поставки № 280519-2 от 28.05.2019 и № 2805/1  от 28.05.2019   с ООО «ТД «Новосибирский»;договор займа  от 30.05.2019  с ООО «ВЕЛЕС»;  договоры займа от 24.06.2019, 24.07.2019 и 26.07.2019  с  участником общества ФИО2 на  общую сумму.

 Поскольку вышеуказанные договоры, заключены в период исполнения ответчиком  полномочий единоличного исполнительного органа,  при этом отсутствуют доказательства их передачи вновь назначенному директору или Обществу, то требование  истца в соответствующей части также подлежит удовлетворению.

 В перечне документации, истребуемой истцом в судебном порядке,  также поименованы договор № 01/09/18 от 01.09.2018 года по уборке прилегающих территорий на путях базы отстоя ст. Болотная заключенный  между ООО «КИТТРАНСЛЕС» и ИП ФИО6 ОГРИП 318547600017054; договор, заключенный между ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») ИНН 

<

***> и ООО «КИТТРАНСЛЕС» на субаренду частей земельного участка № ЦРИ/04/СА/5356/18/1756 от 12.12.2018 со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему; договор, заключенный  между ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») ИНН 

<

***> и ООО «КИТТРАНСЛЕС» на подачу и уборки вагонов по ст.Болотная Западно-Сибирской железной дороги № 2/121 от 14.01.2019 года со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему.

Требование мотивировано отсутствием в распоряжении Общества соответствующих документов, несмотря на то, что указанные договоры заключены до  наделения ответчиком полномочий единоличного исполнительного органа.

 Рассматривая требование в настоящей части, арбитражный суд также исходит из существа  спорного правоотношения,  в рамках которого  разрешен иск по делу А27- 24201/2019.

Так, договор на субаренду частей земельного участка № ЦРИ/04/СА/5356/18/1756 от 12.12.2018 и договор  на подачу и уборки вагонов по ст.Болотная Западно-Сибирской железной дороги № 2/121 от 14.01.2019,  заключённые  с ОАО «РЖД», расторгнуты  со стороны Общества в период осуществления  ФИО1 полномочий единоличного исполнительного органа, при этом у последнего  отсутствовали какие либо возражения, связанные с отсутствием   соответствующих договоров, принимая во внимание указание, в  том числе, соглашения о расторжении на все имеющиеся к договору приложения.

В свою очередь, по договору № 01/09/18 от 01.09.2018 года по уборке прилегающих территорий на путях базы отстоя ст. Болотная, заключённому с  ИП ФИО6, в  период  исполнения  функции   единоличного исполнительного органа ФИО1, осуществлял оплату, в частности в размере 236000руб., согласно платежному поручению №22 от 31.05.2019.

Таким образом, исходя из презумпции разумности и добросовестности сторон, принимая во внимание вид деятельности, которое осуществляло Общество,  ФИО1 в период  исполнения функций единоличного исполнительного органа  имел в своем распоряжении оригиналы истребуемых документов, обратного ответчиком не доказано.

 В соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы от уплаты государственной пошлины по требованию нематериального характера в полном объеме, возлагаются на ответчика по иску.

Кроме того, истцом заявлено ко взысканию 1614130руб. убытков, причиненных  в результате недобросовестных действий   ответчика, как исполнительного органа, в частности расторжением   ФИО1 договоров на субаренду частей земельного участка № ЦРИ/04/СА/5356/18/1756 от 12.12.2018 и на подачу и уборку вагонов по ст.Болотная Западно-Сибирской железной дороги № 2/121 от 14.01.2019,  заключённые  с ОАО «РЖД», принимая во внимание виды деятельности Общества, с  последующим  заключением аналогичных договоров  ФИО1 от имени  ООО «Трансибвагонсервис», ИНН 

<

***>, где  исполнял обязанности единоличного исполнительного органа, а ФИО2, являлся владельцем 50% доли в уставном капитале; выполнением подрядных работ и приобретение материала  для выполнение ремонта  на объектах, которые впоследствии перешли в пользование иному лицу.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 постановления Пленума N 62).

В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Удовлетворение требования возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Таким образом, истцу, требующему привлечения руководителя общества к ответственности, следует обосновать наличие в действиях руководителя состава правонарушения, предусмотренного пункта 3 статьи 53  ГК РФ, а именно: объективную сторону правонарушения - наличие недобросовестных, неразумных действий руководителя, нарушающих интересы общества; субъективную сторону правонарушения - виновность руководителя в данных действиях; а также причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками общества; размер убытков.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

 Учитывая вышеизложенные положения закона и его применения, арбитражный суд  приходит к выводу об обоснованности требования о  взыскании 1378130руб. убытков, исходя из следующего.

12.12.2018 между  ОАО «РЖД» (арендатор) и ООО «КИТТРАНСЛЕС» (субарендатор) заключен договор субаренды частей земельного участка № ЦРИ/04/СА/5356/18/001756, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду (во временное пользование за плату): части земельного участка общей площадью 2479,9 кв.м., учетный номер ЧЗУ1 площадью 100,0 кв.м, учетный номер ЧЗУ площадью 2379,9 кв.м, расположенные по адресу: Новосибирская область, Болотнинский район, ст.Болотная (3460 км ПК 3-8) (п.1.1). 

Разрешённое использование земельных участков   обеспечение деятельности организаций  и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта,  при этом земельные участки предоставляются для  размещения временного объекта (вагончика) ООО «КИТТРАНСЛЕС»,  размещения оборудования и инструмента по обслуживанию вагонов-цистерн ООО «КИТТРАНСЛЕС»  (п.1.1. и 1.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 11 месяцев. 

31 июля ОАО «РЖД» и ООО «КИТТРАНСЛЕС» подписано соглашение о расторжении вышеуказанного договора, этой же датой, согласно акту передачи частей земельного участка, участок возвращен  арендодателю. 

Настоящее соглашение о расторжении вышеуказанного договора от имени ООО «КИТТРАНСЛЕС» подписано единоличным исполнительным органом - ФИО1

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что после заключения оспариваемого соглашения,  а именно, 01.08.2019  ФИО1, действуя от имени ООО «ТрансСибВагонСервис», заключил аналогичный договор субаренды частей земельного участка № ЦРИ/04/СА/5356/19/001044 с  ОАО «РЖД»; по акту приема передачи от 01.08.2019 земельный участок  передан в аренду  новому субарендатору.

 Как следует из решения Арбитражного суда Кемервоской обалсти  по делу А27-24201/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 08.06.2020, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.08.2019 в отношении указанного лица участниками ООО «ТрансСибВагонСервис» являются ФИО2 с долей в уставном капитале 50% и ФИО7 с долей в уставном 8 капитале 50 %, директором ФИО1. 

Аналогичные действия совершены ответчиком  в отношении договора  от 14.01.2019  между ОАО «РЖД» (арендатор) и ООО «КИТТРАНСЛЕС» (субарендатор) на подачу и уборку  вагонов по ст.Болотная Западно-Сибирской железной дороги № 2/121, в рамках которого осуществляется эксплуатация  железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, примыкающего стрелкой №64 к соединительному пути №96 станция Болотная, локомотивом Общества.

При этом договор  расторгнут, как следует из дополнительного соглашения №3 от 02.08.2019 на основании обращения пользователя 

 В ходе настоящего судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства и не даны пояснения относительно целесообразности расторжения вышеуказанных договоров,  принимая во внимание виды  осуществления предпринимательской деятельности, задекларированные Обществом в Едином государственном реестре юридических лиц.

 Кроме того,  в материалы дела представлен договор  №2-03-034-160/19 от 31.05.2019,  предметом которого является  оказание Обществом (исполнителем) услуг по организации  временного  размещения  на железнодорожных путях необщего пользования  исполнителя,  примыкающих к железнодорожной станции  Болотная Зап-Сиб ж.д. вагонов, принадлежащих заказчику, временно не задействованных в перевозочном процессе, а также сопутствующие услуги, связанные с отстоем вагонов: подачей/уборкой вагонов и дополнительные  маневренные работы (пункт 1.1. договора). 

 Наличие вышеуказанного договора свидетельствует о  необходимости обладания Обществом правам на земельный участок и возможностью осуществлять эксплуатацию путей необщего пользование.

 Представляется,  поскольку  расторжение  договора субаренды частей земельного участка № ЦРИ/04/СА/5356/18/001756 и, как следствие  договора на подачу и уборку вагонов по ст.Болотная Западно-Сибирской железной дороги № 2/121, по сути,   воспрепятствовало осуществлению Обществом предпринимательской деятельности, то   действия ФИО1 по расторжению  вышеуказанных договоров с последующим заключением аналогичных договоров от  имени иного  общества, осуществляющего конкурирующий вид деятельности, свидетельствует о  недобросовестном поведении  единоличного исполнительного органа,  направленно на причинение   вреда истцу.

 Вместе с тем, как следует  из условий трудового договора, заключённого между Обществом и ответчиком, на ответчика возлагается обязанность  организовывать хозяйственную деятельность Общества  на основе широкого использования  прогрессивных форм управления,  обоснованных нормативов материальных, финансовых и трудовых затрат, изучения конъюнктуры рынка и экономической эффективности производства, рационального использована производственных резервов и экономического расходования всех видов ресурсов Общества;  именно  директор должен организовать  совершенствование  производства с учетом, обеспечивать  эффективность работы Общества, увеличение  прибыли, качества и конкурентоспособности оказываемых услуг.

 Таким образом,  действия ФИО1  нельзя признать добросовестными,  обусловленными экономической эффективностью совершенных действий, повлекших для Общества наступление гражданско-правовых последствий,  связанных с  затруднением осуществления деятельности.

 При таких обстоятельствах,  арбитражный суд не находит  экономическим целесообразным расходы Общества в размере 817620 руб., согласно платежному поручению № 23 от 31.05.2019,  в назначении платежа которого указан ремонт путей необщего пользования по договору подряда №27/05-19 от 27.05.2019, расходы в размере 434550 руб. по платежному поручению №21 от 31.05.2019  по договору №2805 от 28.05.2019  (за материалы: накладка, тяга соединительная); 125960 руб. по платежному поручению №43 от 24.07.2019, где в назначении платежа указано «оплата по договору поставки №280519-2 от 28.05.2019», принимая во внимание и то обстоятельство, что поименованные в платежных документах договоры, исходя из даты  заключены от имени Общества ответчиком, при этом последний уклоняется от их передачи  истцу.

 Материалы дела не содержат доказательств свидетельствующих о необходимости  проведения ремонта путей необщего пользования, равно как и отсутствуют доказательства необходимости приобретения соответствующего материала.

Поскольку ФИО1 как бывшим единоличным исполнительным органом не представлены доказательства передачи вновь назначенному  директору или Обществу документов, связанных с деятельностью Общества, то именно на ответчика возлагается обязанность доказательств необходимость осуществления указанных платежей в интересах  Общества  и в целях создания Обществу.

 Между тем, сам факт последующего  расторжения  договоров  субаренды частей земельного участка № ЦРИ/04/СА/5356/18/001756  и на подачу и уборку вагонов по ст.Болотная Западно-Сибирской железной дороги № 2/121 в интересах лица, осуществляющего конкурирующий вид деятельности, свидетельствует, что  спорные платежи осуществлены  вопреки интересам истца.

Ответчиком, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не даны пояснения, относительно совершенных платежей и не представлены доказательства в опровержение доводов истца.

Вместе с тем, арбитражный суд не находит основания расценить,  что оплаченные 236000руб.  по платежному поручению №22 от 31.05.2019, как оплата   за выполненные  работы по договору №01/09/18 от 01.09.218 (по уборке прилегающих территории на путях базы отстоя, ст. Болотная), как убытки общества с ограниченной ответственностью "Киттранслес", поскольку  уборка прилегающей территории являлась обязанностью субарендатора в рамках  договора  субаренды частей земельного участка № ЦРИ/04/СА/5356/18/001756 (пункты 5.4.2, 5.4.3, 5.4.14),  исполнение которое в течение действия договора  должно быть обеспечено Обществом. 

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска возлагаются на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь   статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск  удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Киттранслес" 1378130руб. убытков, 30880,32 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 1409010,32 руб.

В остальной части требований о взыскании убытков отказать, отнести расходы от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

Обществу с ограниченной ответственностью "Киттранслес" возвратить из федерального бюджета 817 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 54 от 10.10.2019.

ФИО1 в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу  передать обществу с ограниченной ответственностью "Киттранслес" оригиналы следующих документов:

договор № 01/09/18 от 01.09.2018 года по уборке прилегающих территорий напутях базы отстоя ст. Болотная заключенного между ООО «КИТТРАНСЛЕС» и ИПФИО6 ОГРИП 318547600017054;

договор подряда, заключенный между ООО «КИТТРАНСЛЕС» и ООО «ТранзитГарант» ИНН 6406623076№27/05-19 от 27.05.2019 года (ремонт путей необщего пользования) на сумму 817620,00 рублей;

договор поставки № 280519-2 от 28.05.2019 заключенный между ООО«КИТТРАНСЛЕС» и ООО «ТД «Новосибирский» ИНН 

<

***>;

договор заключенный между ООО «КИТТРАНСЛЕС» и ООО ТД«Новосибирский» ИНН 

<

***> №2805/1 от 28.05.2019 (за материалы: накладка, тягасоединительная);

договор займа заключенный между ООО «КИТТРАНСЛЕС» и ООО «ВЕЛЕС»ИНН 

<

***>;

договоры займа заключенные между ООО «КИТТРАНСЛЕС» и участником общества ФИО2 на сумму 18000,00 рублей. 128000,00рублей, 500000,00 рублей;

договор, заключенный между ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») ИНН 

<

***> и ООО «КИТТРАНСЛЕС» на субаренду частей земельного участка № ЦРИ/04/СА/5356/18/1756 от 12.12.2018 со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему;

договор, заключенный между ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») ИНН 

<

***> и ООО «КИТТРАНСЛЕС» на подачу и уборки вагонов по ст.Болотная Западно-Сибирской железной дороги № 2/121 от 14.01.2019 года со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему;

договор №18 оказания бухгалтерских услуг от 11.06.2019 за бухгалтерское обслуживание заключенный между ООО «КИТТРАНСЛЕС» и ООО «Бизнес-Альянс» ИНН 

<

***>;

договор №14 от 09.07.2019 года за оказание юридических услуг, заключенный с ИП ФИО5 ОГРИГП 540629165542.

Документы, печати, переданные ранее ФИО1 согласно актам приема- передачи от 16 мая 2019 года, а именно:

-Папка «Банк ООО «Киттранслес» 2016-2017год», оригинал на 18 листах:

-Папка «Выданные с/ф ООО «Киттранслес» 2017год», оригинал на 13 листах;

-Папка «Полученные с/ф ООО «Китгранслес» 2017год», оригинал на 33 листах;

-Папка «Отчетность ООО «Киттранслес» 2016 год», оригинал на 91 листах;

-Папка «Отчетность ООО «Киттранслес» 2017год», оригинал на 180 листах;

-Папка «Отчетность ООО «Киттранслес» 2018 год», оригинал на 243 листах:

-Папка «Отчетность ООО «Киттранслес» 2019 год», оригинал на 52 листах;

- Папка «ООО «Киттранслес» вх. Фактуры 2018 год», оригинал на 134 листах;

- Папка «ООО «Киттранслес» исх. Фактуры 2018 год», оригиналы на 58 листах;

- Папка «ООО «Киттранслес» вх. Фактуры 2019 год», оригиналы на 13 листах;

- Печать ООО «Китранслес», - 1 шт;

- 1С бухгалтерия (база) выгрузка на флешке - 1 шт;

- Свидетельство ОГРН ООО «КИТТРАНСЛЕС» от 31.05.2016 года, серии 42№003932401, оригинал - 1 лист;

- Свидетельство ИНН ООО «КИТТРАНСЛЕС» от 31.05.2016 года, серия 42 №003932402, оригинал - 1 лист;

- Устав ООО «КИТТРАНСЛЕС» от 26.05.2016 года №1, оригинал - 12 листов;

- Протокол ОСС от 15.05.2019 года, оригинал - 2 листа;

- Решение участника общества №1 от 26 мая 2016 года, оригинал - 1 лист;

- Решение участника общества № 2 от 27.03.2017 года, оригинал - 1 лист;

- Решение участника общества №3 от 19.02.2018 года, оригинал - 1 лист;

- Приказ на директора от 19.02.2018 года №1, оригинал - 1 лист;

- Приказ на директора от 27.03.2017 года № 5 , оригинал - 1 лист;

- Приказ о назначении от 31.05.2016 года №2, оригинал - 1 лист;

- Приказ об увольнении от 27.03.2017 года№3, оригинал - 1 лист;

- Документы об открытии счета в банк Уралсиб от 04.10.2018, оригинал - 8 листов;

- Документы, подтверждающие открытие счета в банке Сбербанк Онлайн + страховой полис от 02.06.2016 года, оригинал - 8 листов;

- Лист записи ЕГРЮЛ от 27.02.2018 года, оригинал - 1 лист;

- Лист записи ЕГРЮЛ от 31.05.2016 года, оригинал - 1 лист;

- Лист записи ЕГРЮЛ от 03.04.2017 года, оригинал - 1 лист.

Принять отказ  общества с ограниченной ответственностью "Киттранслес" от иска в части требования о передаче следующих документов:

инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО КИТТРАНСЛЕС» примыкающего к

железнодорожной станции ст. Болотная Западно-Сибирской железной дороги ОАО «Российские железные дороги»;

технического паспорта железнодорожного пути необщего пользования ООО «КИТТРАНСЛЕС», примыкающего к ст. Болотная Западно-Сибирской железной дороги;

соглашения об организации расчетов №ЕЛС-574/18-Н от 26.12.2018 года,  заключенного между ООО «КИТТРАНСЛЕС» и ОАО «РЖД» ИНН 

<

***>;

договора на электроснабжение.

 Производство по делу в указанной части  прекратить.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                    О.И. Перевалова