АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8057/2020

25 декабря 2020 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года,

решение в полном объёме изготовлено 25 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола секретарём ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску муниципального автономного учреждения культуры

«Центр досуга и кино «Октябрь» г. Сыктывкара»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ре-Строй»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании устранить недостатки работ

 

и установил:

муниципальное автономное учреждение культуры «Центр досуга и кино «Октябрь» г. Сыктывкара» (Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ре-Строй» (Общество) об обязании устранить недостатки выполненных работ по договорам от 05.07.2017 № 11, 12 и 13.

Исковые требования основаны на статьях 721 — 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы тем, что в предусмотренный пунктами 5.2 договоров 36-месячный гарантийный срок Учреждение (заказчик) выявило недостатки в принятых от Общества работах, а подрядчик уклонилсяот исполнения гарантийных обязательств.

Определением от 14.08.2020 исковое заявление принято к производствуи назначено к рассмотрению в предварительном заседании на 06.10.2020, сторонам разъяснена возможность проведения по данному спору судебной экспертизыи сообщены требования к ходатайству о её назначении.

Конверт с определением от 14.08.2020, направленный ответчику, возвращён в суд невручённым по истечении срока хранения, таким образом, Общество считается надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания.

Заявлением от 30.09.2020 № 196 Учреждение уточнило требованияи просило обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки:

- в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору от 05.07.2017 № 11 произвести ремонт штукатурного слоя и покраску наружных стен левого фасада Учреждения;

- в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору от 05.07.2017 № 12 произвести ремонт штукатурного слоя и покраску наружных стен левогои дворового фасадов Учреждения;

- в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору от 05.07.2017 № 13 произвести ремонт штукатурного слоя и покраску наружных стен, колонни пилястр главного, правового и левого фасадов Учреждения.

В судебном заседании 06.10.2020 представитель истца, высказался в пользу назначения экспертизы и ходатайствовал об отложении слушания по делу.

Заседание было отложено, при этом истцу было предложено обеспечить (1) ходатайство о назначении экспертизы, оформленное в соответствиис требованиями, которые обозначены в определении от 14.08.2020, (2) письменные пояснения относительно пересечения объёмов работ по договорам № 11 и 12и № 12 и 13, а также относительно того, чем обусловлено заключение в один день трёх договоров на работы одного вида, (3) обеспечить качественные фотоснимки, на которые указано в акте от 24.04.2020 № 1, (4) доказательства исполнения пунктов 4.4 и 4.7 договоров. Истцу, кроме того, надлежало приобщить к делу закупочную документацию по всем трём договорам.

Истец не обеспечил явку представителя в очередное заседание (24.11.2020) и не заявил никаких ходатайств, в связи с чем разбирательство по делу отложено, Учреждению, в частности, разъяснена обязанность добросовестно пользоваться процессуальными правами. 

Ни истец, ни ответчик не явились и в заседание 21.12.2020, поэтому дело рассмотрено судом в их отсутствие по имеющимся доказательствам. 

Установлено, что 05.07.2017 на условиях твёрдой цены Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключены три договора, предметом которых стал капитальный ремонт фасадов Учреждения (

<

...>): по договору № 11 — ремонт левого фасада, по договору № 12 — левого и дворового, по договору № 13 — правого, дворового и главного. Цена первого договора — 393 401 рубль, второго — 399 652 рубля, третьего — 399 652 рубля (пункты 2.1 договоров). Контрагентами также подписаны локальные сметы (приложения № 1).

В разделах 5 договоров подрядчик гарантировал качество строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, применяемых для выполнения работ, их соответствие государственным стандартам, техническим условиям, сертификатам, техническим паспортам и другим документам, удостоверяющимих качество. Гарантия качества распространяется на все конструктивные элементы и работы; гарантийный срок на все работы составляет 36 месяцев с момента подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ.

Заказчик и подрядчик подписали акты о приёмке выполненных работпо форме КС-2 от 17.08.2017 № 3, от 19.07.2017 № 5 и от 05.10.2017 № 5.

24.04.2020 комиссия в составе директора, инженера и заведующего отделом Учреждения по результатам визуального обследования здания составила акт № 1 (Акт), в котором отражены следующие недостатки: разрушение штукатурного слоя наружных стен в местах соединения с кровлей здания; наиболее опасное разрушение штукатурного слоя зафиксировано на левом и заднем фасадах; ежедневно отслаиваются и падают на землю с высоты пяти метров фрагменты штукатурного слоя фасада. Комиссия пришла к выводу о необходимости провести дополнительную экспертизу с привлечением специалистов в строительной области.

27.05.2020 Обществу было направлено претензионное письмо от 20.05.2020 № 84 с просьбой провести ремонтно-восстановительные работы. Письмо оставлено без ответа, что и послужило Учреждению основанием для обращения за судебной защитой. 

По общему правилу, должник не вправе произвольно отказатьсяот надлежащего исполнения обязательства (статьи 309 и 310 Кодекс).

В силу статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригоднымдля установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 722 Кодекса установлено, что в случае, когдадля результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы долженв течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в частности, безвозмездного устранения недостатковв разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкцийпо его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приёмки результата работ по умолчанию несёт заказчик (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, от 27.07.2011 № 2918/11, от 27.03.2012 № 12888/11, от 23.07.2013 № 4030/13).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Кодекса), при этом, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 3024/11, в течение всего периода действия гарантийного срока заказчик может ссылаться на то, что предмет подряда не соответствует условиям договора, кроме случаев, когда будет установлено, что такое несоответствие произошло по его вине.

Принятие работ по двустороннему акту не лишает заказчика права представить суду свои возражения по качеству работ (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требованийи возражений. В силу части 2 статьи 9 того же кодекса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При распределении бремени доказывания между сторонами суд учёл, что подрядчик, добровольно отказавшийся от получения судебной корреспонденции,не возразил против предъявленных к нему требований. Вместе с тем данное обстоятельство само по себе не может считаться основанием для освобождения заказчика от доказывания действительности дефектов. Предоставленные в дело документы должны в любом случае соответствовать позитивным и нормативным стандартам доказывания. 

В пункте 3.3.4 договоров заказчик принял на себя обязательство при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока незамедлительно сообщитьоб этом подрядчику, принять меры к составлению акта с указанием недостаткови согласовать с подрядчиком сроки их устранения.

Согласно пунктам 4.4 договоров приёмка скрытых работ подтверждается подписанием заказчиком актов освидетельствования скрытых работ. 

Для проверки предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ заказчик проводит экспертизу — своими силами либо с привлечением экспертов и (или) экспертных организаций (пункты 4.7 договоров).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 разъяснено: требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создаёт обязанности суда её назначить.

В настоящем случае назначение экспертизы не является обязанностью суда. Объявив о намерении подготовить ходатайство о назначении экспертизы, истецне обеспечил явку в представителя в два последующих заседания, не заявил никаких ходатайств и, следовательно, несёт риски от такого своего поведения.

Учреждением также проигнорировано изложенное в определении от 06.10.2020 предложение суда обеспечить акты освидетельствования скрытых работ, доказательства исполнения заказчиком обязанности провести экспертизу работ, а также качественные фотоснимки, которые, согласно Акту, должны были быть в наличии у заказчика. Суд особо отмечает, что на необходимость проведения экспертизы указано и в самом Акте, который, вопреки пунктам 3.3.4 договоров, составлен без участия представителей подрядчика и без извещения Обществао намерении провести визуальный осмотр здания. Подрядчик не тольконе приглашался для совместного актирования, но и был уведомлен о нём спустя месяц после состоявшегося осмотра. 

Суд, кроме того, не располагает и сведениями о том, что хотя бы один подписант Акта обладает специальными знаниями в области строительства(из наименований должностей обратное не следует).

По имеющимся в деле чёрно-белым копиям фотографических снимков невозможно установить, где, когда они выполнены, а также что именно на них изображено. Имеющийся в материалах дела компакт-диск не содержит каких-либо файлов. 

Суд оценил письменные материалы дела, а также устные объяснения представителя Учреждения в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришёлк убеждению, что истец не обеспечил совокупности относимых и допустимых, которые с надлежащей достаточностью подтверждали действительность предъявленных к устранению дефектов.

При изложенных обстоятельствах иск подлежит отклонению.

Действуя с целью укрепления законности и предупреждения правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд обращает внимание на следующее.

Из преамбул к договорам следует, что они заключены в соответствиис Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (Закон о закупках).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем истца является управление культуры Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

Основой для разграничения целей правового регулирования Законао закупках и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственныхи муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе) служат принципы осуществления закупок, которые различны при закупках для государственных нужд и для закупок отдельными видами юридических лиц.

Так, согласно статье 6 Закона о закупках, контрактная система в сфере закупок основывается, кроме прочего, на принципах открытости, прозрачности информации, обеспечения конкуренции, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также эффективности осуществления закупок.

Исходя из статьи 3 Закона о закупках, заказчики руководствуются следующими принципами информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевого и экономически эффективного расходования денежных средств и реализации мер, направленныхна сокращение издержек заказчика.

В подпункте 3 части 4 статьи 1 Закона о закупках прямо предусмотрено, что этот закон не регулирует отношения, связанные с осуществлением заказчиком закупок товаров, работ, услуг в соответствии с Законом о контрактной системе, кроме отдельных исключений, прямо им предусмотренных.

Как указано Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.07.2018 N 305-ЭС17-7240, часть 1 статьи 2 Закона о закупках, а также регламентируемые нормами Кодекса организационно-правовые формыи правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой названным законом (в том числе автономных учреждений), свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 Кодекса). Субъекты, указанныев частях 2, 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 Закона о закупках, в силу норм Кодекса (главы 4), являются субъектами гражданских правоотношенийи участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (статьи 124 и 125 Кодекса).

При закупках, осуществляемых субъектами, перечисленными в Законео закупках, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

Закон о закупках, в отличие от Закона о контрактной системе, не содержит явно выраженного законодательного запрета, аналогичного запрету, изложенному в части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о закупках,при осуществлении закупочной деятельности заказчик, должен наряду с законами и нормативными актами руководствоваться положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчикаи который должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. Заказчик обязан также соблюдатьи другие требования по информационному обеспечению закупки, предусмотренные статьёй 4 Закона о закупках.

Перечисленные обязанности по соблюдению закупочной деятельности Законом о закупках возложены именно на заказчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 308-ЭС19-13774).

Несмотря на требование суда, истец так и не обеспечил закупочную документацию (в том числе и применяемое Учреждением положение о закупке), между тем все три договора заключены в один день (05.07.2017), с одним и тем же подрядчиком (Обществом), в отношении одного и того же объекта (

<

...>), одних и тех же ремонтных работ. Все три сделки совершены по примерно равным ценам. 

Фактически требовавшиеся Учреждению работы образовывали предмет единой сделки, которая без какой бы то ни было причины искусственно разделена на три части.

Более того, договоры фактически не содержат существенного условияо сроке окончания работ (пункт 1 статьи 708 Кодекса), поскольку из буквального толкования пунктов 1.2 договоров следует, что контрагенты согласовали лишь срок действия договоров: «Срок выполнения Работ: с момента подписания настоящего договора, действие настоящего договора 60 календарных дней». 

Обратившись в суд, Учреждение намеренно (вопреки требованию суда) уклонилось от доказывания того, что сделки совершены без нарушений Законао закупках. Такие действия истца могут стать предметом оценки антимонопольного органа. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1.      В удовлетворении исковых требований отказать полностью. 

2.      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотренияв арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               А. Е. Босов