АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25075/23

г. Уфа

15 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2024

Полный текст решения изготовлен 15.03.2024

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Хазиахметовой З.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щукиной Ю.О., рассмотрев исковое заявление муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа Д. Улукулево Муниципального Района Кармаскалинский район Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее - школа)  к  Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее - предприниматель) об обязании выполнить работы в рамках гарантийных обязательств, штрафа в размере 5 000 руб., пени в размере 11 195 руб. 35 коп.  

 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.11.2023;

от ответчика – не явились, извещены надлежащем образом.

 

Школа обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю об обязании выполнить работы в рамках гарантийных обязательств, штрафа в размере 5 000 руб., пени в размере 11 195 руб. 35 коп.  

Определением от 26.09.2023 указанное исковое заявление принято к производству суда.

От ответчика поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Между школой (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 07.09.2022 N 08013000115220000740001, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по Капитальному ремонту МОБУ СОШ д.Улукулево по ул.60 лет Октября, 61 д.Улукулево Кармаскалинского района РБ. Благоустройство территории (далее - Объект), с учетом положений, установленных в Описании объекта закупки и в соответствии со сметной документацией, а Заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их.

В пункте 4.1 контракта сторонами согласована его цена - 2 239 070,95 руб.

Сторонами утвержден локальный сметный расчет на благоустройство территории, в котором указаны конкретные виды и объемы работ, а также виды и объемы подлежащего использованию при их выполнении материала. 

В пункте 5.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: в течение 30 календарных дней с момента заключения муниципального контракта

В пункте 8.3 контракта установлен гарантийный срок на выполненные работы – 36 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.10.2022 №1, а также справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 25.10.2022 N 1 на общую сумму по контракту 2 239 070,95 руб.

В пределах гарантийного срока истцом выявлен ряд недостатков выполненных ответчиком в рамках контракта работ, в том числе по ул.60 лет Октября, 61 д.Улукулево Кармаскалинского района РБ: проседание грунта и асфальтно-бетонного покрытия вокруг канализационного колодца. Указанные недостатки зафиксированы истцом в акте обследования от 11.04.2023 

Истец указывает, что письмом от 03.04.2023 №202 он пригласил ответчика на осмотр объекта, осмотр произведен в отсутствие представителя ответчика, не обеспечившего явку на объекты, в связи с чем истцом составлен односторонний акт обследования от 11.04.2023.

Ссылаясь на нарушение условий контракта, выявленных в период гарантийного срока, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранения недостатков, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском об обязании исполнить гарантийные обязательства по устранению выявленных недостатков.

Проанализировав правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что они подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). 

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

Таким образом, в течение всего периода действия гарантийного срока заказчик может ссылаться на то, что предмет подряда не соответствует условиям договора, кроме случаев, когда будет установлено, что такое несоответствие произошло по его вине. 

В данном случае, подрядчик не доказал, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки. 

В пункте 8.4 контракта также установлено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки, препятствующие нормальной его эксплуатации, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет в установленные Заказчиком сроки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе контракт от 07.09.2022 N 08013000115220000740001, акт о приемке выполненных работ, акт обследования от 11.04.2023, пояснения сторон, суд установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту по объекту- Капитальный ремонт МОБУ СОШ д.Улукулево по ул.60 лет Октября, 61 д.Улукулево Кармаскалинского района РБ. 

Истец предъявил к ответчику требование о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ в пределах установленного контрактом гарантийного срока, что соответствует условиям контракта и положениям пункта 1 статьи 723 ГК РФ. 

В материалы дела представлен акт обследования от 11.04.2023, в котором истцом обнаружены и зафиксированы следующие недостатки: проседание грунта и асфальтно-бетонного покрытия вокруг канализационного колодца.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание, что наличие недостатков выполненных работ, необходимость и способ их устранения ответчиком не оспаривается. 

При таких обстоятельствах по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований учреждения об обязании ответчика устранить недостатки выполненных по муниципальному контракту от 07.09.2022 N 08013000115220000740001 работ. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 11 195 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ за период с 06.10.2022 по 25.10.2022.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан верным.

Контррасчет пени ответчиком в материалы дела не представлен, методика начисления пени не оспорена.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в сумме 11 195 руб. 35 коп. 

Оснований для снижения суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел с учетом отсутствия в материалах дела как заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и доказательств такой несоразмерности (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000 руб. штрафа. 

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с п. 7.3.2 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены Контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Нарушение ответчиком указанных обязанностей явилось основанием для предъявления истцом требований о взыскании 5000 руб. штрафа. 

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по контракту, взыскание с него штрафа, предусмотренного пунктом 7.3.2 контракта, суд полагает правомерным. 

При таких обстоятельствах требования учреждения о взыскании с предпринимателя штрафа подлежит удовлетворению. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8000 руб. подлежат возмещению ответчиком на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа Д. Улукулево Муниципального Района Кармаскалинский район Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  удовлетворить.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в рамках исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 07.09.2022 N 08013000115220000740001 устранить недостатки выполненных работ, а именно: восстановить асфальтно-бетонное покрытие вокруг канализационного колодца, расположенного на территории МОБУ СОШ д.Улукулево по ул.60 лет Октября МР Кармаскалинского района РБ.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа Д. Улукулево Муниципального Района Кармаскалинский район Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)   5 000 руб. штраф., пени в размере 11 195 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

 

Судья                                                                                   З.Р. Хазиахметова