Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                                                          Дело № А46-12800/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

 

председательствующего                                   Мельника С.А.,

судей                                                                  Зиновьевой Т.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение от 12.12.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Иванова И.А.) и постановление от 18.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-12800/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергостроймонтаж-Омск» (644031, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) и департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Омска, Министерство имущественных отношений Омской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, администрация Советского административного округа города Омска.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Кликушина А.С.) в заседании участвовали: директор общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергостроймонтаж-Омск» ФИО2 и представитель ФИО3 по доверенности от 16.06.2024.

 

Суд установил:

Арбитражным судом Омской области рассмотрено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергостроймонтаж-Омск» (далее – общество, истец) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее – агентство) и департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент, ответчик) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:050202:395 общей площадью 6 480 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование – гаражи-стоянки наземные многоэтажные, подземные с местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: Омская область, город Омск, Советский административный округ, улица Нефтезаводская, дом 46 А (далее – земельный участок).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Омска, Министерство имущественных отношений Омской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, администрация Советского административного округа города Омска.

Решением суда от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2024, иск удовлетворён.

В кассационной жалобе департамент просит решение арбитражного суда от 12.12.2024 и постановление апелляционного суда от 18.03.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, истцом не соблюден административно-правовой регламент предоставления земельного участка собственнику расположенного на нём объекта недвижимости; судами не приняты во внимание имеющие преюдициальный характер обстоятельства, установленные в рамках предыдущих судебных споров; не дана оценка факту предоставления земельного участка первоначальному владельцу на праве постоянного бессрочного пользования, исключающему возможность дальнейшего распоряжения этим земельным участком и, как следствие, возникновения права собственности общества.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителями в судебном заседании, истец указывает на отсутствие оснований для восстановления судом округа пропущенного департаментом срока на кассационное обжалование; касаясь существа спора, выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Агентство в отзыве на жалобу указывает на отсутствие в настоящем деле своего подлежащего судебной защите материально-правового интереса.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, о времени и месте судебного заседания извещённого надлежащим образом (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда округа от 12.07.2024 удовлетворено ходатайство департамента о восстановлении процессуального срока.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, суд кассационной инстанции с учётом доводов общества, повторно рассмотрев данный вопрос, на усмотрел оснований для изменения своей позиции.

Восстанавливая пропущенный департаментом срок на кассационное обжалование, суд округа руководствовался частью 2 статьи 117 АПК РФ в её толковании, данном в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»; счёл период просрочки подачи жалобы незначительным, а причины пропуска срока – уважительными.

Согласно правовому подходу, содержащемуся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Омского городского Совета депутатов трудящихся от 30.10.1972 № 514-7 и актом отдела по делам строительства и архитектуры исполкома Омского городского Совета от 15.05.1973 земельный участок отведён Омскому монтажному управлению треста «Сибэнергомонтаж» (далее - трест) на праве бессрочного пользования под строительство крытой стоянки машин по улице Нефтезаводской Советского района за счёт частичного изъятия территории городской электрической сети.

Впоследствии распоряжением комитета по управлению государственным имуществом администрации Новосибирской области от 04.05.1994 № 521-р путём преобразования треста учреждено акционерное общество открытого типа «Сибэнергомонтаж» (далее – акционерное общество), являющееся (после регистрации) правопреемником треста.

Согласно передаточному акту от 04.05.1994 акционерному обществу переданы, в том числе здание автогаража площадью 616 кв. м (далее – гараж) и земельный участок (том 1, листы дела 24-26).

Решением от 19.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18985/2003 акционерное общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утверждён конкурсный управляющий.

Земельный участок приобретён истцом (покупатель) на основании договоров от 24.10.2004 и от 10.11.2005 купли-продажи, заключённых с акционерным обществом (продавец) в лице конкурсного управляющего. Названные договоры в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными; расчёт по ним произведён покупателем полностью.

Определением суда от 25.07.2007 по делу № А45-18985/2023 конкурсное производство в отношении акционерного общества завершено; в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о его ликвидации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество указало на невозможность осуществления государственной регистрации перехода права собственности на фактически принадлежащий ему земельный участок в обычном (административном) порядке.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований возникновения права собственности истца на земельный участок.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Решением от 28.02.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-23885/2018 признано право собственности общества на расположенный на земельном участке гараж, приобретённый истцом у акционерного общества на основании договора от 10.07.2005 № 27 выкупа арендованного имущества.

Постановлением апелляционного суда от 07.06.2018 решение арбитражного суда от 28.02.2018 оставлено без изменения.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путём применения надлежащих способов защиты, в том числе путём признания права.

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закреплённому в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Вместе с тем действовавшее в период передачи в порядке приватизации спорного земельного участка законодательство (Гражданский кодекс РСФСР, Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик, Закон РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР») не предусматривало государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости (земельные участки), принадлежавшие юридическому лицу.

Согласно пункту 9 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ), имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 6 Закона № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления данного Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введённой этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Исходя из разъяснений, приведённых в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включённого в план приватизации или передаточный акт.

Из материалов дела усматривается, что акционерное общество зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением Новосибирской регистрационной палаты от 06.05.2004 (том 1, лист дела 27). Соответственно, с указанной даты оно было вправе реализовывать полномочия собственника в отношении переданного ему по передаточному акту имущества, в том числе земельного участка.

Довод департамента о принадлежности акционерному обществу земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования противоречит приведённым нормам права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями и подлежит отклонению.

Поскольку приватизация земельного участка состоялась в 2004 году, у органов государственной власти и/или местного самоуправления отсутствуют какие-либо полномочия по его распоряжению. Соответственно, довод заявителя жалобы о несоблюдении обществом административного порядка, предусмотренного статьями 39.6 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, также не может быть принят во внимание.

Ссылка ответчика на ранее имевшие место судебные споры по искам общества о признании за ним права собственности на земельный участок (дела № А46-10125/2015 и № А46-6678/2016) была предметом оценки апелляционного суда и правомерна отклонена им с указанием на различные обстоятельства данных споров.

Таким образом, в удовлетворении кассационной жалобы департамента следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.12.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12800/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                С.А. Мельник

 

Судьи                                                                                              Т.А. Зиновьева

 

ФИО1